Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 29. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
T. H. - R.. XX.X.XXXX C. Q., V. W. I., T. D.
H. C., K. Č.. XX, V. N.

j e v i n n ý

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 19. júna 2016 v čase asi o 23:40 hod. v Spišskom Štvrtku na ul. Obrancov mieru riadil osobné
motorové vozidlo zn. Nissan Navara, ev. č. BL 842AP, kde z dôvodu predchádzajúceho porušenia
pravidiel cestnej premávky bol v úseku cesty pred križovatkou s ul. Námestie slobody zastavený

príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Levoča, pričom na výzvu príslušníkov PZ, aby sa podrobil
dychovej skúške na zistenia návykovej látky, keďže im uviedol, že pred jazdou požíval alkoholické
nápoje, to vykonať odmietol, zároveň odmietol aj lekárske vyšetrenie odberom a vyšetrením krvi, napriek
tomu, že takéto vyšetrenie vzhľadom na jeho zdravotný stav nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie,

t e d a

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona a § 36 písm. l/ Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 300 € (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm.
l/ Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 22
(dvadsaťdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný T. H. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku. Následne na všetky
otázky samosudkyne ku samostatnému skutku podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku obžalovaný
odpovedal áno. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal, že dňa 19.6.2016 o 23:40 hod. viedol
osobné motorové vozidlo po požití alkoholu, pretože od času 21:00 hod. vypil 3 poldeci alkoholu
borovička a 2 malé piva. Po požití alkoholu zistil, že jeho zaparkované vozidlo prekáža v nákladnom

priestore penziónu a preto išiel preparkovať auto. Počas jazdy bol zastavený príslušníkmi policajného
zboru, ktorým uviedol, že jazdu vykonal pod vplyvom alkoholu. Tí ho vyzvali na predloženie dokladov
totožnosti a bol zároveň vyzvaný na dychovú skúšku, ktorú odmietol a následne aj odber krvi. Ďalej
obžalovaný uviedol, že osobný dôvod na odmietnutie dychovej skúšky nemal, avšak usúdil, že pre
dychovej skúške mohol nafúkať viac, a to aj v prípade odberu krvi by mal vyššiu hladinu alkoholu v krvi.

Z úradného záznamu OR PZ v Poprade z č. l. 1 vyplynulo, že obžalovaný T. H. ako vodič motorového
vozidla bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ v obci Spišský Štvrtok dňa 19.6.2016 v čase o 23:39
hod., keďže bol podozrivý z priestupku a bol dotazovaný, či pred alebo počas jazdy požil alkoholické
nápoje. Obžalovaný uviedol, že požil pred jazdou alkoholické nápoje a na výzvu, aby sa podrobil

dychovej skúške na zistenia návykovej látky, túto odmietol a zároveň odmietol aj odber krvi a vyšetrenie
krvi.

Zo záznamu OR PZ v Poprade z č. l. 2 vyplynulo, že obžalovaný T. H. dňa 19.6.2016 odmietol vykonanie
dychovej skúšky, ktorý aj odmietol podpísať.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča obžalovaného T. H. a z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný má udelené vodičské oprávnenie od 22.6.2006. Od roku 2011 sa dopustil 12 priestupkov
najmä na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré bol sankcionovaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal dostatočne preukázané, že sa skutku dopustil
obžalovaný T. H.. Obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že nepopiera spáchanie skutku. V rámci
dokazovanianahlavnompojednávaníuviedol,ževiedolosobnémotorovévozidlopopožitíalkoholu.Ako
dôvodjazdyuviedol,žebolonevyhnutépreparkovaťjehomotorovévozidlo,ktorétvoriloprekážku.Počas
jazdy bol zastavený príslušníkmi policajného zboru, ktorým uviedol, že je pod vplyvom alkoholu. Na ich

výzvusaodmietolpodrobiťdychovejskúškenazistenianávykovejlátky.Taktiežodmietolnáslednýodber
krvi a vyšetrenie krvi. Z úradných záznamov PZ vyplynulo, že obžalovaný bol zastavený a kontrolovaný
ako vodič motorového vozidla. Následne na ich výzvu na podrobenie dychovej skúšky na zistenie
návykovej látky, túto odmietol. Zároveň obžalovaný odmietol aj odber krvi za účelom jej vyšetrenia, či
nie je ovplyvnený návykovou látkou.

Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného T. H. ako prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. Obžalovaný ako trestne zodpovedná
osoba úmyselne porušil záujem chránený v Trestnom zákone, ktorým je ochrana ľudského života a
zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické

funkcie, vykonávajú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, tým spôsobom, že viedol osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu a na výzvu na podrobenie dychovej skúšky na zistenie návykovej látky,
túto odmietol. Zároveň obžalovaný odmietol aj odber krvi za účelom jej vyšetrenia, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou.

Obžalovaný T. H. nebol pred spáchaním skutku súdne trestaný. Od roku 2011 sa dopustil 11 priestupkov
na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a 1 priestupku proti verejnému poriadku, za ktoré
bol sankcionovaný. Pracuje v spoločnosti Renas, s.r.o., Bratislava ako stavebný manažér s mesačným
príjmom 1.500 eur.Pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému T. H. súd prihliadal na jeho osobu, osobné pomery,
spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie a na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti.

Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného T. H. bolo to, že sa priznal ku spáchaniu skutku podľa § 36
písm. l/ Trestného zákona. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil.

Súd uložil obžalovanému T. H. peňažný trest vo výmere 300 eur, pretože má za to, že takýto druh
uloženého trestu s jeho výmerou vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne odradí iných od páchania trestných činov. Zároveň súd obžalovanému ustanovil pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní
3 mesiacov.

Popri peňažnom treste súd uložil obžalovanému T. H. aj trest zákazu činnosti v trvaní 22 mesiacov,
pretože sa dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.