Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116204058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 379, proti žalovanému E. L.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom X., o zaplatenie sumy 1.209,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 990,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
10.02.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 15,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy
do 15-eho dňa v mesiaci vopred pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne
a včas.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 63,76% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 16.2.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 1.209,04 eur 618,90 eur spolu s úrokmi z
omeškania a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver 990 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach.

Žalovanýsvojzáväzokneplnil,pretohovyzvalksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávazistiny,
úroku, zosplatnenej istiny, poplatku za vedenie účtu, upomienok, poistenia a z poplatku za možnosť
odloženia splátok.

2/ Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd pojednávaj v jeho
neprítomnosti podľa § 180 C.s.p.

3/ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si zobral úver, z ktorého doposiaľ nič neuhradil. Poberá čiastočný
invalidný dôchodok v sume 180 eur. Je rozvedený, uhrádza výživné na tri maloleté deti spolu vo výške
110 eur. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Nemá žiadne trvalé miesto na bývanie. Niekedy prespí u
kamaráta, ktorému pomáha na záhrade. Lieky ho stoja cca 10 eur mesačne. Žiada uhrádzať žalovanú
sumu v splátkach po 15 eur mesačne.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra

žalobcu, zmluvou, zmluvnými podmienkami, výzvou, podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a
úhrad, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5/ Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 8.2.2013 zmluvu o hotovostnom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver 990 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal ho vrátiť v 60-ich mesačných splátkach po
37,01 eur. V bode 38. zmluvy je uvedené, že RPMN sa pohybuje od 36,6 do 38,4 %, pričom presná

hodnota závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť
oznámi po poskytnutí úveru.

6/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

8/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

9/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

14/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

15/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.17/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 8.2.2013
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o
úvere uzatvorená stranami sporu nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je aj uvedenie
RPMN, ktorá musí byť presne stanovená, nakoľko vyjadruje celkové náklady spojené s úverom, ktoré
sú rozhodujúce pri uzatváraní zmluvy spotrebiteľom. Ak žalobca uvádza RPMN intervalom od do, s tým,
že presná hodnota závisí na dni poskytnutia úveru a presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutíúveru,spotrebiteľnepoznávčaseuzatvoreniazmluvycelkovénáklady,ktorébudúspojenéso

spotrebiteľskýmúverom.Ztohtodôvoduvyhodnotilsúdúverzabezúročnýabezpoplatkov.Odporcamal
úveruhradiťv60mesačnýchsplátkachpo37,01eur,čopredstavuje2.220,60eur.Vzmluvejenesprávne
uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.004,60 eur. V zmluve absentujú údaje o konečnej
splatnosti úveru o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nepostačuje údaj
o splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru ako je uvedené v bode 44. Pod týmto bodom je naviac

drobným písmom uvedené, že „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci“. Z takto formulovanej splatnosti
úveru, nie je jednoznačné, kedy je úver splatný. Úver je potrebné aj z dôvodu týchto absentujúcich
náležitostí, pokladať za bezúročný a bez poplatkov.

19/ Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez
poplatkov, priznal žalobcovi sumu poskytnutého úveru 990 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

20/ Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania

5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) z dlžnej sumy 990 eur od
10.2.2016 tak, ako si ho uplatnil navrhovateľ, pričom vychádzal z dátumu podania výzvy ohľadne
splatnosti dlhu na pošte dňa 13.1.2016. Žalovaný mal uhradiť dlh do 7 dní od odoslania výzvy.

21/ Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22/ Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23/ Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24/ Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25/ Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

26/ Vo vzťahu k poisteniu je nutné uviesť, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by žalovaný

uzatvoril poistnú zmluvu. V úverovej zmluve je drobným písmom uvedené, že „klient podpisom zmluvy
súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja
príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM je 2,61
eur mesačne“. Žalovaný nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si osobitne nevyjednal,nemohol ovplyvniť jej obsah, tento mu bol predložený už vopred naformulovaný. 15,21 eur, ktorú
žalobca žiada priznať ako poistenie, mu súd nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o poistení neboli
individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák.,

nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Naviac suma poistenia je písaná veľmi drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko
prehliadnuteľná. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27/ Náklady za upomienky v sume 36 eur súd žalobcovi nepriznal, pretože neboli individuálne dojednané

a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, tento mu bol predložený už vopred naformulovaný. Súd nepopiera, že
žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlhu, avšak nemohli mu vzniknúť náklady v uplatňovanej
sume.

28/ Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez
poplatkov a ďalšie uplatňované nároky vyhodnotil ako neplatné, nakoľko neboli individuálne dojednané,
priznal žalobcovi sumu 990 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver a vo zvyšku žalobu z vyššie
uvedených dôvodov zamietol.

29/ Podľa § 232 ods.4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30/ Pretože žalovaný je v nepriaznivej finančnej situácii, poberá čiastočný invalidný dôchodok, súd mu
povolil splácať dlžnú sumu v splátkach pod stratou výhody splátok.

31/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.209,04 eur (100%), súd mu priznal 990 eur (81,88 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 219,04 (18,12 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa

počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 63,76 % (81,88 % - 18,12 %) a v takomto
rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

35/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.