Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814201541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814201541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Údernícka 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36
613 843, sídlom Bratislava, Údernícka 5 proti odporcom: 1/ F. F., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XX, Č. T. a 2/
F. F., N.. XX.XX.XXXX, A. N. XXX, Č. T. o zaplatenie 4.836,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.836,79
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 290,30 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 4.836,79 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 290,- Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 429,62 Eur, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13.03.2014 na tunajší súd proti odporcom návrh na začatie konania, ktorým sa

domáhal zaplatenia sumy 4.836,79 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o splátkovom úvere.

V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 8Ro/65/2014-47 zo dňa 25.06.2014,
ktorý bol z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk odporcov zrušený uznesením tunajšieho
súdu č. k. 8Ro/65/2014-58 zo dňa 24.11.2014.

Riadne predvolaný navrhovateľ a odporkyňa 2/ sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju

neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Odporkyňa 2/ svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila. Súd v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p) pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
odporkyne 2/.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných
dôkazov - zmluva o úvere č. 0512182426 zo dňa 18.03.2008, všeobecných obchodných podmienok

Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej len všeobecné podmienky), oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 18.07.2012, výzvy zo dňa 18.07.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa
27.06.2012 s prílohami, pokusov o zmier zo dňa 13.02.2014, oboznámením sa s celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.03.2008 uzatvorili odporcovia s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou,
a.s. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

3.319,39 Eur (100.000,- Sk) a odporcovia sa zaviazali úver splatiť v 119 mesačných splátkach po 50,65
Eur (1.526,- Sk), splatných k 20. dňu mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.04.2008 a
konečná splatnosť úveru bola dňa 20.02.2018. V zmluve bol dohodnutá premenlivá úroková sadzba
vo výške v deň uzavretia zmluvy 12,35 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov 15,24 %,spracovateľský poplatok vo výške 89,59 Eur (2.699,- Sk) a celkové náklady spojené s úverom vo výške
2.814,42 Eur (84.787,30 Sk).
Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že ku dňu 27.06.2012 predstavovala neuhradená časť

úveru sumu 5.237,02 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.547,99 Eur, riadneho úroku vo výške
408,80 Eur, úrokov z omeškania vo výške 253,32 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 26,91 Eur.
Navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy, tí však dlh ani čiastočne neuhradili. Z dôvodu
nesplácania úveru riadne v zmysle zmluvy vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
06.08.2012. Odporcovia následne uhradili sumu 25,61 Eur.

Predmetná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení zo dňa 27.06.2012,
uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s..

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že voči žalobe nemá žiadne námietky, kým pracoval tak financie
dával manželke, že úver neplatila ani nevedel. Momentálne je nezamestnaný, keď sa zamestná bude
to riešiť.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 18.03.2008 (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch) je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia uzatvorili s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im boli poskytnuté peňažné
prostriedky, ktoré sa odporcovia zaviazali splatiť v mesačných splátkach.

Zmluvu, na základe ktorej boli odporcom poskytnuté peňažné prostriedky, posúdil súd ako zmluvu o

úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju právny predchodca
navrhovateľa uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia mali postavenie
spotrebiteľov (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti).Nazákladetohtozáverumusímaťzmluvanáležitostipodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch,
podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, predovšetkým nesmie
obsahovať neprijateľné podmienky, inak predmetný zmluvný vzťah spravuje Obchodným zákonníkom
(keďže ide o tzv. absolútny obchod).

Keďže zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a
Obchodným zákonníkom a súdom neboli v zmluve zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa navrhovateľ domáha náhrady dlžnej sumy
(splátok úveru), súd považoval návrh za dôvodný.
Odporcovia sa zaviazali uhradiť 119 mesačných splátok úveru po 50,65 Eur. Odporcovia porušili svoje

zmluvné povinnosti, úver riadne a včas nesplácali. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
posledných 96 mesačných splátok v celkovej výške 4.862,40 Eur (splátky za obdobie 20.03.2010
20.02.20182018) nebolo zo strany odporcu uhradených, pričom tieto sa stali splatnými dňa 06.08.2012,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Dodatočne bola uhradená suma 25,61 Eur, dlžná
suma tak predstavuje 4.836,79 Eur. Predmetná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa, čím prešli

na neho i všetky práva s ňou spojené.
Vzhľadom na uvedené považuje súd návrh navrhovateľa ohľadne uplatnenej dlžnej sumy za dôvodný
a rozhodol tak, že odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo
výške 4.836,79 Eur.Podľa § 768k Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 31.01.2013 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže si odporcovia svoj dlh riadne a včas nesplnili, dostali sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo
právonaúrokyzomeškaniazdlžnejsumyvsúladescitovanýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníka,
teda vo výške určenej citovaným vykonávaním predpisom k Občianskemu zákonníku.
Navrhovateľsiuplatnilúrokyzomeškaniazdlžnýchsplátokododňanasledujúcehoposplatnostisplátky,

resp. celého zvyšku úveru do zaplatenia. Súd má za to, že v tieto dni boli odporcovia v omeškaní so
zaplatením splátok, teda dátumy, od ktorých žiada navrhovateľ úroky z omeškania boli určené správne.
Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0,75 %, preto navrhovateľovi patria úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne. Úroky z omeškania z uplatnených 98 dlžných splátok predstavujú
ku dňu 30.11.2012 sumu 290,30 Eur.

Vzhľadom na uvedené považuje súd návrh za dôvodný i ohľadne úrokov z omeškania a zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na úhradu úrokov z omeškania vo výške 290,30 Eur a vo výške 8,75
% ročne zo sumy 4.836,79 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

úspech v plnej miere, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 290,- Eur, čo predstavuje
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,62 Eur,
ktoré pozostávajú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 205,16 Eur vrátane DPH a z 2x režijného

paušálu po 9,65 Eur vrátane DPH.
Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon označený ako zaslanie pokusu o zmier. Trovami konania
sa rozumejú úkony vykonané v súvislosti s už začatým občianskym súdnym konaním. Pokus o zmier
nebol vykonaný v súvislosti s občianskym súdnym konaním. Vzhľadom na uvedené za úkon právnej
služby - pokus o zmier nebola priznaná tarifná odmena, režijný paušál, ani náhrada DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.