Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204515
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316204515.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s., IČO: 36 016
411, so sídlom Banská Bystrica, Kremnička 53, zast. BOĽOŠ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 866 26, so
sídlom Banská Bystrica, Horná 23, proti žalovanej W. G., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, zast. zákonným
zástupcom W. G., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, v konaní o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e výrok platobného rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. 1C/84/2016-23 zo dňa

13.07.2016 tak, že tento správne znie:
"Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 70,70 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 Eur, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43
Eur, všetko v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu."

II.Vostatnýchčastiachzostávaplatobnýrozkazč.k.1C/84/2016-23zodňa13.07.2016 nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno platobným rozkazom č.k. 1C/84/2016-23 zo dňa 13.07.2016 vyhovel v plnom
rozsahu návrhu žalobcu a uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi sumu 70,70 Eur a nahradil mu trovy konania vo výške 16,50 Eur, spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku, a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur. Platobný rozkaz bol

doručený žalobcovi dňa 18.07.2016 a zákonnej zástupkyni žalovanej dňa 22.08.2016.

2. Dňa 05.08.2016 žalobca doručil súdu návrh na vydanie dopĺňacieho uznesenia k platobnému rozkazu
z dôvodu, že súd v platobnom rozkaze opomenul uložiť žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 70,70 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia tak, ako to vyplýva zo žalobného
návrhu.

3. Podľa čl. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na uvedené súd podaný návrh žalobcu posúdil ako návrh na vydanie opravného uznesenia,
keďže platobným rozkazom súd mienil vyhovieť žalobcovmu žalobnému návrhu v celom rozsahu, a
teda aj v časti uplatneného úroku z omeškania, pričom v nadväznosti na uvedené súd dospel k záveru,

že neuvedením povinnosti žalovanej zaplatiť úroku z omeškania z dlžnej sumy došlo len k zrejmej
nesprávnosti, resp. k chybe v písaní (vymazanie textu) v písomnom vyhotovení platobného rozkazu. Súdtak v zmysle citovaných zákonných ustanovení opravil vydaný platobný rozkaz tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. V zostávajúcej časti zostáva platobný rozkaz nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Brezno (§ 357 písm. f) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.