Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010115
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 16. augusta

2016 v trestnej veci proti obv. Z. S. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Z. S., nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom P. E. K. XXX, na slobode,

je vinný, že

dňa 24.2.2016 v čase okolo 21,20 h. v obci P. E. K. v časti bývalého Poľnohospodárskeho družstva
P. E. K. v ubytovni bez popisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/X, svojim telom vyrazil
uzamknuté vstupné dvere do bytu č. X, kde v tom čase spal Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. - Z., P.
č. XXXX/XXX, ktorý byt užíva od leta 2014 na základe zmluvy o prenájme izby zo dňa 1.11.2014 a vošiel

do vnútorných priestorov bytu, kde začal najskôr po poškodenom kričať, aby mu vrátil peňaženku, počas
tohto ako ho poškodený niekoľko krát vyzval, aby opustil byt, sa postavil oproti nemu a začal ho fyzicky
napádať, poškodený odsotil obvineného a načiahol sa po mobilnom telefóne s tým, že privolá políciu,
keď sa mu v tom obvinený snažil zabrániť, začal kričať na susedu, načo obvinený zareagoval tak, že
ostal nehybne stáť, čo poškodený využil, zobral svoj mobilný telefón a privolal políciu, na čo obvinený
ešte pred príchodom polície odišiel na neznáme miesto. Uvedeným konaním poškodil vstupné dvere do
bytu v oblasti zámku, čim vznikla škoda vlastníkovi ubytovne Z. S. AUTOOPRAVOVŇA, A. X, XXX XX
Z., IČO: 11 694 734 vo výške 50,- € podľa odborného vyjadrenia,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

čím spáchal

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to saodsudzuje

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 80 /osemdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu
trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.5.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Z. S. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/16/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.