Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210567
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobkyne: X. Š.,

O.. XX.XX.XXXX, V. Z., H.. F.D. Č.. XXX proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ul. Pribinova č. 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Kubániho 16, IČO 47 233 516 o zrušenie rozhodcovského rozsudku a
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline,
sosídlomvŽiline,Ul.VojtechaTvrdého793/21sp.zn. RK-PC-896/14-EKzodňa27.06.2014.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Rimavská Sobota
súdny poplatok vo výške 331,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa31.07.2014sažalobkyňadomáhala,abysúdzrušilrozhodcovskýrozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline so sídlom v Žiline, Ul. Vojtecha
Tvrdého 793/21, sp.zn. E. - P. - XXX/XX - W. zo dňa 27.06.2014 a uznesením odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Samotnú žalobu odôvodnila

tým,žedňa16.05.2013 uzatvorilasožalovaným- spoločnosťouPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver
vo výške 930,-eur, ktorý sa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach po 49,83 eur . V deň uzavretia
úverovej zmluvy uzavrela so žalovaným aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
spory medzi účastníkmi konania mal rozhodovať buď stály rozhodcovský súd: Slovenský arbitrážny súd
zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. Bratislava alebo Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici
zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., alebo príslušný všeobecný súd, pričom výber rozhodcovského

súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný
návrh. Dňa 17.07.2014 bol žalobkyni doručený rozhodcovský rozsudok stáleho rozhodcovského súdu
Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. E. - P. - XXX/XX - W. zo dňa 27.06.2014, ktorým bolo
žalobkyni uložené uhradiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu 1
723,57 eur , zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 1,15% ročne zo
sumy 649,83 eur od 17.08.2013 do 18.08.2013, zo sumy 49,83 eur od 17.09.2013 do 26.09.2013, zo
sumy 49,83 eur od 17.10.2013 do 24.11.2013, zo sumy 49,83 eur od 17.11.2013 do 24.11.2013, zo

sumy 49,66 eur od 25.11.2013 do 21.01.2014, zo sumy 37,03 eur od 22.01.2014 do 18.02.2014, zo
sumy 1,25 eur od 19.02.2014 do 18.03.2014, zo sumy 49,83 eur od 17.12.2013 do 18.03.2014, zo
sumy 15,30 eur od 19.03.2014 do 15.04.2014, zo sumy 49,83 eur od 17.01.2014 do 15.04.2014, zo
sumy 29,35 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,83 eur od 17.02.2014 do zaplatenia, zosumy 49,83 eur od 17.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 594,56 eur od 24.03.2014 do zaplatenia
a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu
930,-eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalobkyňa povinná platiť

žalovanému iba úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 723,57 eur do zaplatenia, poplatok
za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 321,75 eur.
Žalobkyňa namietala, že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa,
najmä európske smernice a rozhodnutia Súdneho dvore Európskej únie na ochranu spotrebiteľa. Taktiež

namietala platnosť rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2013, na základe ktorej si
rozhodcovský súd odôvodnil svoju právomoc prejednať a rozhodovať o spore účastníkov konania.
Uviedla, že rozhodcovská zmluva je neprijateľná zmluvná podmienka, že súčasne ide o neurčitý právny
úkon, pretože v rozhodcovskej zmluve nie je jasne špecifikovaná zmluva o úvere ako ani spory,
na ktoré sa má vzťahovať. Rozhodcovská zmluva nebola ani individuálne vyjednaná, čo vyplýva z
jej predtlačenej formy a prestavuje kompaktný vopred pripravený celok upravujúci riešenie sporov

pravdepodobne zo zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník tak svojím podpisom mohol len rozhodcovskú
zmluvu akceptovať alebo rozhodcovskú zmluvu spolu aj s úverom odmietnuť. Rozhodcovská zmluva
síce umožňuje výber medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom, avšak len v prípade, ak bude
žalobcom spotrebiteľ, čo spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
závere svojho žalobného návrhu žalobkyňa uviedla, že ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere sú

svojím obsahom v rozpore s dobrými mravmi a sú absolútne neplatné.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.01.2015, v ktorom uviedol, že uzavretá rozhodcovská
zmluva nebola nikdy podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobkyňa mohla svojim
konaním ovplyvniť existenciu rozhodcovskej zmluvy a teda aj obsah vzájomného vzťahu so žalovaným.

Rozhodcovská zmluva má preto charakter individuálneho ustanovenia v zmysle zákona a nemôže byť
preto neprijateľnou podmienkou.
Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov v SR, z ktorých vyplýva záver, že obdobne uzavretú
rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať za neprijateľnú podmienku, pretože umožňovala
spotrebiteľovi prijať alebo neprijať návrh na jej uzavretie, bola jasne a zrozumiteľne formulovaná,

spotrebiteľ jej podpisom vyjadril s ňou súhlas a navyše spotrebiteľ mal možnosť od nej odstúpiť bez
uvedenia dôvodu v lehote 14 dní od uzavretia zmluvy. Ďalej poukázal na to, že podľa rozhodcovskej
zmluvy riešenie sporov pred rozhodcovským súdom je len alternatívne a teda nevyžaduje od
spotrebiteľa, aby sa podriadil výlučne arbitráži. Na záver navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávanie dňa 24.03.2015 sa ustanovila žalobkyňa. Neustanovila sa zástupkyňa žalovaného,
ktorá sa faxovým podaním doručeným súdu dňa 24.03.2015 ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním
v jej neprítomnosti, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupkyne žalovaného
s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, oboznámením sa žalobou podanom na rozhodcovský
súd zo dňa 23.04.2014, s rozhodcovským rozsudkom sp.zn. E.-P.-XXX/XX-W. zo dňa 27.06.2014, s
doručenkou od tohto rozsudku zo dňa 17.07.2014, so zmluvou o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX
zo dňa 16.05.2013, s rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2013 kartou klienta -
žalobkyne, s oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 16.05.2013, s výzvou na podanie žalobnej

odpovede zo dňa 27.06.2014, s vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 09.01.2015.

Na pojednávaní žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, ako aj na dôvodoch, ktoré v nej uviedla. Žiadala
zrušiť rozhodcovský rozsudok vydaný stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline.
Žalobkyňa na pojednávaní vypovedala, že úver zobrala pre súkromné potreby svojej dcéry, ktorá bola

na materskej dovolenke. K procesu uzavretia zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy uviedla, že pani,
ktorá konala za veriteľa jej dala v jednej kope popodpisovať všetky papiere, pričom o nič nebola poučená
a myslela si, že podpisuje len pôžičku. V odpovediach na otázky súdu uviedla, že nebola informovaná
zo strany veriteľa o tom, že nie je povinná prijať návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, že nebola
poučená o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy a že zmluva o úvere vrátane rozhodcovskej

zmluvy jej bola doručená poštou asi v priebehu dvoch najneskôr troch týždňov odvtedy, čo podpísala
zmluvu o úvere a rozhodcovskú zmluvu.Podľa § 40 ods. 1 písm. c/,g/ a j/ a 2 zákona č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní účinného v čase
doručenia rozhodcovského rozsudku, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.
Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Zb.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase doručenia
rozhodcovského rozsudku, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave

rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1/, 2/ písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení v
čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia... .

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Žalobabolapodanávzákonomstanovenejlehotečovyplynulozvykázanéhodoručeniarozhodcovského
rozsudku dňa 17.07.2014 a žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná na súd dňa

31.07.2014.

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy žalobkyňa
konala v rámci predmetu akejkoľvek svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka). Ak by tomu tak malo byť, mal to preukázať žalovaný ako dodávateľ,

čo však neurobil. Preto súd žalobkyňu považoval za spotrebiteľa a žalovaného pri uzatváraní tejto
rozhodcovskej zmluvy za dodávateľa. Zmluva je potom zmluvou spotrebiteľskou a je potrebné na ňu
aplikovať ex offo ustanovenia zákonov, ktoré majú za cieľ ochranu spotrebiteľa.

Žalobkyňa dňa 16.05.2013 uzatvorila so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200056268, na

základe ktorej bola schválená výška úveru (úverový limit) 930,- eur so splatnosťou po dobu 42 mesiacov
s mesačnou splátkou vo výške 49,83 eur. Súčasne s touto zmluvou bola uzavretá aj rozhodcovská
zmluvač.8200056268zodňa16.05.2013,vzmyslektorejsazmluvnéstranydohodli,žeakékoľvekspory
nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace z ustanoveniami
zmluvy o revolvingovom

úvere s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov :
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom v Bratislave a Victoria

rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

Súd požiadal rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline o oznámenie dátumu doručenia

rozhodcovského rozsudku žalobkyni a o predloženie fotokópie doručenky preukazujúcej doručenie
rozhodcovského rozsudku žalobkyni.

Rozhodcovský súd zaslal súdu rozhodcovský spis, ktorý obsahoval žalobu o zaplatenie pohľadávky
vo výške 1 723,57 eur s príslušenstvom, zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

16.05.2013, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200056268, rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 26.03.2014, kartu klienta, výzvu na podaniežalobnej odpovede zo dňa 27.06.2014 a rozhodcovský rozsudok zo dňa 27.06.2014 s pripojenou
doručenkou preukazujúcou doručenie rozsudku žalobkyni dňa 17.07.2014.

Zo žaloby žalobcu PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. proti žalovanej X. Š. súd zistil, že predmetom
bolo plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2013. Zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že bola uzatvorená medzi PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o. ako veriteľom a X. Š., rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom Z., H.. F. Č.. XXX ako dlžníčkou. V
zmysle bodu 6 zmluvy bol revolvingový úver schválený do výšky 930,-eur, pričom celková čiastka ,

ktorú mala dlžníčka vrátiť bola 2 092,86 eur. RPMN za úver bola dohodnutá vo výške 69,82 %, ročná
úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 70,01 %, priemerná RPMN za úver bola dohodnutá
vo výške 48,52 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola dohodnutá vo výške 490,33 eur, pričom celková
čiastka revolvingu, ktorú mala dlžníčka vrátiť predstavovala 1 195,92 eur, predpokladaná RPMN úveru
pri poskytnutí revolvingu bola dohodnutá vo výške 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola
dohodnutá vo výške 76,21 %. Pri úvere ako aj revolvingu bolo dohnuté splácanie v 42 mesačných

splátkach po 49,83 eur. Zmluva bola podpísaná žalobkyňou ako dlžníčkou dňa 12.05.2013a žalovaným
ako veriteľom dňa 16.05.2013. K zmluve boli pripojené zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere. Súčasne so zmluvou o revolvingovom úvere bola uzavretá aj rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX medzi veriteľom PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a dlžníčkou X. Š.. Z obsahu tejto zmluvy
vyplynulo, že veriteľ a dlžník sa mali dohodnúť na znení rozhodcovskej zmluvy, kde podľa bodu 5

zmluvy sa mala vzťahovať táto dohoda na akýkoľvek spor, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými
stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s porušením,
ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere s tým, že tieto spory budú riešené cestou
príslušného súdu, alebo v rozhodcovskom konaní prostredníctvom stálych rozhodcovských súdov :
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. Bratislava alebo Victoria rozhodcovský

súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o.. Výber rozhodcovského súdu mal spočívať
na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Z bodu 7 vyplynulo, že dlžník je oprávnený od tejto
zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14-tich kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Oznámenie
bol povinný dlžník vykonať v písomnej forme. Z bodu 2 uvedenej zmluvy vyplýva, že uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere

medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa,
pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Z
bodu 3 uvedenej zmluvy vyplýva, že veriteľ pred uzavretím tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka
o dôsledkoch jej uzavretia...

Z karty klienta vyplynulo, že žalobkyni bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov vo výške 796,02 eur,
pričom splatená bola čiastka 369,29 eur a zostáva doplatiť sumu 1 723,57eur.

V spise sa nachádzal aj pokus o zmier zo dňa 26.03.2014, ku ktorému však nebol pripojený doklad o
daní na poštovú prepravu.

Súčasťou spisu bola aj výzva na podanie predžalobnej odpovede zo dňa 27.06.2014. vo výzve bolo
oznámené, že proti vydaniu rozhodcovskému rozsudku má možnosť podať žalovaná (v tomto konaní
žalobkyňa) písomnú žalobnú odpoveď v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Súčasne bola
žalovaná vyzvaná na zaplatenie poplatku vo výške 15,90 eura. Z poučenia vyplynulo, že pokiaľ žalovaná

podá žalobnú odpoveď riadne a včas, rozhodcovský rozsudok sa zruší a vykoná sa rozhodcovské
konanie. V opačnom prípade sa rozhodcovský rozsudok vydaný v zrýchlenom konaní považuje za riadny
rozhodcovský rozsudok.

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. E.-P.-XXX/XX-W. zo dňa 27.06.2014 právoplatným dňa 02.08.2014

a vykonateľným dňa 06.08.2014 bola žalovaná zaviazaná zaplatiť sumu vo výške 1 723,57 eur, zmluvnú
pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 1,15% ročne zo sumy 649,83 eur od
17.08.2013 do 18.08.2013, zo sumy 49,83 eur od 17.09.2013 do 26.09.2013, zo sumy 49,83 eur od
17.10.2013 do 24.11.2013, zo sumy 49,83 eur od 17.11.2013 do 24.11.2013, zo sumy 49,66 eur od
25.11.2013 do 21.01.2014, zo sumy 37,03 eur od 22.01.2014 do 18.02.2014, zo sumy 1,25 eur od

19.02.2014 do 18.03.2014, zo sumy 49,83 eur od 17.12.2013 do 18.03.2014, zo sumy 15,30 eur od
19.03.2014 do 15.04.2014, zo sumy 49,83 eur od 17.01.2014 do 15.04.2014, zo sumy 29,35 eur
od 16.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,83 eur od 17.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,83 eur
od 17.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 594,56 eur od 24.03.2014 do zaplatenia a to až do dňa,kedy táto zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 930,-eur , pričom odo
dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalobkyňa povinná platiť žalovanému iba úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 723,57 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské

konanie vo výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 321,75 eur.

Súd vo veci vydal uznesenie č. 13C/212/2014-26 zo dňa 05.08.2014, ktorým odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp.zn. E.-P.-
XXX/XX - W. a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 03.09.2014.

Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako aj jeho právnej kvalifikácie súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

V súlade s uvedeným súd skúmal všetky okolnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, pričom základným

kritériom posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka to, či sú v zmluvách obsiahnuté podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôležitým kritériom je, či boli
neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané alebo nie. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných podmienok s pripojenými všeobecnými obchodnými

podmienkami sa nepovažujú podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred a pri ktorých sa mal síce
spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.

Súd je toho názoru, že sa nejedná o individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy, pretože tak ako
to vyplynulo z výpovede žalobkyne táto nebola pri podpise rozhodcovskej zmluvy informovaná o

jej náležitostiach, nebola informovaná o možnosti neprijať návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy
a nebola ani poučená o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva jej bola
daná na podpis pri podpise o zmluvy revolvingovom úvere, bez ďalšieho oboznamovania. Žalobkyňa
nevedela posúdiť za daného stavu svoje možnosti ovplyvniť obsah takejto zmluvy, keďže nemala
vedomosti čo vôbec rozhodcovská zmluva znamená a aké sú dôsledky jej uzavretia.

Na prvý pohľad by sa mohlo zdať, že rozhodcovská zmluva výslovne neurčuje ako jediný orgán
právomoc riešiť spory z úverovej zmluvy rozhodcovský súd, ale dáva možnosť výberu medzi
rozhodcovským orgánom a príslušným všeobecným súdom SR. Je však zrejmé, že takouto formuláciou
chcel dodávateľ, ktorý bol samotný tvorca obsahu rozhodcovskej zmluvy, ktorej obsah nemala žalobkyňa

- spotrebiteľ možnosť ovplyvniť, zamedziť tomu, aby rozhodcovská zmluva bola považovaná za
neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka. Len formálne zakotvenie
alternatívneho spôsobu riešenia sporov všeobecnými súdmi nepredstavuje aj faktickú - skutočnú
možnosť spotrebiteľa vybrať si aj iný spôsob riešenia sporov ako v rozhodcovskom konaní. Totiž v
prípade, ak riešenie sporu zo zmluvy iniciuje dodávateľ, čo je podľa názoru súdu pravdepodobne v 99%

sporov vzniknutých z obdobných úverových zmlúv a dodávateľ podá návrh na Stálom rozhodcovskom
súde, spotrebiteľ už nemá nijakú možnosť tento proces zvrátiť a žiadať, aby spor zo zmluvy neriešil
tento orgán, ale všeobecný súd. Fakticky sa tak dostane do takého istého postavenia, ako keby v
rozhodcovskej doložke bolo dohodnuté výlučne len riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Pritom
netreba opomenúť, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti, že dodávateľ si všetky návrhy

proti dlžníkom z úverových zmlúv uplatňuje len na Stálom rozhodcovskom súde. Súd uvádza, že
napriek tomu, že v rozhodcovskej zmluve bol uvedený alternatívny spôsob riešenia sporov, spotrebiteľ
by mal byť riadne upozornený na obsah a význam takejto rozhodcovskej zmluvy, čo pre neho takáto
zmluva znamená, aby ho znenie zmluvy a v nej zahrnutý alternatívny spôsob nemohli uviesť do omylu.
Z výpovede žalobkyne je zrejmé, že znenie rozhodcovskej zmluvy nebolo oboznamované, uvedená

zmluva jej bola daná len na podpísanie. Pokiaľ bol v rozhodcovskej zmluve upravený alternatívny
spôsob riešenia sporov s možnosťou obrátiť sa na rozhodcovský súd alebo na všeobecný súd, ide
podľa názoru súdu ako uviedol aj vyššie čisto o formálne upravený mechanizmus riešenia sporov,
podľa ktorého sa môže dlžník len formálne obrátiť na všeobecný súd a to z toho dôvodu, že pokiaľ
veriteľ (žalovaný) uplatní svoje práva na rozhodcovskom súde je dlžník (žalobkyňa) povinný podriadiť

sa rozhodcovskému súdu bez možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd, čo sťažuje prístup
dlžníka ako spotrebiteľa k spravodlivosti a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa. Takúto rozhodcovskú zmluvu,
ktorá mala založiť právomoc Stáleho rozhodcovského súdu na riešenie sporov z úverovej zmluvy,preto súd považoval za neprijateľnú podmienku a tým neplatnú. Podľa názoru súdu navyše prejavom
neprijateľnosti je aj tzv. geografická neprijateľnosť miesta konania ( Rozsudok Súdneho dvora EÚ
C-240/98, C-244/98 ) prejavujúca sa v tom, že sídlo rozhodcovského súdu je od bydliska žalobkyne

- spotrebiteľa neprimerane vzdialené oproti miestne príslušnému súdu spotrebiteľa podľa § 87 písm.
f/ O.s.p..

V prípade, ak niektorý z účastníkov oprávnene popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, táto skutočnosť
zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o

rozhodcovskom konaní. Porušenie hmotnoprávnych predpisov súd skúma najmä pri sporoch, ktorých
jedným z účastníkov je spotrebiteľ v prípade žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu
uvedenom v § 40 ods. 1 písm.j/ citovaného zákona. V takomto prípade sa súd pri rozhodovaní o
žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku musí zaoberať aj otázkou, či pri rozhodovaní došlo
k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, najmä posúdiť, či
pri rozhodovaní rozhodcovského súdu došlo k porušeniu § 53Občianskeho zákonníka v súvislosti s

dojednaním neprijateľných zmluvných podmienok.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára mal
žalovaný už pripravenú a dopisoval iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, pričom žalobkyňa obsah
zmluvynemohlanijakýmpodstatnýmspôsobomovplyvniťaanineovplyvnila.Jenesporné,žepredmetná

zmluva o revolvingovom úvere a rozhodcovská zmluva sú spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko veriteľ
konal v rámci predmetu svojho podnikania a dlžník uzavrel zmluvu ako fyzická osoba nevykonávajúca
podnikanie. Na spotrebiteľské vzťahy, o ktorých ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa
aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom ich znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ,
ktorý v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa

vyššiu úroveň informovanosti, by mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s
ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním. Nemal by sa snažiť obchádzať ich cez
rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných a neprehľadných podmienok zahrnutých
v zmluvných dojednaniach, ktorým spotrebiteľ nemá možnosť porozumieť a ani ich nejako ovplyvniť a
ktorýmisavkonečnomdôsledkuspotrebiteľvzdávasvojichpráv,alebosiinakzhoršujesvojepostavenie,

čo spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných podmienok, obchádzajú
právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ich ani vymáhať, nakoľko výkon takýchto práv by bol
v rozpore s dobrými mravmi.

Smernica Rady (Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993) považuje riešenie sporov zo

spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pričom neprimeranosť
je tu treba chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať
svoje silnejšie postavenie, ktoré je dané najmä tým, že spotrebiteľ nie je schopný presadiť zmeny
formulárových zmluvných podmienok a v prípade úverových
zmlúv spotrebiteľ často koná pod tlakom finančnej tiesne, čím veriteľ získava neprimerané výhody. Za

takúto neprimeranú výhodu súd považuje aj riešenie sporov cestou rozhodcovských súdov, s ktorými
žalovaný dlhodobo spolupracuje, pričom v takomto konaní nie je potrebné nariaďovať pojednávania a
spory sú tým prenášané zo sústavy nezávislých súdov k rozhodcovi.

Tak ako už súd uviedol, rozhodcovská zmluva znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie

sporu nezávislým súdom, ak podá žalobu dodávateľ, čo je drvivá väčšina sporov zo spotrebiteľských
záväzkových vzťahov.

Pokiaľ ide o samotnú úverovú zmluvu, vzhľadom na formu a spôsob akým sú úverové zmluvné
dojednania žalovaného písané je súd toho názoru, že spotrebiteľ nemal možnosť si ich riadne prečítať

a dôsledne sa s nimi oboznámiť a teda pochopiť ich význam a následky. Zmluva o revolvingovom
úvere obsahuje aj ďalšie neprimerané podmienky, t.j. dojednanie o zmluvných sankciách o zmluvných
pokutách, ktoré neboli dohodnuté individuálne v úverovej zmluve, ale sú súčasťou len zmluvných
dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive, sú všeobecne koncipované pre veľký okruh dlžníkov -
spotrebiteľov, pričom je zrejmé, že sa s nimi nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť ani zmeniť ich obsah.

Takéto dojednané zmluvné pokuty sú pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľné, keďže nevyplývajú
priamo zo zmluvy, ale sú obsiahnuté v ťažko priehľadných a čitateľných zmluvných dojednaniach, s
ktorými sa pri podpise zmluvy spotrebiteľ nemá možnosť dôsledne oboznámiť. Okrem uvedeného
súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že rozhodcovský súd ignoroval predpisy určené na ochranupráv spotrebiteľa napriek tomu, že v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že skúmal úverovú
zmluvu z pohľadu zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko samotná zmluva o revolvingovom úvere
neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve o revolvingovom úvere č. 8200056268 zo dňa 16.05.2013 žalovaný neuviedol povinný údaj
podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 t.j. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
musí byť vymedzená dátumovo ako ani povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k/ výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje len celkovú výšku splátky, počet splátok a
termín prvej splátky bez toho, aby celková výška splátky bola členená, tak ako to určuje zákon. Podľa §

11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere
sa potom takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Napriek uvedeným skutočnostiam bola
žalobkyňa rozhodcovským rozsudkom zaviazaná zaplatiť sumu vo výške 1 723,57 eur vrátane úrokov
z úveru spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania.

Súd poukazujúc na všetky uvedené dôvody rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a

zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline sp.
zn. E.-P.-XXX/XX-W. zo dňa 27.06.2014. Rozhodol tak podľa § 40 ods. 1 písm. c/, g/, j/ z dôvodu, že
žalobkyňaakoúčastníkrozhodcovskéhokonaniapoprelaplatnosťrozhodcovskejzmluvy, bolaporušená
zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, keď súd dospel k záveru, že rozhodcovská
zmluva je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a taktiež z dôvodu zistenia, že rozhodcovský

rozsudok zaväzuje žalobkyňu na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch,
pričom samotné rozhodcovské konanie vychádza zo zmluvnej podmienky, ktorá je neprijateľná a tým
neplatná v dôsledku čoho možno konštatovať, že rozhodcovský súd nemal právomoc spor zo zmluvy
o revolvingovom úvere prejednať a rozhodnúť, keďže právomoc na neho nebola delegovaná platnou
rozhodcovskou zmluvou.

K obrane žalovaného súd uvádza, že rozhodcovskú zmluvu nepovažoval za individuálne vyjednanú
zo strany žalobkyne ako spotrebiteľa, pretože táto sa z vlastnej iniciatívy nedomáhala uzavretia
rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva jej bola len podsunutá zo strany veriteľa ako dodávateľa
spotrebiteľského úveru - žalovaného pri procese uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá

jediná bola predmetom skutočného záujmu žalobkyne vstúpiť do záväzkového vzťahu, preto potom
súd v kontexte už s ostatnými uvedenými dôvodmi vyhodnotil rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú
podmienku a tým neplatnú. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa mohla nepristúpiť k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy súd uvádza, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobkyňa o
tejto možnosti nebola informovaná, hoci veriteľovi táto povinnosť z rozhodcovskej zmluvy vyplývala.

Ďalej pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa mala možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť
súd uvádza, že má pochybnosť o tom, či nešlo len o formálnu a nie reálnu možnosť, pretože
z bodu 7 rozhodcovskej zmluvy jednoznačne nevyplýva, kedy a v akej lehote bude rozhodcovská
zmluva po jej podpísaní aj veriteľom (keďže dátumy jej podpísania veriteľom a dlžníkom sú rôzne)
zaslaná na adresu bydliska dlžníka - spotrebiteľa, aby bola zachovaná lehota 14 dní na odstúpenie

počítaná od uzavretia zmluvy. Reálne sa môže stať, že rozhodcovská zmluva bude zaslaná dlžníkovi
- spotrebiteľovi až po uplynutí lehoty na odstúpenie, čím dôjde k znemožneniu využiť toto zmluvné
právo dlžníka, pričom v danom spore nebolo zo strany žalovaného preukázané kedy došlo k doručeniu
rozhodcovskej zmluvy po jej podpísaní veriteľom na adresu bydliska dlžníčky, teda kedy sa už riadne
uzavretá rozhodcovská zmluva dostala do dispozičnej sféry žalobkyne a tejto začala plynúť lehota na

prípadné odstúpenie od nej. V tomto smere mal dôkazné bremeno žalovaný (súd poukazuje na ust.
§ 54 Občianskeho zákonníka) ako dodávateľ spotrebiteľského úveru, ktorého ťažilo preukázanie jeho
tvrdenia, že žalobkyňa mala reálnu možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť. Žalobkyňa uviedla, že
zmluva o úvere a rozhodcovská zmluvy jej boli doručené poštou v lehote asi dvoch maximálne troch
týždňovodjejpodpisuzmluvyoúverearozhodcovskejzmluvy,čobyeventuálnemohlobyťajpouplynutí

lehoty na odstúpenie od rozhodcovskej zmluvy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd

žalobkyni, ktorá bola v konaní plne úspešná nepriznal náhradu trov konania, pretože na pojednávaní
dňa 24.03.2015 uviedla, že si v konaní žiadne trovy neuplatňuje.Žalovaného súd podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a položky 3 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v sume
331,50 eur, nakoľko žalobkyňa bola v tomto konaní oslobodená od súdnych poplatkov ( § 4 ods. 2 písm.

za/ Zák.č. 71/1992 Zb.) a bola v konaní úspešná.
Súd poukazujúc na všetky uvedené dôvody rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline sp.
zn. E.-P.-XXX/XX-W. zo dňa 27.06.2014. Rozhodol tak podľa § 40 ods. 1 písm. c/, g/, j/ z dôvodu, že
žalobkyňaakoúčastníkrozhodcovskéhokonaniapoprelaplatnosťrozhodcovskejzmluvy, bolaporušená

zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, keď súd dospel k záveru, že rozhodcovská
zmluva je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a taktiež z dôvodu zistenia, že rozhodcovský
rozsudok zaväzuje žalobkyňu na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch,
pričom samotné rozhodcovské konanie vychádza zo zmluvnej podmienky, ktorá je neprijateľná a tým
neplatná v dôsledku čoho možno konštatovať, že rozhodcovský súd nemal právomoc spor zo zmluvy
o revolvingovom úvere prejednať a rozhodnúť, keďže právomoc na neho nebola delegovaná platnou

rozhodcovskou zmluvou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím možno podať návrh na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.