Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Tos/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010156
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116010156.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Moniky Halkociovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.05.2016,
v trestnej veci odsúdeného U. P. o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov sp. zn. 4PP/9/2016 zo dňa 10.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por. v spojení s
§ 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. odsúdeného: U. P., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom L., I. XXXX/XXX,
prechodne bytom L., T. XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/65/2014 zo dňa 8.8.2014 v trvaní 2 rokov.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného prepustenia v trvaní 3 rokov.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení, priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí podal
okresný prokurátor sťažnosť. V dodatočne písomne predložených dôvodoch sťažovateľ uviedol, že
hoci odsúdený po formálnej stránke splnil všetky podmienky a počas výkonu trestu odňatia slobody
bol bezproblémový, pretože svojim konaním a plnením povinnosti preukázal polepšenie a možno od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, nie sú splnené podmienky pre prepustenie
odsúdeného na slobodu, pretože odsúdený spáchal závažný trestný čin, keď pod vplyvom alkoholu
spôsobil nenapraviteľný následok, t.j. smrť a ďalšiemu spolujazdcovi ťažké zranenie, pričom nie je
známe, či odčinil škodlivé následky, či prejavil ľútosť a akým spôsobom voči rodine nebohého. Okresný
prokurátor vyjadril názor, že vždy je potrebné vidieť aj následok a trest by mal byť mementom aj pre
ďalších účastníkov cestnej premávky, pretože nehodovosť je vážnym celospoločenským problémom a

uložený trest jednému by mal byť poučením aj pre ďalších účastníkov cestnej premávky. Navrhol, aby
krajský súd zrušil rozhodnutie okresného súdu a vo veci sám rozhodol tak, že žiadosť ods. U. P. o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietne.

K podanej sťažnosti sa písomne vyjadril ods. U. P. tak, že všetko je mu nesmierne ľúto, je to pre
neho poučenie na celý jeho život, pričom rodinám nebohého a poškodeného sa ospravedlnil. Rodina

nebohého ho berie, ako svojho ďalšieho syna s tým, že u nich má dvere otvorené dokorán. Zároveň
prehlásil, že bude viesť usporiadaný život a nebude pre spoločnosť problémom.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr.
por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného

prokurátora nie je dôvodná.Súd prvého stupňa správne zistil, že U. P. bol rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/65/2014
zo dňa 08.08.2014 uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 7 rokov. Je nepochybné, že
odsúdenývdanomprípadevykonávaltrestodňatiaslobodyuloženýzaprečinyspáchanéznedbanlivosti
pod vplyvom alkoholu neprispôsobením technickému stavu vozidla (ojazdené zadné pneumatiky).
Uvedeným rozsudkom bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej

prokuratúry v Prešove a obvineným U. P. zo dňa 04.06.2014. Zo spisu vyplýva, že odsúdený uznal
svoju vinu v plnom rozsahu, trest prijal, prejavil ľútosť a za svoje konanie sa poškodeným ospravedlnil.
Odsúdený začal vykonávať trest odňatia slobody dňa 04.02.2015, ktorý vykonáva v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Prešove.

Z písomného hodnotenia odsúdeného, vypracovaného Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon

trestu odňatia slobody Prešov a prednesu zástupcu ústavu, vyplýva, že správanie, vystupovanie a
celkové dodržiavanie ústavného poriadku odsúdeným možno hodnotiť ako vzorné. Je zaradený v
otvorenom oddelení.Pracovnejezaradenýmimoústavunanestráženompracoviskusvoľnýmpohybom
a jeho pracovná morálka je dlhodobo hodnotená kladne. Bola mu 33-krát povolená vychádzka s družkou
v mieste výkonu trestu mimo otvoreného oddelenia a spolu 4-krát mu bola povolená vychádzka mimo

ústavu na čas neprevyšujúci 48 hodín, pričom z vychádzok sa vrátil riadne a včas. Okrem pochvaly
mu bolo udelené mimoriadne voľno na opustenie ústavu ako najvyššia forma disciplinárnej odmeny.
Disciplinárne potrestaný nebol. Zapája sa do vzdelávacích a športových aktivít. Z dotazníka sociálneho
zlyhania vyplýva priaznivá resocializačná prognóza - riziko sociálneho zlyhania nízke. Vzhľadom na
uvedené riaditeľ Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov odporučil

odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po

výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Námietky okresného prokurátora (ktorý sám konštatuje splnenie trestným zákonom požadovaných
podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody), že okresný súd

nezohľadnil následok spôsobený skutkom, za ktorý bol U. P. odsúdený, nemožno akceptovať.

Zmyslom účelu trestu nie je za každých podmienok trvať na výkone trestu odňatia slobody bez ohľadu na
jeho doterajšiu preukázateľnú účinnosť, na správanie sa odsúdeného počas výkonu trestu a bez ohľadu
na jeho predpokladané správanie po prípadnom prepustení na slobodu.

Trestný zákon aj v tomto prípade umožňuje prijať rozhodnutie, ktorým sa odsúdenému po splnení
zákonných podmienok umožní spôsobom svojho života preukázať, že ďalší výkon zvyšku trestu odňatia
slobody nie je na dosiahnutie účelu trestu potrebný.

Po preskúmaní spisového materiálu aj krajský súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú
splnené tak formálne (polovicu trestu odňatia slobody odsúdený vykonal 04.02.2016), ako aj materiálne
predpoklady pre podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu uloženého trestu odňatia slobody.
Ods. U. P. vykonáva uložený trest v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, za okolnosti, že ide o jeho prvé odsúdenie. Vo výkone trestu odňatia slobody je prvýkrát

a jeho správanie je na požadovanej úrovni. Popri riadnom plnení si svojej povinnosti podrobiť sa
podmienkam výkonu tohto druhu trestu v zariadení na to určenom, jeho správanie možno hodnotiť ako
príkladné do tej miery, že mu počas výkonu trestu opakovane bolo umožnené zdržiavať sa mimo ústavu.
Nebol disciplinárne potrestaný, čo svedčí o jeho ochote a schopnosti vyhýbať sa protispoločenskémukonaniu. Pracovné povinnosti si plní zodpovedne, podáva dobré pracovné výkony. Sociálny kontakt
so svojimi blízkymi osobami udržiava. Riziko sociálneho zlyhania, a teda aj riziko spáchania ďalšej
protispoločenskej činnosti, je nízke. Vychádzajúc z uvedeného aj krajský súd je toho názoru, že

odsúdený plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu odňatia slobody preukázal
polepšenie a možno dôvodne predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život; teda, že na nápravu
odsúdeného postačoval a preventívne pôsobil už doterajší výkon trestu odňatia slobody a preto jeho
ďalší výkon už nie je nevyhnutný.

Na záver sa ešte žiada uviesť, že v súlade s účelom trestu, v ktorom bola zohľadnená aj povaha
spáchaných prečinov súd prvého stupňa postupoval správne, aj v tom, že odsúdenému určil skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov. V tomto smere považuje krajský súd za potrebné vo vzťahu k ods. U. P. uviesť,
že je v jeho záujme viesť riadny život a ani z nedbanlivosti nepáchať žiadnu trestnú činnosť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.