Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1436/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206108
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613206108.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcovi: O., o zaplatenie 714,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 714,41 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet advokátskej
kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, v sume 255,83 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.05.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy vo výške 714,41 Eur spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania 48,38 Eur, 9 %
ročným úrokom z omeškania od 18.12.2012 do zaplatenia) a náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 16.01.2006 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku v celkovej sume 1.194,98 Eur. V zmluve sa odporkyňa
zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach v sume 39,83
Eur riadne a včas. Odporca si svoju povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy a ku dňu postúpenia predmetu pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných
splátok a príslušenstva v celkovej výške 1.118,23 Eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od
11.05.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky ako aj úrok z omeškania
9 % z dlžnej sumy od 18.12.2012 do zaplatenia.
Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.04.2016. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
ospravedlnil. Odporkyňa si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o pôžičke zmluvou o postúpení pohľadávky
uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o., dohodou o uznaní
záväzku zo dňa 22.08.2009, pokusom o zmier, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu. Po
oboznámení sa s obsahom spisu vyhlásil súd dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok tak, ako je
to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh je čiastočne dôvodný. Dňa 16.01.2006 bola s odporkyňou
uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 1.194,98 Eur. Platne uzatvorenou zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporkyňa si túto zmluvnú povinnosť
nesplnila, ku dňu postúpenia dlhovala sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok - vo výške
1.118,23 Eur. Listom zo dňa 23.04.2013 - pokus o zmier navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej
sumy 988,98 Eur. najneskôr do 30.04.2013. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na zaplatenie sumy
714,41 Eur. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 714,41
Eur a trov konania. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.
V zmysle § 142 ods. 3 aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Vo veci
mal navrhovateľ neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto mu vzniklo právo na plnú náhradu trov
konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 714,41 Eur. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu jeho účelne
vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu v sume
42,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby a 3-krát režijný paušál, keď úkonmi
právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, písomné podanie protistrane
- pokus o zmier, t. j. 3 x 51,45 Eur + 3 x 7,81 Eur, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 177,78
Eur sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 35,55 Eur, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa je jej platcom, t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo predstavujú sumu 213,33 Eur. Trovy
konania vo výške 255,83 Eur (42,50 Eur + 213,33 Eur) je odporkyňa povinná nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).