Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206977
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315206977.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému
P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W. XX, zast. opatrovníčkou V. L., pracovníčkou Okresného súdu
W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so

sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom - advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica v konaní o zaplatenie 177,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, na účet jeho právneho
zástupcu trovy konania vo výške 59,24 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 252,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 177,70 eur od 21.01.2008 do

zaplatenia, úroku vo výške 0,05 % denne zo sumy 177,70 eur od 21.01.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 16.07.2007 uzavrel zmluvu o úvere, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutý úver splatný v 36 mesačných splátkach vo výške 6,31 eur.
Žalovaný túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 177,70 eur. Žalovaný porušil ustanovenia článku

III všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.
Uvedené ustanovenia žalovaný porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou 36-tej splátky splatnej dňa
20.01.2008. Podľa článku 12 bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok je žalovaný povinný
zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň
omeškania. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu predstavuje 252,65 eur,

ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Žalobca žiadal
priznať aj 8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.01.2008 do dňa
zaplatenia a úrok vo výške 0,05 % denne zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.01.2008 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 14.05.2013, ktorý bol následne
zrušený uznesením sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 30.04.2014 pre nemožnosť doručenia žalovanému

do vlastných rúk.Uznesením zo dňa 16.10.2014 č.k. XXC/XXX/XXXX súd právoplatne pripustil zmenu žalobcu v tomto
konaní tak, že z konania vystúpila obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35925922,
Mliekarenská 10, Bratislava a do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Dňa 11.11.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného - Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., IČO:42309166. Vo svojom vyjadrení zo dňa 19.12.2014 vedľajší účastník uviedol,
že považuje nárok žalobcu za premlčaný, a to z pohľadu Občianskeho zákonníka, ako aj z pohľadu
Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca požaduje úroky z omeškania od 21.01.2008. Žalovaný je

teda ku dňu podania návrhu v omeškaní viac ako 4 roky. Vzhľadom na uvedené vzniesol námietku
premlčania vymáhanej pohľadávky. Samotná zmluva o pôžičke obsahuje viacero neprijateľných
zmluvných podmienok. Na základe uvedeného súdu navrhol, aby žalobu zamietol.

Uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 17.03.2015 súd z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom konanie ohľadom sumy 74,95 eur, úrokov vo výške 0,05 % denne a poplatkov zastavil a

konanie ohľadom zvyšku nároku žalobcu vylúčil na samostatné konanie.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 10.05.2016 sa nedostavili účastníci tohto konania ani právny
zástupca žalobcu ani opatrovníčka žalovaného, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne
a včas doručené. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 09.05.2016 ospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní dňa 10.05.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez
prítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Predmetom tohto konania po čiastočných späťvzatiach je zaplatenie sumy 177,70 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 177,70 eur od 12.07.2010 do zaplatenia titulom nesplnenia
povinností žalovaným zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 17.12.2012, zmluvou

o poskytnutí pôžičky zo dňa 11.07.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o
postúpení pohľadávky, uznesením o pripustení zmeny žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 06.05.2016
a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.07.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o úvere č. 11195457, na základe

ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 7030,- Sk (233,35 eur), ktorý sa zaviazal vrátiť formou
pravidelných 36-tich mesačných splátok vo výške 190,- Sk (6,30 eur) s hodnotou RPMN 12,69 %.
Podľa tvrdení pôvodného žalobcu v žalobe žalovaný si túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 177,70
eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy tým, že bol v
omeškaní s úhradou 36-tej splátky splatnej dňa 20.01.2008.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 11.07.2007, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver celkom vo výške 7030,- Sk (233,35 eur), ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných
36-tich mesačných splátok vo výške 190,- Sk (6,31 eur) s RPMN 12,67 %. Ročná úroková sadzba v

zmluve uvedená nie je. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy,
že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,

rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, a dostal sa do
omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.01.2008, ako to vyplýva z vyjadrenia pôvodného žalobcu
v žalobe a z priloženej platobnej histórie žalovaného.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd

v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná (§ 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka).

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania a uviedol, že nakoľko si žalobca
uplatňuje úroky z omeškania už od 21.01.2008, bol žalovaný ku dňu podania návrhu v omeškaní viac
ako 4 roky.

Súd ex offo prihliadal na premlčanie pohľadávky žalobcu, ktorú si uplatnil žalobca. Z tvrdení pôvodného
žalobcu v žalobe ako i z priloženej platobnej histórie žalovaného vyplýva, že sa dostal do omeškania
so splátkou splatnou dňa 20.01.2008, a keďže žaloba bola podaná na súde dňa 17.12.2012, teda po
uplynutí3ročnejpremlčacejlehoty,súd žalobuzamietol,pretožepohľadávkažalobcujevcelomrozsahu
premlčaná.

O trovách tohto konania ako i predchádzajúceho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný bol v tomto konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov
konania. Vzhľadom na to, že žalovanému preukázateľne žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal trovy konania, pretože sa vo veci vyjadril a v konaní bol úspešný.
Ide totiž o účelne vynaložené trovy konania, lebo vedľajší účastník si plní svoje povinnosti (ochrana
spotrebiteľa) vyplývajúce priamo z vyššie uvedených právnych predpisov SR a EÚ. Tým zabezpečuje
nielen teoretickú, ale aj faktickú a reálnu rovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov. Trovy

vedľajšieho účastníka pri hodnote sporu 252,65 eur predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške
59,24 eur (2 x 21,58 eur za dva PÚ a to 1. prevzatie veci, 2. vyjadrenie zo dňa 19.12.2014 + 2x8,04 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.