Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201000
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej U. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX K., V. XXX/X, o zaplatenie 2.918,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť istinu 2.918,53 Eur, riadne úroky vo výške 198,86 Eur,
úroky z omeškania vo výške 3,02 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.117,39
Eur od 31.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 31.10.2016.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v rozsahu 42,92 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 29.2.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
2.918,53 Eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 198,86 Eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 3,02 Eur, s úrokom vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.918,53 Eur od
31.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
2918,53 Eur a nezaplatených úrokov vo výške 198,86 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania titulom nesplnenia povinností žalovanou zo zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2012.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy zo dňa 20.11.2012 žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 3.000 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať formou pravidelných
mesačných splátok, pričom celý úver bola povinná splatiť do8.11.2022. Žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, a preto bola listom zo dňa 8.10.2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru.
Pohľadávka žalobcu tak predstavuje 3.180,41 Eur a pozostáva z istiny vo výške 2.918,53 Eur, úrokov vo

výške 198,86 Eur a úrokov z omeškania vo výške 3,02 Eur vyčíslených do predčasného zosplatnenia.
Súhlasil s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

3.Žalovanejbolažalobasprílohamiaprocesnýmipoučeniamidoručenádňa14.4.2016,atátovosvojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 19.4.2016 uviedla, že žalobu uznáva v plnom rozsahu, je ochotná dlžnú
sumu uhradiť. Žiadala o splátkový kalendár z dôvodu zlej finančnej situácie a o povolenie splátok po 30
Eur. Súhlasila s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd v súlade s ustanovením § 177 odsek 2 písmeno b) CSP vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 18.7.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 8.6.2016.5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 19.2.2016 s
prílohami, a to úverovou zmluvou zo dňa 20.11.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou

na predčasné splatenie úveru zo dňa 8.10.2013 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Z úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 20.11.2012 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
3.000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť formou 120-tich mesačných splátok vo výške

54,04 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,90 % ročne a RPMN vo výške 20,98 % a
priemerná RPMN vo výške 19,37 %. Celková suma úveru, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola vo výške
6.723,60 Eur.

7. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 8.10.2013 vyplýva, že z dôvodu neplnenia si povinností
žalovanou rozhodla banka o predčasnej splatnosti celého úveru. Vyzvala žalovanú k úhrade celého dlhu

vo výške 3.145,99 Eur najneskôr do 30.10.2013.

8. Z vyjadrenia žalovanej doručeného súdu dňa 19.4.2016 vyplýva, že žalovaná si bola vedomá svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi.

9. Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdaniaa prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 20.11.2012. V danom prípade je
nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak

potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54
odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľapriaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez
ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy.

Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.
Záverom súd uvádza, že predmetná úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

17. Žalobca si splnil svoje povinnosti z predmetnej úverovej zmluvy a poskytol žalovanej úver vo výške

3.000 Eur, pričom žalovaná sa zaviazala tento úver splácať formou pravidelných 120-tich mesačných
splátok vo výške 54,04 Eur. Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalovaná svoje povinnosti z tejto zmluvy
nesplnila a poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, a preto žalobca s účinnosťou ku dňu 30.10.2013
pristúpil k zosplatneniu úveru a istina tak predstavuje 2.918,53 Eur. Žalovaná nesporila dlžnú sumu,
naopak so žalobou žalobcu súhlasila.

18. Žalobca si však ďalej uplatnil aj právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru ku dňu ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 198,86 Eur a ďalej zaplatenie riadneho úroku vo výške 17,90
% ročne zo sumy 2.918,53 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia. Vo vzťahu k dohodnutým úrokom súd
uvádza, že tieto sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a dôsledkom omeškania s ich platením je zo
zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných

prostriedkov však patria veriteľovi len do splatnosti jeho dlhu. Preto ak dôjde k splatnosti, je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie nové dohodnuté riadne úroky. Súd v zmysle uvedeného
preto priznal žalobcovi len vyčíslené riadne úroky vo výške 198,86 Eur a úroky vo výške 17,90 % ročne
zo sumy 2.918,53 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia považoval za nedôvodné.

19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaná tým, že nesplácala žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostala sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania, ktorý ku

dňu mimoriadnej splatnosti vyčíslil v sume 3,02 Eur a ďalej si ho uplatnil vo výške 8,00 % ročne zo sumy
3.117,39 Eur (istina 2.918,53 Eur + úroky 198,86 Eur) od 31.10.2013 do zaplatenia.

23. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 2.918,53 Eur spolu s vyčíslenými úrokmi vo výške 198,86 Eur, vyčíslenými úrokmi z

omeškania vo výške 3,02 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.117,39 Eur
od 31.10.2013 do zaplatenia, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. riadneho úroku vo výške 17,90 %
ročne zo sumy 2.918,53 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Žalovaná žiadala o povolenie splácať dlžnú sumu formou splátok. Súd však uvádza, že v zmysle

ustanovenia § 232 odsek 3 CSP môže len určiť dlhšiu lehotu na plnenie, nie povoliť splácanie priznanej
sumy v splátkach. Vzhľadom k výške priznanej sumy ako aj k majetkovým pomerom žalovanej súd uložil
lehotu na zaplatenie priznanej sumy s príslušenstvom do 31.10.2016.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení

s § 255 odsek 2 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 3.120,41 Eur a úrokov z
omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.117,39 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia (kapitalizovaných
ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 677,79 Eur), t.j. spolu vo výške 3.798,20 Eur a neúspech v
časti riadnych úrokov vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2.918,53 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia(kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 1.516,57 Eur. V percentuálnom vyjadrení mal
tak žalobca úspech v rozsahu 71,46 % a neúspech v rozsahu 28,54 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej
v rozsahu 28,54 % od úspechu žalobcu v rozsahu 71,46 % vznikol žalobcovi nárok na náhradu účelne

vynaložených trov tohto konania voči žalovanej v rozsahu 42,92 %. O výške trov konania žalobcu sa
rozhodne v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.