Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211941
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412211941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 15294/B, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o, Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro,
vložka číslo 41220/B, proti odporkyni H. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. X, zastúpená JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,
so sídlom Prešov, Námestie Legionárov 5, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom

Advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A o 8.485,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť mu sumu 8.485,62 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 1.290,78 eur a s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 5.879,96 eur od 02.02.2012 do zaplatenia, v plnom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu
JUDr. Andrea Cifru trovy konania trovy konania vo výške 1.160,84 eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 14.09.2012 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z postúpenej pohľadávky, a to z nezaplatenej
sumy z titulu úveru vo výške 5.879,96 eur, z úroku vo výške 2.347,82 eur, zo zmluvnej pokuty a
z poplatkov vo výške 257,84 eur. Svoj návrh odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 23.09.2009, získal uvedenú pohľadávku voči odporkyni.

Po vydaní platobného rozkazu, tento nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 10.10.2012 do konania vstúpil vedľajší
účastník, ktorý dňa 03.12.2012 podal voči platobnému rozkazu odpor, kde namietal premlčanie nároku
a neplatnosť spotrebiteľských zmlúv.

Z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal vo veci dňa
27.11.2012 platobný rozkaz, podľa ktorého návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Z pripojených

doručeniek nie je sporné, že tento platobný rozkaz nebol nikdy doručený odporkyni do vlastných rúk.
Platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, a náhradné doručenie je vylúčené (§ 173 ods.
1 O.s.p.). Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením v plnom
rozsahu zruší (§ 173 ods. 2 O.s.p.).Pretože z listinných dôkazov je dokázané, že platobný rozkaz odporkyni nikdy nebol doručený do
vlastných rúk. Príčinou zrušenia nie je podanie odporu zo strany vedľajšieho účastníka, ale tá

skutočnosť, že platobný rozkaz odporkyni doručený do vlastných rúk, nebol. Preto v danej veci, nie je
oprávnená námietka navrhovateľa, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou.

Nie je sporné, že navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.09.2009 medzi
spoločnosťou GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, získal pohľadávku voči odporkyni. Odporkyňa

uzavreladňa14.04.2008Zmluvuoúvereaďalšíchúverovýchproduktoch,vcelkovejvýške200.000,-Sk,
ktorú sa zaviazala splatiť v pravidelných 72 mesačných splátkach a dátum prvej splátky bol 14.05.2008.
Nie je sporné, že odporkyňa túto sumu nesplácala, tak ako uvádza navrhovateľ v návrhu, vzhľadom
na to, že odporkyňa bola v zmysle obchodných podmienok v omeškaní splnením viac ako troch
splátok, došlo k spoplatneniu úveru, a to ku dňu, keď je v platobnej histórii, uvedená položka s názvom
„Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými

ustanoveniami ukončená. Navrhovateľ však tento dátum neuvádza, ale z priloženej platobnej histórie
(čl.12) je dokázané, že takáto skutočnosť nastala 19.06.2009. Návrh na začatie konania došiel súdu
14.09.2012. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania, a preto sa súd zaoberal touto otázkou prioritne,
a skúmal, či uplynula lehota na premlčanie podľa občianskeho alebo obchodného zákonníka.

Aj keď zmluva má názov Zmluva o úvere, súd poukazuje na tú skutočnosť, že podmienky uzavretia
zmluvy, upravuje Zákon o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001 Z. z. V zmysle tohto zákona, je
veriteľom fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania, a za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania. V zmysle uvedeného zákona sa za

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V danom prípade ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky, na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme úveru a spotrebiteľ sa zaväzuje tieto vráti a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípady uvedené
v stanovení § 1 ods. 2 a 3 Zákona číslo 258/2001 Zbierky o spotrebiteľských úveroch, teda o prípady,
kedy nejde o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené, nie je vytvorený priestor na

dojednanie obsahu zmluvy, alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy, sú tiež všeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov. Z týchto dôvodov, preto súd považuje zmluvu o úvere, za zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
a to konkrétne podľa Zákona číslo 258/2001 Zbierky o spotrebiteľských úveroch a na tieto vzťahy sa
aplikuje aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v § 52 až § 54.

Pretože súd považuje právny vzťah medzi účastníkmi zo spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné aplikovať
tieto ustanovenia aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a
teda aj na právny úkon uznania dlhu. Pri uzatváraní Dohody o uznaní dlhu, ktorú uzavrela odporkyňa
dňa 01.03.2012, došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej

starostlivosti, a ktorá podstatne narušuje, alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo k službe, ku ktorému sa dostane, alebo ktorému je
adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu
spotrebiteľov. Uznanie dlžnej sumy 14.011,38 eur, ktorá nikdy požičaná nebola, ako aj prehlásenie
dlžníka, že má vedomosť o premlčaní dlhu a o jeho následkoch, považuje súd za právne neúčinné,

pretože v konaní nebolo preukázané, že odporkyňa vedela o premlčaní dlhu, tak ako to vyžaduje
ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka. Uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav
dlžníka, bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto prípade
navrhovateľ nepreukázal. Zo samotnej dohody vyplýva, že vedomosť o premlčaní dlhu, a jeho následkov
je zakomponovaná v bode 3, tejto dohody označená, ako forma splatenia záväzku. Súd, je preto toho

názoru, že Dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, je nekalá obchodná praktika, je
neplatná, a preto dôvodne bola uplatnená námietka uplynutia premlčacej doby.Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná, a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka).

Nie je sporné, že k zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi došlo 19.06.2009, a preto od tohto

dátumu už mohol navrhovateľ uplatniť svoj nárok na súde. Prvýkrát tak navrhovateľ urobil 14.09.2012,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ustanovenej v § 101. Pretože odporkyňa vzniesla námietku
premlčania, nemožno veriteľovi priznať premlčané právo, a preto súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa mala vo veci úspech, a preto

jej súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči navrhovateľovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy odporkyne predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej
pomoci, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov. Na strane odporkyne vystupoval aj vedľajší
účastník, ktorého tiež zastupoval ten istý advokát, a pretože odporkyňa mala vo veci úspech, má právo
na náhradu trov konania aj vedľajší účastník, na strane úspešného účastníka. Predmetom konania bola

hodnota 8.485,62 eur. Odmena za jeden úkon právnej služby z tejto hodnoty, predstavuje sumu 253,94
eur. Advokát uskutočnil štyri úkony právnej služby (príprava a prevzatie, odpor, vyjadrenie a účasť na
pojednávaní). Ku každému úkonu právnej služby, má advokát právo aj na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a mieste prepravné, vo výške jednej stotiny výpočtového základu (§ 16 ods.
3). V roku 2012 predstavovala táto suma 7,63 eur a v roku 2013 7,81 eur. Advokát uskutočnil dva úkony

v roku 2012 a dva úkony v roku 2013. Okrem toho má advokát právo na náhradu hotových výdavkov (§
15a) za cestové z miesta sídla advokátskej kancelárie do miesta súdu a späť, vo výške 45,67 eur a ďalej
na náhradu stratu času (§ 17) za šesť polhodín po 13,01 eur, celkove vo výške 78,06 eur. Okrem toho
je advokát platcom DPH, preto má právo aj na náhradu 20 % DPH. Celkove trovy právneho zastúpenia,
predstavujú sumu 1.160,84 eur. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného

advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.