Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203291
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413203291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Lekáreň

LIPA, spol. s.r.o. „v likvidácii", so sídlom Bratská 18, Banská Štiavnica, IČO: 31 621 198, zapísaná v
ObchodnomregistriOkresnéhosúduBanskáBystrica,vodd.Sro,vložkačíslo2406/S,JUDr.MilanAntal,
likvidátor spoločnosti, so sídlom Horná 54, Banská Bystrica proti odporcovi K.. E. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O.X. X, L. Š., zastúpený JUDr. Tatianou Čarskou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
Komenského 18B, Banská Bystrica, IČO: 37 832 450 o 27.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporca bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 27.000 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,73 % ročne zo sumy 27.000 eur od 11.03.2013 do zaplatenia,

v plnom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet právnej zástupkyni JUDr. Tatiany Čarskej sumu
1.659,13 eur, ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

LikvidátorspoločnostipodalnaOkresnýsúdŽiarnadHronomdňa14.03.2013návrh,vktoromnavrhoval,
aby súd zaviazal odporcu vydať mu sumu 27.000 eur, z titulu bezdôvodného obohatenia. Odporca
získal bezdôvodné obohatenie tým, že dňa 26.08.2011, previedol na seba žalovanú sumu, pričom v tom
období, už konateľ spoločnosti nebol, pretože konateľstva sa vzdal 15.03.2011.

Odporca navrhoval návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že nekonal protiprávne. Nepopieral, že sumu
27.000 eur na seba previedol. Urobil tak z toho dôvodu, že navrhovateľ mu dlhoval finančné prostriedky
a týmto mu navrhovateľ vrátil len časť poskytnutých finančných prostriedkov. S účtom mohol disponovať
z toho dôvodu, že mu to umožňovala zmluva o bežnom účte.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojenými listinnými dôkazmi nie

je sporné, že odporca dňa 26.08.2011, previedol na seba z účtu navrhovateľa sumu 27.000 eur.
Odporca predložil poznámky k mimoriadnej účtovnej závierke k 31.10.2010, z ktorého je zrejmé, že
navrhovateľ z titulu pôžičiek, evidoval v tom období záväzky aj voči odporcovi, vo výške 54,017 eur.
Odporca predložil, ako dôkaz, zmluvy o pôžičke, ktoré uzavrel s dlžníkom Lekáreň LIPA spol. s.r.o., v
jednotlivých obdobiach, aj s príjmovými dokladmi, ohľadom prevzatých finančných prostriedkoch. Dňa
01.03.2011 odporca zaslal výzvu navrhovateľovi na vrátenie požadovaných finančných prostriedkov,
ktoré zo šiestich zmlúv o pôžičke, v tom období, predstavovali sumu 56.429,66 eur. Odporca ďalej,

ako dôkaz predložil zmluvu o bežnom účte (č.l.8,9), ktorá bola uzatvorená 01.12.2010 a umožňovala
odporcovi oprávnenosť disponovať s účtom bez obmedzenia.Kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 O.s.p.).

V tomto zákonnom ustanovení, je uvedených niekoľko typov bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ
poukazoval na tú skutočnosť, že k bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť plnením správneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Odporca sa bránil tým, že finančné prostriedky previedol na seba z titulu dlhu navrhovateľa voči nemu,
ktorý v tom čase existoval. Odporca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že v čase prevodu finančných
prostriedkov, a to 26.08.2011, bol dlh navrhovateľa voči odporcovi vo výške 56.429,66 eur, bez úrokov.
V čase prevodu finančných prostriedkov, teda dlh navrhovateľa voči odporcovi neodpadol. Zmluvou
o bežnom účte uzatvorenej medzi VUB banka a navrhovateľom je dokázané, že v čase dispozície s

účtom, mal odporca oprávnenie s týmto účtom disponovať, a preto má súd za dokázané, že odporca
konal zákonným spôsobom, ktorý mu vyplýval zo Zmluvy o bežnom účte. Tým, že previedol finančné
prostriedky na svoj účet, konal tak oprávnene, pretože navrhovateľ mu vrátil len časť zo zmluvy o
pôžičke, pričom navrhovateľ zmluvy o pôžičke, v priebehu dokazovania ani nespochybnil.

Tým, že odporca previedol na seba dňa 26.08.2011 sumu 27.000 eur, plnil len povinnosť, ktorá vyplývala
navrhovateľovi voči odporcovi z titulu uzavretých zmlúv o pôžičke. Na strane odporcu, preto nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka, a preto súd návrh navrhovateľa v
plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal vo veci úspech, a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči navrhovateľovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy odporcu predstavujú trovy advokáta za úkony právnej služby, podľa vyhlášky
číslo 655/2004 Z. z. Odmena za jeden úkon právnej služby je 436,54 eur. Advokát uskutočnil tri úkony
právnej služby. Ku každému úkonu má právo aj na režijný paušál vo výške 7,81 eur. Advokát je platcom

DPH, preto má právo aj na 20 % DPH. Okrem trov za právne služby, má právo aj na náhradu hotových
výdavkov, a to cestovné zo sídla advokátskej kancelárie do sídla súdu a späť. Náhrada za použitie
cestovného motorového vozidla, podľa § 7 Zákona číslo 283/2002 Z. z. predstavuje 23,54 eur a náhradu
zastratučasuzadvezačatépolhodiny,po13,01eur,spoluvovýške26,02eur.Hotovévýdavkyadvokáta
spolusDPHpredstavujsumu59,47eur.Celkovetrovyprávnehozastúpenia,predstavujúsumu1.659,13

eur. Platobným miestom na náhradu trov konania, účastnícka zastúpeného advokátom, je advokát (§
149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.