Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cb/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214237
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214237.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Vaper -

texservis s.r.o., so sídlom Borovianska cesta 39, Zvolen, IČO: 45 516 057, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd. Sro, vložka číslo 18089/S, zastúpený JUDr. Ivom
Osvaldom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Trhová 1, Zvolen, proti odporcovi Fagor
Ederlan Slovensko, a.s., so sídlom Priemyselná 12, Žiar nad Hronom, IČO: 36 022 934, zapísaná
v Obchodom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd. Sa, vložka číslo 438/S, zastúpený
SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Advokátskej kancelárie Šoltésovej 13, Bratislava, IČO: 36 862
711, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 57530/B o

29.158,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumu
2.205,62 eur od 04.03.2012 do 02.05.2014, zo sumy 2.188,90 eur od 08.04.2012 do 02.05.2014, zo
sumy 2.226,86 eur od 05.05.2012 do 02.05.2014, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšku týkajúcej sa zaplatenia sumu 22.537,36 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne od 24.06.2012 do zaplatenia, z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 1.909,21 eur a na účet právneho zástupcu
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária sumu 3.159,34 eur, ako trovy právneho zastúpenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 18.10.2012 návrh, v ktorom navaroval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporcu, zaplatiť mu žalovanú sumu, a to z titulu uzatvorenia Zmluvy o spolupráci pri zabezpečovaní
a údržbe pracovných odevov. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ zabezpečoval odporcovi prenájom

pracovných odevov a ochranných pracovných odevov, pranie náhradných odevov a ostatných častí
odevov. Ku dňu ukončenia zmluvy, mu zaslal tri faktúry za nájom pracovných odevov, za mesiace január,
február, marec 2012 a jednu faktúru za kúpnu cenu za pracovné odevy, odporca tieto faktúry nezaplatil,
a preto sa so svojim nárokom obrátil na súd.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podal odporca odpor. Navrhoval návrh v plnom rozsahu
zamietnuť, a to z toho dôvodu, že pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca z faktúr, nie je opodstatnená,

nakoľko dňa 17.01.2012 došlo k okamžitému odstúpeniu od zmluvy o spolupráci. Zo strany navrhovateľa
nedošlo k doručeniu odevov, uvedených vo faktúre číslo 12000024, a preto ich odporca nemá povinnosť
odkúpiť. V dôsledku podaného odporu, súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Okresný súd po vykonanom dokazovaní, vo veci rozhodol dňa 17.júna 2013, odporca sa odvolal a
Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím zo dňa 30. decembra 2013, pod spisovou značkou
41Cob/245/2013 zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil na ďalšie konanie.

Právnym názorom vysloveným v rozhodnutí krajského súdu, je súd viazaný. Krajský súd vo svojom
rozhodnutínekonštatujenedostatočnezistenýskutkovýstav,spovinnosťoudoplniťdokazovanie,apreto
súd návrhu na doplnenie dokazovania, ktoré urobil navrhovateľ nevyhovel, pretože názor krajského
súdu, na ukončenie spolupráce medzi účastníkmi, je jednoznačné.

Pred začatím nového pojednávania, navrhovateľ sčasti zobral späť návrh, pokiaľ sa týkalo faktúr za
prenájompracovnýchodevovzamesiacjanuáražmarec2012,avtejtočastisúdkonaniezastavil.Dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka). Výška
úrokov z omeškania je stanovená § 3 Nariadenia vlády číslo 586/2008 Z. z. V časti týkajúcich sa úrokov
z omeškania z nezaplatených faktúr za prenájom pracovných odevov, preto súd návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Čo sa týka faktúry 12000024 na sumu 22.537,36 eur, ktorou navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
za odkúpenie pracovných odevov, podľa článku III ods. 5 Zmluvy, krajský súd sa nestotožnil so záverom
okresného súdu o posúdení nároku na zaplatenie ceny za odkúpenie odevov, podľa ustanovení § 409
Obchodného zákonníka. Podľa záväzného názoru krajského súdu, v danom prípade výpoveď Zmluvy

o spolupráci pri zabezpečovaní a údržbe pracovných odevov, je potrebné posudzovať, podľa obsahu
s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka, a kvalifikovať ju ako dohodu sporových
strán o ukončení zmluvy o spolupráci, uzavretej dňa 01.07.2011. Na základe týchto skutočností, potom
krajský súd dospel k záveru, že k ukončeniu zmluvného vzťahu sporovými stranami, došlo dohodou
ku dňu 31.03.2012. Vzhľadom na to, že k platnosti a k ukončeniu platnosti zmluvy nedošlo zo strany

objednávateľa, ako je uvedené v článku III bol 5, nevzniká odporcovi povinnosť, odkúpiť od navrhovateľa
prenajímané oblečenie, vrátane rezervných skladových zásob. Na základe týchto skutočností, preto
odporcovi nevznikla povinnosť, zaplatiť navrhovateľovi faktúru vo výške 22.537,36 eur, a preto súd v
tejto časti spolu s úrokmi z omeškania, návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého, ak má účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov. Navrhovateľ podával žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 29.158,74 eur,
úspešný bol len vo výške 6.621,38 eur, teda percento jeho úspechu, predstavuje zaokrúhlene 22,7.
Rozdiel v úspechu je 77,3 % v jeho neprospech a pomer úspechu a neúspechu, predstavuje zaokrúhlene

54,6 % (úspech 22,7, neúspech 77,3). Podľa tohto pomeru rozdelil súd aj trovy konania. Odporca zaplatil
dvakrát súdny poplatok po 1.749 eur, čo pomer úspechu 54,6 predstavuje 1.909,21 eur. Trovy právneho
zastúpenia advokáta, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z., predstavujú 8 úkonov právnej služby po á
320,34 eur, suma je vypočítaná z pomeru úspechu 15.915,98 eur + 20 % DPH. Ďalej šesťkrát režijný
paušál po 7,81 eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH, čo spolu predstavuje 75,54 eur

x percento úspechu, čo predstavuje 41,22 eur a ďalej náhrada za stratu času a náhradu hotových
výdavkov, účasť na pojednávaniach 8.4.2013, 17.6.2013 a 5.5.2014, spolu 78,52 eur, čo pomer úspechu
54,6 predstavuje 42,86 eur. Celkove trovy právneho zastúpenia advokáta predstavujú sumu 3.159,34
eur. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť lentým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.