Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/409/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215166
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214215166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa
na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni: M.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S. XX, XXX XX N. o zaplatenie 492,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 263,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne z tejto sumy, počnúc od 28.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v čl. 2 ods. 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb medzi účastníkmi konania v znení:
„ Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku ( a to aj

v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
aleboprostredníctvompodniku),aleboakúčastníkpočasdobyviazanostiporušísvojupovinnosťzotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy ) , je povinný účastník uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 229,-€“

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia 492,03
€ s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd
rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. V. XXXXXXX a je Dodatkom zo dňa 18.12.2012, faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými
podmienkami navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav veci:

NavrhovateľuzavrelsodporkyňouZmluvuč.AXXXXXXXktorej neoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné
podmienky. Zároveň uvedeného dňa uzavrel aj Dodatok k tejto zmluve.
V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožnila odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k
zmluve č. A XXXXXXX odpredal odporkyni mobilný telefón zn. SONY Xperia J white za kúpnu cenu

uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 229,-€. Navrhovateľ v Dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporkyni pri predaji
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilnéhotelefónuodporkyniposkytnutá.Navrhovateľďalejtvrdí,žezohľadnilajčasovýaspektuloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvy. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k zmluve

odstránil všetkyvady,prektorésúdyvminulostivyhodnotilidohodnutúzmluvnúpokutuakoneprijateľnú
zmluvnú podmienku.
Čo sa týka istiny 263,03 € , jedná sa o nezaplatené služby, ktoré boli navrhovateľom odporkyni riadne
poskytnuté od januára 2013 do mája 2013. Týmto odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti riadne
a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k
dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá Zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2013 Z.z. zo dňa 22.05.2012 v znení jej
Dodatku. Zo zmluvy vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal odporkyni zriadiť prístup k verejnej telefónnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby v zmysle dohodnutých účastníckych programov a rozsahu služieb.
V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a pri uzatváraní Dodatku k zmluve navrhovateľ
odporkyniodpredalmobilnýtelefónzn.SONYXperiaJwhitezakúpnucenuuvedenúvDodatkukzmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou 229,-€.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená Zmluva , ktorá má charakter Zmluvy spotrebiteľskej. Slovenský právny poriadok upravoval
postavenie a ochranu spotrebiteľa nasledovne:
- Zákonom č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.1992 do
30.06.2007. Dňom 01.07.2007 nadobudol účinnosť nový Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.,

ktorý v ostatnom znení má v § 3 ods. 3 zakotvené, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
- Občiansky zákonník definoval spotrebiteľské zmluvy v § 52 rozdielne v období od 01.04.2004 do
31.12.2004 a rozdielne v období od 01.01.2008.
- Účinnosťou od 01.01.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu definuje ako každú

zmluvu bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom podľa
ods. 3 cit. ustanovenia je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom podľa ods. 4 cit.
ustanovenia je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený hore uvedenou Zmluvou o pripojení, pričom
navrhovateľ túto zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti ako dodávateľ a na druhej
strane odporkyňa ako spotrebiteľ. Jedná sa teda o spotrebiteľský vzťah a predmetná Zmluva je Zmluvou
spotrebiteľskou a treba na ňu aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv.

V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka) . Ustanovenie ods. 1 sa
nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Z ods. 3
potom zákonodarca demonštratívne vymenúva, ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne Novelou OZ č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008bolo zakotvené písmeno k), v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie ,
ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.

Podľa ods. 5 cit. § 53 OZ v uvedenom znení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
V zmysle § 54 ods. 1 OZ v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Toto ustanovenie je zachované v OZ v nezmenenej podobe od účinnosti V. Hlavy o spotrebiteľských
zmluvách.
Ostatne citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje zákaz, aby sa zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluvy odchýlili od OZ takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa.
V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybeniach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transformovaná do právneho poriadku SR v zmysle čl. II. písm. a) nekalé podmienky znamenajú
zmluvné podmienky definované v čl. III.
Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.
Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa bodu 3 príloha Smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa

môžu považovať za nekalé.
V zmysle čl. IV. cit. Smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. VII., nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služby, na ktoré bola zmluva uzavretá a
na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. VI. bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútorného práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak jej ďalšia
existencia možná , bez nekalých podmienok.
Podľa čl. VII. bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej

súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy tejto Smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III. ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a jej Dodatku vyplýva, že text zmluvy a Dodatku
bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a
jej Dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp.
koncové zariadenia, účastnícky program a služby. Odporkyňa ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť

oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla
ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej Zmluve a Dodatku preto s poukazom
na cit.ust. § 53 ods. 2 OZ i čl. III. bod 2 Smernice nemožno považovať za individuálne dojednané.
Je nesporné, že spotrebiteľ, teda odporkyňa nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred
dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute.

Mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak dodávateľom nanútenému
dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo
individuálne dohodnuté, pritom v zmysle § 53 ods. 3 OZ ( i čl. III. bod 2 Smernice 93/13/EHS), bolo na
navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ však v tomto konaní individuálne dojednanie zmluvnýchpokút nepreukázal a preto bolo nevyhnutým v súlade s ust. § 53 ods. 3 OZ predmetnú zmluvnú
podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Podstatným totiž je, že v daných uzavretých
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom

a i keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemal a nebol schopný
ovplyvniť podstatu tejto podmienky resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty,
prípadne aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby nebola dojednaná
vôbec.
S poukazom na vyššie uvedené, súd uzatvára, že predmetná zmluvná podmienka v podobe dojednaní

o zmluvnej pokute rozhodne nebola individuálne dojednaná.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný iba čiastočne
a to v časti o zaplatenie 263,03 € a to z neuhradenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných za
mesiacejanuáražmáj2013.Vtejtočastisúdnávrhuvyhovel,pretožeodporkyňaporušilasvojuzákladnú
povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ v tejto časti súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania

od 28.06.2013 až do zaplatenia Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci ohľadom dojednanej zmluvnej pokuty súd návrh
považoval za nedôvodný a vo zvyšku o zaplatenie 229,- € tento návrh zamietol. Okrem uvedeného súd
v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami v predmetnej veci poukazuje aj na použité písmo v týchto

spotrebiteľských zmluvách s tým, že s poukazom na 2.vetu § 53 C Občianskeho zákonníka v zmysle
ktoréhoustanoveniaspotrebiteľskejzmluvyakoajustanoveniaobsiahnutévoVšeobecnýchobchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou
súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom ako ustanoví vykonávací
predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná, v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo

Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky ale bola mu na základe takejto podmienky
súdom uložená povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

S poukazom na takto uvedený skutkový a právny stav veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil istinu 492,03 €, z ktorej mu bolo priznaných 263,03 €, preto
súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).