Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010009
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému ml. N. Z.

pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 9.5.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný mladistvý

N. Z. F. L. N. Ó. H. R. ,nar. X.X.XXXX v M., trvale bytom Š. - M.,
E. Č.. XXX/XX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. spoločne s odsúdeným G. X. dňa 1.2.2015 v čase asi o 12,30 h. po predchádzajúcej dohode prišli v
k. ú. Šaštín - Stráže do lesného porastu č. 484b, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, kde prinesenou
pílkou bez povolenia zrezali 3 ks stromov borovica, ktoré porezali na 17 ks polien o dĺžke od 1,7 m do
2,4 m a hrúbke od 8 cm do 13 cm, ktoré začali nakladať na privezený ručný vozík, pričom boli v čase

o 14,00 h. pristihnutí hliadkou Obvodného oddelenia PZ Šaštín - Stráže a odcudzením drevnej hmoty v
celkovom objeme 0,24 m2 spôsobili poškodenej strane Lesy Slovenskej republiky, š. p. Banská Bystrica,
odštepný závod Šaštín, Pri rybníku č. 1301, IČO: 36 038 351 škodu vo výške 8,93 €,

2. spoločne s odsúdenou M. Z. dňa 12.2.2015 v čase od 13,00 h. do 16,40 h. po predchádzajúcej dohode
prišli v k. ú. Šaštín - Stráže do lesného porastu č. 493c, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, kde bez
povolenia vyrezali 31 ks polien stromu borovica o dĺžke od 1,2 m do 1,8 m a hrúbke od 6 cm do 12 cm
a odcudzením tejto borovicovej vlákniny v celkovom objeme 0,08 m3 spôsobili poškodenej strane Lesy

Slovenskej republiky, š. p. Banská Bystrica, odštepný závod Šaštín, Pri rybníku č. 1301, IČO: 36 038
351 škodu vo výške 2,98 €,

t e d a

v bode 1, 2
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku,

ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

v bode 1, 2
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j),
l), n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 ods. l písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks ručnej
rámovej pílky modrej farby s dĺžkou listu 80 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená strana Lesy Slovenskej republiky, š. p. Banská
Bystrica, odštepný závod Šaštín, Pri Rybníku č. 1301, IČO: 36 038 351, odkazuje s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici Okresný súd Senica prejednal na

hlavnom pojednávaní trestnú vec obž. ml. N. Z. a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného
a prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice o vydaní veci, správy z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, správy z OO PZ Šaštín - Stráže a odpisu z Registra trestov na obžalovaného.

Obžalovaný ml. N. Z. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,

teda vyhlásil, že je vinný zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe. Na otázky uvedené v § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/, Tr. por. odpovedal áno. Súd po splnení zákonom stanovených podmienok
vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody,
alebo ochranného opatrenia.

Obžalovaný ml. N. Z. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať, preto
bola na návrh prokurátorky prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 24.4.2015, kde
obžalovanýuviedol,ženiekedy nazačiatkufebruára2015,presnédátumyužuviesťnevie,chcelpomôcť
svojim rodičom so zaobstaraním dreva na kúrenie a preto bol pre drevo raz s G. X. a raz s tetou M. Z..

Vždy ich však pri tom chytila policajná hliadka. K prvému skutku uviedol, že sa s G. X. dohodli, že pôjdu
do lesa na drevo, nakoľko sa im už doma takmer všetko minulo. Do lesa prišli niekedy v poobedných
hodinách a zobrali si so sebou zapožičaný ručný dvojkolesový vozík a jeho ručnú pílku. V lese si vyhliadli
tri tenké stromy borovice, ktoré následne spoločne zrezali a pomocou prinesenej pílky ich porezali na
menšie kusy dlhé asi 2 metre. Tieto si začali nakladať na privezený vozík a vtedy tam prišla hliadka

polície, ktorá ich začala kontrolovať. Na výrub dreva nemali žiadne povolenie a preto ich hliadka zobrala
na OO PZ Šaštín - Stráže. Čo sa týka druhej krádeže dreva, to bolo o niekoľko dní po prvej krádeži
a vtedy sa dohodol so svojou tetou M. Z.H., že si pôjdu narezať nejaké drevo na kúrenie, lebo im už
zase dochádzalo. Pre drevo išli spoločne s G. X., ktorý u nich prespáva a ktorý mal povolenie na odvoz
popadaného dreva v okolí jazier RO Gazarka. Do RO Gazarka prišli v poobedných hodinách a so sebou

mali zapožičaný ručný vozík a ručnú pílku, ktorú zobrala jeho teta. Po príchode k jazeru č. 2 začal G.
X. zberať konáre, ale on s tetou išli do neďalekého lesného porastu, kde vyliezol na strom borovice a
prinesenou pílkou odrezal asi dva konáre, ktoré na zemi narezali na menšie kusy a naukladali ich na
privezený vozík. Takto odrezal konáre asi z piatich stromov. Taktiež zrezali jeden tenký strom borovice
a na zemi našli jedno hrubšie poleno z borovice. Keď mali vozík plne naložený, rozhodli sa, že pôjdu

domov, ale po ceste ich zastavila hliadka polície, ktorá ich začala kontrolovať. Ani v jednom prípade
nemal žiadne povolenie na samovýrobu dreva. To, že na samovýrobu dreva potrebuje povolenie vedel,
ale nikto by mu také povolenie nevystavil a chcel iba pomôcť svojim rodičom, nakoľko nemali už čím
kúriť. Po prečítaní výpovede obžalovaný uviedol, že k nej nemá čo dodať a pokiaľ sa týka prvého skutku,
pílka ktorú pri čine použil bola jeho.Zo zápisnice o vydaní veci spísanej na OO PZ Šaštín - Stráže dňa 1.2.2015 bolo zistené, že obžalovaný
ml. N. Z. v uvedený deň po zákonnom poučení polícii dobrovoľne vydal vec a to jeden ks ručnú rámovú
pílku s dĺžkou listu 80 cm, modrej farby.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný ml. N. Z. sa k trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal a na hlavnom
pojednávaní uznal vinu v celom rozsahu obžaloby a urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 písm. b/ Tr.
por., ktoré súd po splnení zákonom stanovených podmienok prijal, dokazovanie ohľadom viny súd už
nevykonával a uznal obžalovaného za vinného v súlade s podanou obžalobou tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

Z hľadiska osobných pomerov a možností nápravy obžalovaného bolo zistené zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 23.3.2015, že obžalovaný pochádza z mimomanželského
zväzku matky M. Z. a otca X. X., ktorý je nebohý. V čase podania správy bol obžalovaný žiakom
ôsmeho ročníka ŠZŠ Šaštín - Stráže, vyučovacie výsledky podľa vyjadrenia matky mal dobré, správanie

výborné. S obžalovaným, ktorý sa v čase šetrenia nachádzal doma, bol urobený pohovor, rovnako tak
i s jeho zákonnou zástupkyňou, ktorí boli motivovaní k predchádzaniu páchania protiprávneho konania.
Obžalovaný nebol doteraz evidovaný ako dieťa s problémovým správaním na Oddelení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Podľa správy OO PZ Šaštín - Stráže obžalovaný u nich v evidencii
priestupkov od roku 2013 nemá žiadny záznam. Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný

doteraz súdne trestaný.
Pri ukladaní trestu zistil súd u obžalovaného tri poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. j/ Tr.
zák., že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a to, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a ďalej podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.
a to, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúcu okolnosť súd u

obžalovaného nezistil žiadnu. Obžalovanému preto bol uložený s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák. a §
38 ods. 3 Tr. zák. trest pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní jeden mesiac,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Obžalovanému
bol zároveň uložený i trest prepadnutia veci, ktorú použil na spáchanie trestného činu, s tým, že bolo
zároveň rozhodnuté, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Súd má za to, že uložený trest je

dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v každom smere, teda zabezpečiť jednak ochranu spoločnosti
ako aj prevýchovu páchateľa. Bude vecou obžalovaného, aby si z uloženého trestu zobral náležité
ponaučenie, trest riadne vykonal a v budúcnosti sa páchania trestnej činnosti vyvaroval.

PoškodenástranaLesySlovenskejrepubliky,š.p.BanskáBystrica,odštepnýzávodŠaštínsaznárokom

na náhradu škody do trestného konania pripojila riadne a včas, škodu vyčíslila. Zistené bolo, že bez
povolenia narezané drevo bolo poškodenej strane vrátené, ohľadom škody by teda bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a preto bola poškodená strana
odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.