Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715211998
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715211998.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, vo veci mal. X. A., nar. X.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom C. práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov: matka
H. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX, Y. a otec D. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T. nám. XX/XX, XXX XX
W., A. republika, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. X. A., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať

a spravovať jeho majetok.

K. z a v ä z u j e povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou vo výške XX% zo sumy životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX,XX P. vždy do XX-teho
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Y. otca s maloletým neupravuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka mal. X. podala dňa 1.7.2015 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletého
do jej osobnej starostlivosti, otca maloletého zaviazal platením výživného v minimálnom rozsahu a styk

otca s maloletým žiadala upraviť neobmedzene. Návrh odôvodnila tým, že s so svojim druhom - otcom
maloletého žili v spoločnej domácnosti u jej rodičov. Po vzájomných nezhodách druh opustil spoločnú
domácnosť už pred rokom, odišiel do Českej republiky za prácou, kde žije s priateľkou, s ktorou má
už aj dieťa. Matka si tiež našla priateľa Radoslava Baloga, s ktorým má maloletého syna W. A., nar.
XX.X.XXXX. K. na výživu maloletého X. neprispieva, občas sa s ním kontaktuje telefonicky. J. je žiakom
1. ročníka M. školy v Y., je zdravý, má potreby primerané jeho veku na stravu, ošatenie, školské pomôcky

a zdravotnú starostlivosť.

X./ K. vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX oznámil adresu svojho
aktuálneho pobytu v A. republike. M. uviedol, že je od XX.X.XXXX zaevidovaný na C. práce ČR, pričom
nepoberá žiadne štátne sociálne dávky.

X./ X. opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.

X./ Y. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ K. maloletého dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti s matkou a maloletým, rodinu opustil, o

maloletéhoneprejavuježiadnyzáujem,navýživuneprispievaavsúčasnostižijevA.republikenaadreseT. nám. XX/XX, W. u svojej sesternice F. X.. Je evidovaný na C. práce A. republiky od XX.X.XXXX,
nepoberá žiadne sociálne dávky.

X./ Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení rodinných a výchovných pomerov u matky súd zistil, že
matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. H. sa o X+X izbový rodinný dom vo vlastníctve
rodičov matky. N. matky K. a J. A. majú vo svojej starostlivosti mal. X. A., nar. XX.XX.XXXX a Y. A., nar.
X.X.XXXX. V dome je zavedená elektrina, voda, dom je vykurovaný tuhým palivom. N. užíva spoločne
kuchyňu. X. maloleté dieťa má svoje vlastné lôžko. J. maloletého je nezamestnaná, poberá rodičovský

príspevok vo výške XXX,XX € a rodinné prídavky v sume XX,XX €. J. má ešte jedno maloleté dieťa W.
A., nar. XX.X.XXXX. J. X. e zdravé dieťa, má potreby primerané jeho veku, v školskom roku XXXX/
XXXX navštevuje 2. ročník M. školy v Y.. X. opatrovník šetrením zistil, že matka má vytvorené vhodné
podmienky pre zdravý telesný a duševný vývin maloletého, v starostlivosti matky o maloletého neboli
zistené žiadne nedostatky.

X./ Z výsluchu matky súd zistil, že trvá na podanom návrhu. G. stále žije so svojim druhom N. U., stavajú
si dom v meste Y., kam sa odsťahujú z domácnosti rodičov matky po ukončení výstavby. J. uviedla, že s
otcom maloletého nie je vôbec v kontakte, o maloletého sa nezaujíma. V minulosti, keď ho kontaktovala,
aby prispel na výživu maloletého, otec odmietol. J. z dôvodu nezáujmu otca o maloletého žiadala, aby
súd neupravoval stretávanie sa otca s maloletým, pričom uviedla, že ak by v budúcnosti otec prejavil

záujem stretávať sa s maloletým, nebude mu brániť. T. matka žiadala, aby súd určil v minimálnom
rozsahu.

X./ R. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
M. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. I. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

X./ R. § 2X ods. 4 M. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Y. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX./ R. § 25 ods. l M. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX./ R. § X5 ods. 2 M. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ R. § 26 M. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX./ R. § 65 ods. X M. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ R. § 62 ods.X M.o rodine, plnenie vyživovacejpovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ R. § 6X ods. 2 M. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. D. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ R. § 62 ods. X M. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.).

XX./ R. § 62 ods. X M. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ R. § 62 ods. X M. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. R. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./R.§75ods.XM.orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ T. dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého už viac ako dva roky nežijú v

spoločnej domácnosti. J. sa o maloletého riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
fyzický rast a duševný vývin maloletého. K. o dieťa neprejavuje záujem. Z toho dôvodu súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky.

XX./ T. na to, že otec nejaví o maloletého záujem, nekontaktuje ho, nenavštevuje, súd neupravil styk

otca s maloletým.

XX./ X. otec je v súčasnosti nezamestnaný, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, súd zaviazal otca
platením minimálneho výživného v zmysle § 62 ods. X M. o rodine, podľa ktorého, každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. O. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).