Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219664
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212219664.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieta: Z.Ú. J., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. W. S., A., G. XXXX/X, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, t.č. plnoletej L. J., J.. XX.XX.XXXX,
G. A., G. XXXX/X, deti rodičov: matky - S.. S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. A., G.Á. XXXX/X, zastúpená
advokátkou: JUDr. Ingrid Gyökeresová, AK Legal Casses s.r.o., Ružová 265, 929 01 Dunajská Streda
a otca - L. J., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. XXX/XX, XXX XX O. N., právne zastúpený advokátom : JUDr.
Peter Kovács, AK Ružomberská 6, 821 05 Bratislava o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné na L. J. J.. XX.XX.XXXX zo strany otca zo sumy 2.000,-Sk na 250,-€ mesačne,

počnúc od 01.10.2012, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda 11C 306/2007-27 v
časti výživného.
Výživné je splatné vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.

II. Zvyšuje sa výživné na malol. Z. J. J.. XX.XX.XXXX zo strany otca zo sumy 2.000,-Sk na 200,-
€ mesačne, počnúc od 01.10.2012, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda 11C
306/2007-27 v časti výživného.

Výživné je splatné vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

III. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2012 do 29.02.2016 na L. v sume 7.528,42 € súd
povoľuje otcovi zaplatiť najneskôr do 31.12.2017 k rukám L. J..

IV. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2012 do 29.02.2016 na malol. Júliu v sume 5.478,42
€ súd povoľuje otcovi zaplatiť najneskôr do 31.12.2007 k rukám matky.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. detí návrhom zo dňa 26.10.2012 sa domáhala na tunajšom súde zvýšenia výživného na
malol. L. zo sumy 2.000,- Sk na 250 Eur a malol. Z. zo sumy 2.000,- Sk na 200 Eur mesačne, počnúc od
01.10.2012. Poukázala na to, že manželstvo rodičov malol. detí bolo rozvedené Rozsudkom Okresného
súdu v Dunajskej Strede 11C 306/2007-27. Súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej na čas
po rozvode manželstva obe malol. deti sa zverili do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
titulom výživného platiť na obe malol. deti po 2.000,-Sk. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť

31.07.2007. Od uvedenej doby napriek tomu, že došlo k výraznej zmene pomerov, k úprave výživného
nedošlo. Za 6 rokov podstatne vzrástli odôvodnené potreby malol. detí. V čase podania návrhu malol.
L.a už navštevovala prvý ročník Súkromného gymnázia v Dunajskej Strede, t.č. je to druhý ročník.
Malol. Z. v čase podania návrhu bola žiačkou 7. ročníka Základnej školy v Gabčíkove , v súčasnostije to 8.ročník. Jedná sa o mimoriadne nadané deti s rôznymi aktivitami, obe sa venujú amatérskym
tancom a zúčastňujú sa Majstrovstiev sveta v amatérskych tancoch v zahraničí, obe sa venujú výučbe
anglického ako aj nemeckého jazyka. V školskom roku 2012/2013 obe sa zúčastnili lyžiarskeho výcviku.

Súdomurčenévýživnénamalol.detizostranyotcauždávnonepostačujenakrytiezákladnýchvýdavkov
spojených s výživou a výchovou malol. detí. Matka uviedla, že sama ďalej nestačí kryť tieto výdavky a
malol.deti boli zvyknuté na určitú životnú úroveň v čase, keď rodičia spolu žili. Otec malol. detí uviedol,
že návrhom na zvýšenie výživného súhlasí len čiastočne, je ochotný na každé z detí platiť výživné 100
Eur mesačne, pretože v ďalšom mu toto nedovoľujú jeho sociálne pomery.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oboch rodičov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi , najmä potvrdeniami o príjmoch oboch rodičov za posledných 12 kalendárnych mesiacov,
prešetril ich osobné a majetkové pomery, najmä na strane povinného, teda otca a to dotazom na Správu
katastra v Dunajskej Strede, ohľadom nehnuteľností, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve otca na realitnú
kanceláriu REMAX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Manželstvo rodičov malol. detí bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn.

11C 306/2007. Na základe dohody rodičov o obe malol. deti na čas po rozvode manželstva boli zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné na každé z detí po 2.000,-Sk. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť ešte v roku 2007, odvtedy uplynulo 6 rokov a v dôsledku zvýšenia
veku malol. detí matka uviedla, že jednoznačne došlo k zvýšeniu nákladov súvisiacich s výživou a
výchovou oboch detí. Tak, ako je vyššie uvedené, staršia dcéra L. navštevuje v súčasnosti už 2.ročník

Súkromného gymnázia v Dunajskej Strede. Denne cestuje z Gabčíkova do Dunajskej Stredy a späť .
V Dunajskej Strede sa stravuje v škole s tým, že len cestovné vychádza 25 Eur mesačne, strava 20
Eur mesačne, poplatky do školy a poistné, sporenie v škole. Malol. navštevuje Ľudovú školu umenia
v Gabčíkove, kde platí za 6 mesiacov 20 Eur. Venuje sa výučbe anglického, nemeckého jazyka, kde
matkamesačneplatí30Eur.RočnesadcérazúčastňujenaMajstrovstváchsvetavamatérskychtancoch

v zahraničí, výdavky spojené s týmto jedným podujatím stoja okolo 500 Eur. Malol. Z.Ú. v súčasnosti
navštevuje 8.ročník Základnej školy v Gabčíkove, kde opäť matka platí obedy 20 Eur, poplatky v škole
na ZRPŠ , taktiež navštevuje Ľudovú školu umenia v Gabčíkove, kde za školné platí mesačne 35 Eur,
venuje sa výučbe anglického ako aj nemeckého jazyka, kde mesačne platí 30 Eur. Taktiež ako staršia
dcéra aj malol. Z. sa zúčastňuje Majstrovstiev sveta v amatérskych tancoch v zahraničí, kde pri jednej

príležitosti matka platí 500 Eur. V školskom roku 2012/2013 sa obe zúčastnili lyžiarskeho výcviku, kde za
každú musela zaplatiť po 150 Eur. Otec okre výživného pri príležitosti sviatkov kupuje deťom darčeky.
Ani ona ani otec nemá inú vyživovaciu povinnosť k malol. deťom. S deťmi od rozvodu manželstva
sa otec stýka nepravidelne. Matka popri svojej práci ich nosí na krúžky a rôzne mimoškolské aktivity,
ktoré sú často mimo bydliska a sú nielen finančne ale aj časovo náročné. Myslí si ,že životná úroveň

matky ako aj otca by sa mala odzrkadliť aj na životnej úrovni ich detí. Rodičia aj po rozvode by mali v
rovnakej miere finančne aj duševne podporovať svoje deti. To, čo pre nich chce zabezpečiť je primerané
ich veku , schopnostiam a talentu a je základom pre ich ďalší vývoj a úspech. Obe sa venujú tancu,
zúčastňujú sa rôznych recitačných súťaží. S tým súvisia rôzne registračné poplatky, ďalej hradí pobyt pre
deti a seba ako doprovod stravu, s týmto súvisí aj zabezpečenie kostýmov . V rámci recitačných súťaží

staršia dcéra sa zúčastňuje mimoškolských kôl, ktoré sú značne vzdialené od miesta bydliska, napr.
v Košiciach, Rimavskej Sobote, ktoré sú taktiež viacdňové pobyty. Matka malol. detí je zamestnaná,
pracuje vo firme svojho otca s čistým mesačným príjmom 576 Eur, podniká ako poisťovacia maklérka.
Podľapotvrdeniaopodanídaňovéhopriznaniakdanizpríjmovfyzickejosobyzarok2011daňovýzáklad
matky malol. detí predstavoval 6.914,12 Eur, z čoho daň na úhradu činila 78,65 Eur. Podľa potvrdenia

o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 základ dane matky malol. detí
predstavoval 3.144,52 Eur z čoho daň na úhradu činila 23,97 Eur. Matka poukázala na tú skutočnosť,
že otec síce je invalidným dôchodcom ale podniká na trhu s nehnuteľnosťami, nakupuje a predáva
nehnuteľnosti, má vedomosť o tom, že v roku 2012 kúpil a zároveň aj predal trojizbový byt v Dunajskej
Strede. Viackrát bol vyhlásený v realitnej kancelárii REMAX ako najproduktívnejší realitný maklér. Otec

malol. detí poukázal na to, že v čase rozvodu robil vo firme svojho svokra, kde vzhľadom na okolnosti
musel skončiť, následne bol istý čas nezamestnaný, potom si založil spoločnosť FOXHUNTER s.r.o., so
sídlom v Gabčíkove. Jedná s o spoločnosť zameranú na maklérsku činnosť, sprostredkovanie kúpy a
predaja hlavne nehnuteľností. Bola založená v roku 2008. Od roku 2007 je invalidným dôchodcom s tým,
že podľa rozhodnutia príslušného orgánu jeho zdravotné poškodenie, od ktorého sa invalidizácia odvíja,

je 70 %. Od posledného zvýšenia v januári 2013 je jeho dôchodok 501 Eur mesačne. Je pravdou, že
jeho firma má zmluvu s firmou REMAX - REAL CENTER s.r.o. Dunajská Streda. Uvedená spolupráca
funguje od roku 2007. Čo sa týka jeho príjmov z tejto s.r.o., tieto príjmy sú nepravidelné, tento rok od
januára bolo predaných 5 malých nehnuteľností, cenovo zhruba provízia týchto nehnuteľností od januárado pojednávania 09.05.2013 bola 3.000 Eur. Uvedené provízie sú mu vyplácané zo spoločnosti REMAX
- REAL CENTER s.r.o. Dunajská Streda. Všetky provízie od uvedenej firmy má priznané v daňovom
priznaní. Okrem toho je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy, ktorú vydáva do podnájmu a na túto pôdu

prostredníctvom svojej firmy dostáva ročné dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry. Ročné
dotácie sú zhruba vo výške 5.000 Eur. Otec uviedol, že je vlastníkom viacerých poľnohospodárskych
nehnuteľností , vlastní trojizbový byt s garážou v Dunajskej Strede, nie je v súčasnosti vlastníkom dvoch
bytov. Predmetný byt v ktorom býva kúpil vo februári roku 2012, zobral si na kúpu úver zo Štátneho
fondu rozvoja bývania, platí mesačne 261 Eur. Úver bol celkovo vo výške 45.000 Eur. Je pravdou, že

dvakrát bol maklérom mesiaca v roku 2012. Z tohto však zvlášť finančná odmena neplynie. Je tu daná
možnosť uvedený mesiac používať motorové vozidlo firmy s nápisom „ maklér mesiaca „. Od 01.04.2013
došlo k zmene s tým, že maklér mesiaca bude dostávať odmenu 180 Eur mesačne. V roku 2013 ešte
nebol vyhlásený za makléra mesiaca. Poukazuje na tú skutočnosť, že minulý rok vyporiadali BSM s
matkou malol. detí a to tak, že dom dostala ona a pozemky, ktoré ona nadobudol v rámci BSM následne
predal cez jej otca a z tohto príjmu po 5.000 Eur dostali deti , resp. tieto peniaze odovzdal bývalému

svokrovi, že sú to peniaze pre deti. Toto bolo v máji minulého roku. Celé sa to udialo tak, že o 10.000
Eur dostal z kúpnej ceny menej a následne tieto peniaze mal dať svokor deťom na vkladnú knižku. Je
vlastníkom osobného motorového vozidla ŠKODA FELÍCIA vo veku 15 rokov. Trhová hodnota tohto
motorového vozidla je okolo 900 Eur. Otec malol. detí uznal, že sa zakladá na pravde skutočnosť, že v
minulom roku bol vedený ako vlastník ďalšieho bytu. Tvrdil však, že toto bolo iba formálne, pretože tento

byt mu nepatril, má jednu kamarátku, ktorá investuje do kúpy nehnuteľností a túto nehnuteľnosť predala
cez jeho osobu. Ona nič nechce mať na svojom mene, preto to išlo na jeho meno a následne sa to
predalo v januári roku 2013. Províziu z tohto celého bude mať vyplatenú cez REMAX. Matka malol. detí
po oboznámení sa so stanoviskom starého otca , ktorý nebol v konaní vypočutý ako svedok z dôvodu,
že bol účastný prvého ako aj druhého pojednávania vo veci ako verejnosť zistila, že uvedené peniaze

v skutku boli dané na vkladnú knižku malol. deťom ale nebol to dar. Jej otec, teda starý otec malol.
detí sprostredkoval predaj nehnuteľností, teda poľnohospodárskej pôdy vo výlučnom vlastníctve otca
malol. detí, za čo mu bola vyplatená provízia a on sa tejto provízie vzdal a dal províziu malol. deťom
na vkladnú knižku.
Výsledkami vykonaného dokazovania však bolo jednoznačne preukázané, že otec malol. detí za

uvedené obdobie od poslednej úpravy výživného okrem výživného žiadnu finančnú hotovosť, ktorá by
súvisela s výživným , resp. vôbec s malol. deťmi k rukám matky nerealizoval.
Súd sa oboznámil s daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby a to spoločnosti
FOXHUNTER s.r.o., ktorú spoločnosť prevádzkuje otec malol. detí, pričom z tohto daňového priznania
vyplýva, že za zdaňovacie obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 súčet prevádzkových finančných a

mimoriadnych výnosov tejto spoločnosti predstavoval 14.310,85 Eur a súčet prevádzkových finančných
a mimoriadnych nákladov 13.952,75 Eur a výsledok z hospodárenia spoločnosti pred zdanením
predstavoval 358,10 Eur. Zo Správy katastra v Dunajskej Strede súd zistil, že otec je výlučným
vlastníkom bytového domu v Dunajskej Strede na parc.č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 929 m2. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra Dunajská Streda otec je

vlastníkom samostatne stojacej garáže na parc.č. XXXX/XXX v kat.území Dunajská Streda. Zo Správy
katastra Dunajská Streda zároveň vyplýva, že otec je jednak výlučným vlastníkom alebo podielovým
spoluvlastníkom ornej pôdy v rôznej výmere ako aj trvalých trávnatých porastov a lesných pozemkov
vedených na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v kat. území Gabčíkovo ako aj na liste vlastníctva č. 154 v
kat. území Vrakúň.
Tak, ako otec malol. detí uviedol, spoločnosť FOXHUNTER s.r.o. sa venuje maklérskej činnosti a
sprostredkovaniu kúpy a predaja hlavne nehnuteľností. Zároveň však na pojednávaní dňa 09.05.2013
otec uviedol, že poľnohospodársku pôdu, ktorú vlastní, vydáva do podnájmu, teda je zrejmé, že má

príjem aj z nehnuteľností, ktoré vydáva do podnájmu, ktorý príjem súdu nezdokladoval. Zároveň uviedol,
ženapoľnohospodárskupôduprostredníctvomsvojejfirmydostávaročnédotácieodpoľnohospodárskej
platobnej agentúry, ktoré sú ročne zhruba vo výške 5.000 Eur. Pokiaľ otec takéto dotácie od
poľnohospodárskej platobnej agentúry dostáva je zrejmé, že na uvedenej pôde okrem toho, že ju vydáva
do podnájmu aj hospodári. Napriek daňovému priznaniu , ktoré otec doložil, z ktorého je zrejmé, že

základ dane za uplynulé daňové obdobie pre spoločnosť FOXHUNTER s.r.o. je istina 358,10 Eur. Toto v
skutku neodzrkadľuje celkové príjmy otca malol. detí. Je nepochybné, že jeho životná úroveň je vyššia.
Otec malol. detí v ďalšom uznal, že začiatkom roku 2013 odpredal ďalší byt v Dunajskej Strede a v
minulom roku bol vedený ako jeho vlastník. Tvrdil však, že toto celé bolo iba formálne, nie preto, žetento byt mu nepatril, túto službu urobil pre jednu svoju kamarátku, ktorá potrebovala investovať do
bytu , nechcela ho však mať na svojom mene a v podstate do tohto obchodu poskytol iba svoje meno.
Všetky tieto tvrdenia zo strany otca bolo potrebné vyhodnotiť v jeho neprospech. Pokiaľ by tomu aj takto

bolo, že otec nebol vlastníkom tohto bytu, takémuto špekulatívnemu konaniu pokiaľ by tomu aj tak to
bolo, že otec nebol vlastníkov tohto bytu, takémuto špekulatívnemu konaniu nie je možné priznať právnu
ochranu a vyhodnotiť toto celé v jeho prospech. Súd vychádzal jednoznačne z toho, že okrem sporného
bytu v ktorom otec býva a čiastočne ho kúpil na úver, ktorý zobral vo výške 45.000 Eur v roku 2012
kúpil ďalší trojizbový byt v Dunajskej Strede a začiatkom januára 2013 tento byt odpredal. V prospech

otca nie je možné vyhodnotiť ani tvrdenie, že cestou starého otca malol. detí z predaja, ktorý cez neho
realizoval , deťom poslal 10.000 Eur, ktoré mali byť vložené na vkladnú knižku. Je jednoznačné, že otec
malol. detí z titulu výživného má deťom prispievať prostredníctvom ich matky k jej rukám. Takáto platba
k rukám matky za uplynulé obdobie realizovaná nebola a pokiaľ by aj boli pravdivé tvrdenia otca , bolo
by potrebné túto istinu vyhodnoť ako dar, ktorý dal svojim malol. deťom.
Napriek jasne formulovanej otázke pre spoločnosť REAL CENTER s.r.o. Dunajská Streda zo strany

súdu,aképrovízieboliotcovimalol.detízaposledných12kalendárnychmesiacovvyplatené,spoločnosť
REMAX sa tejto odpovedi vyhla a uviedla iba nemajetkové odmeny ako mesačné užívanie osobného
motorového vozidla s polepom spoločnosti REMAX alebo získanie wellness poukážky pre 2 osoby alebo
marketingová poukážka v hodnote 10 Eur a 80 Eur.
Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 17.10.2013 8P 163/2012-200 rozhodol tak, že zvýšil výživné na

v tom čase malol. L. J. zo sumy 2.000,-Sk na 250,-€ mesačne, počnúc od 01.10.2012 a zároveň dlh na
zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.2013 v sume 2.387,06 povolil otcovi zaplatiť k
rukám matky do 01.06.2014. Zároveň súd zvýšil výživné na malol. Z. zo strany otca zo sumy 2.000,-Sk
na 200,-€ mesačne počnúc od 01.10.2012 a dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2013 do
31.10.2013 povolil otcovi zaplatiť k rukám matky do 01.06.2014. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec malol. detí ktorý poukázal na to, že už
terazproblémyplniťsivyživovaciupovinnosťvovýškestanovenejrozvodovýmrozsudkom,jeinvalidným
dôchodcom, výška jeho dôchodku je 490,90 €, v roku 2012 mu boli z dôchodku vykonávané zrážky a
vyplácali mu len 303,71 €. Preto aj napriek tomu, že je invalid sa snaží ešte podnikať v oblasti realít ale

výsledky jeho spoločnosti nie sú dobré, vo firme má stratu, stále je kríza a predaje nejdú. Na dôvažok
ani jeho zdravotný stav nie je dobrý a potrebuje veľa peňazí aj na lieky. Súd nebral do úvahy ani to,
že majetok v BSM s matkou detí vyporiadal tak, že celý dom dostala ona bez akéhokoľvek finančného
vyrovnania. V zápätí však uvádza, že pozemky ktoré nadobudol v rámci vyporiadania BSM predal cez
otca navrhovateľky a peniaze z nich tiež nechal deťom. Toto tvrdenie neskôr pozmenil v tom, že im

nechal časť peňazí u starého otca . Túto skutočnosť súd nemohol preukazovať svedeckou výpoveďou
starého otca z dôvodu, že starý otec od samého začiatku tohto konania bol prítomný ako verejnosť v
pojednávacej miestnosti. Každopádne o tejto skutočnosti otec nevedel predložiť žiaden listinný dôkaz a
tieto tvrdenia sú aj irelevantné, nakoľko prípadný peňažný dar alebo výživné v prospech malol. detí je
potrebné uhradiť alebo odovzdať k rukám matky . V ďalšom otec poukázal na to, že jeho jediný majetok

je byt na ktorý si zobral úver zo ŠFRB, pričom spláca hypotéku 260,-€ mesačne , náklady na byt má 42,-
€, správcovi za služby spojené s užívaním bytu , 25,-€ mesačne elektrinu + plyn, internet a TV. Býva so
svojou družkou S. H. ktorá má príjem 360,-€ mesačne a ktorá mu vypomáha s hypotékou a nákladmi
na byt a žijú veľmi skromne.
Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam je zrejmé, že obe dcéry sú veľmi dobre zabezpečené a

ich životná úroveň je mnohokrát vyššia ako jeho. O životnej úrovni ich matky ani nehovoriac, vlastní
exkluzívny rodinný dom s nadštandardným zariadením a rozsiahlym pozemkom, jazdí na motorovom
vozidle značky MERCEDES atď.
Krajský súd v Trnave uznesením 24CoP 12/2014-221 zo dňa 19.03.2014 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudku vytkol súdu prvého stupňa, že je

potrebné vyhodnotiť majetkové pomery oboch povinných rodičov. V prípade vyhodnocovania možností
a schopností výživou povinného otca malol. detí podstatným bolo vyhodnotenie aj jeho príjmov z inej
než závislej činnosti . Okrem iného je treba vychádzať zo zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v
znení neskorších predpisov ktorý účtovným jednotkám ukladá povinnosť účtovať majetok , záväzky,
náklady, výnosy , výdavky a príjmy v účtovných knihách a zobrazovať ich v účtovných závierkach, pričom

účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo správne, úplne, preukázateľne , zrozumiteľne a spôsobom
zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov. Zákonnou povinnosť vyplývajúcou z uznesenia § 63 ods.
1 je povinnosť predložiť súdu podklady na zhodnotenie majetkových pomerov. Za takéto podklady
možno považovať LV preukazujúce majetkové pomery týkajúce sa nehnuteľností, stavy účtov a vkladovv bankách, register cenných papierov, doklady o vlastníctve motorových vozidiel resp. akýchkoľvek
cenností. Súd údajne nezisťoval komplexné majetkové a zárobkové pomery matka a ani otca malol.
Súd sa bližšie nezaoberal s ich životným štandardom, nezisťoval príjmy osôb s ktorými žijú v spoločnej

domácnosti. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na všetky jeho deti by malo byť
určené v rozmedzí 20% až maximálne 30% z jeho príjmu, čo súd prvého stupňa pri určení výšky
výživného nezohľadnil. Súd zároveň nijako nevyhodnotil výšku primeraných výdavkov na malol. deti a
v tejto súvislosti ani primeranosť určeného výživného 250 a 200,-€.
V ďalšom súd doplnil vo veci dokazovanie opätovne výsluchom oboch rodičov, zameral sa na ich

osobné a majetkové pomery, vyzval otca malol. detí cestou právneho zástupcu na doloženie účtovnej
evidencie a účtovných kníh spoločnosti FOX HUNTER s.r.o. a zároveň toto žiadal aj od Rudolfa
Mészárosa, zodpovedného za vedenie tejto evidencie pre otca detí. Uvedené doklady otec nepredložil
s odôvodnením, že voči Rudolfovi Mészárosovi je vedené trestné stíhanie a účtovná evidencia otca
ako aj iných subjektov ktorým účtovníctvo táto osoba vykonáva sa nachádzajú na polícii a sú zaistené
pre účely vyšetrovania. Boli doložené aktuálne výpisy z daňového priznania spoločnosti FOX HUNTER

s.r.o. za rok 2013, 2014 ako aj doložené potvrdenia o príjmoch matky za celé rozhodné obdobie .
Z doloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie , Bratislava zo dňa 13.02.2007 vyplýva, že
otec detí bol uznaný za invalidného dôchodcu z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za roky od roku 2012 až doposiaľ výška
invalidného dôchodku otca detí je v rozpätí od 500,-€ do 508,80 €. Právny zástupca otca malol.detí na

poslednom pojednávaní uviedol, že otec detí nemá iný príjem než invalidný dôchodok.
Výsledkami vykonaného dokazovania však bolo preukázané, že otec malol. detí v podstate až doposiaľ
podniká na trhu s realitami a to prostredníctvom svojej spoločnosti FOX HUNTER s.r.o. Otec uviedol, že
táto spoločnosť nevykazovala zisk, preto sa ju rozhodol odpredať. Podľa výpisu z Obchodného registra
od 02.02.2016 obchodné meno spoločnosti je DREAM HOME SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom ulica P. X.

XXXX/XX, O. N.. Ako spoločníčka firmy je vedená Monika Kiss, jedná sa o družku otca detí ktorá je
zároveň aj konateľkou . Otec detí uviedol, že jej bude v činnosti už len pomáhať a jeho jediným príjmom
v súčasnosti je invalidný dôchodok vo výške od 01.01.2016 v sume 515,-€.
Čo sa týka spoločnosti FOX HUNTER s.r.o., vychádzajúc z daňového priznania k dani z príjmov
právnickej osoby:

- v roku 2012 výnosy tejto firmy boli 14.310,85 €, výdavky 13.952,75 € a základom dane bola suma
358,-€.
- v roku 2013 výnosy firmy boli 11.802,83 €, náklady 11.685,35 € a základ dane 117,-€
- v roku 2014 podľa daňového priznania súčet výnosov bol 14.683,67 €, súčet nákladov 15.210,11 €

a výsledok hospodárenia - 526,44 €

Napriek tomu, že otec na pojednávaní trval na tom ,že jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok na
otázku zo strany sudkyne čo sa týka výdavkov jeho firmy uviedol, že Realitnej kancelárii REMAX platí
mesačne nájomné 480,-€ s DPH za prenájom kancelárie, ostatné výdavky nevie uviesť vzhľadom na

to, že doklady sa momentálne nachádzajú na polícii . Jedná sa o ďalšie výdavky spojené s internetom,
telefónom, inzerciou, benzínom, osobným marketingom, rôznymi školeniami ktorých sa zúčastňuje ,
to všetko bolo platené. Tieto výdavky mesačne odhaduje na 1.000 až 1.500,-€. Preto sa rozhodol,
že firmu momentálne predá resp. bezplatne prevedie na inú osobu, na pojednávaní uviedol, že na
kamarátku hoci v skutočnosti firma bola prevedená na jeho družku. Otec poukázal vo svojej výpovedi na

zdravotné dôvody , na to, že sa podrobil operačnému zákroku ktorým bola výmena kardiostimulátora.
Tieto zdravotné dôvody však u otca pretrvávajú v podstate od roku 2007 a s takýmto zdravotným stavom
otec až doposiaľ podnikal.
Nakoľko Realitná kancelária REMAX napriek viacerým žiadostiam zo strany súdu doposiaľ súdu
oznámila, že otcovi detí žiadne finančné prostriedky neboli vyplatené, preto súd opätovne požiadal

RealitnúkanceláriuREMAXozaslaniesprávyoodmenáchrealizovanýchprespoločnosťotcamalol.detí
FOX HUNTER s.r.o. Zo správy ktorú súd obdržal 16.07.2015 vyplýva, že tejto firme zo strany Realitnej
kancelárie REMAX boli realizované tieto odmeny:

- v roku 2012 vo výške 17.172,10 € s DPH

- v roku 2013 vo výške 14.163,30 € s DPH
- v roku 2014 vo výške 17.620,40 € s DPH
- v roku 2015 podľa tejto správy ako aj z doplňujúcej správy zo dňa 13.01.2016 vyplýva, že v roku 2015
otcovi bola realizovaná odmena vo výške 11.600,-€Otec v priemere ročne obdrží invalidný dôchodok vo výške 6.000,-€ a zároveň každým rokom obdrží
aj dotáciu z poľnohospodárskej agentúry tak, ako je uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku ktorá tak

ako uviedol otec v roku 2015 bola už nižšia a obdržal 2.028,76 €. Je zrejmé, že po spočítaní odmeny od
realitnej kancelárie invalidného otca ako aj od dotácie z poľnohospodárskej agentúry ktorú otec tak ako
uviedol použil na živobytie, príjem otca v každom roku presiahol sumu 20.000,-€. Napriek uvedeným
príjmom z realitnej kancelárie jeho spoločnosť podľa daňového priznania vykazovala minimálny príjem ,
dokonca v zdaňovacom období roku 2014 skončil s výnosom v záporných číslach.

Čo sa týka oboch detí, v čase podania návrhu obe deti boli maloleté, L. mala 16 rokov a navštevovala
Gymnázium v Dunajskej Strede a Z. mala 12 rokov a bola žiačkou 7.ročníka základnej školy. Obe deti sú
nadanými deťmi ktoré sa od útleho veku venovali rôznym aktivitám, amatérskemu tancu a zúčastňovali
sa Majstrovstiev sveta v amatérskych tancoch v zahraničí a venujú sa výučbe cudzích jazykov. Dňa
13.09.2014 L. dovŕšila plnoletosť. Plnou mocou zo dňa 16.09.2014 splnomocnila na svoje zastupovanie
Advokátsku kancelária Legal Casses v tomto konaní. V súčasnosti L. navštevuje 4.ročník gymnázia a

pripravuje sa na vysokoškolské štúdium, chodí na prípravku do Bratislavy. Matka má zvýšené výdavky
s jej prípravou na vysokoškolské štúdium. Malol. Z. je v súčasnosti v 1.ročníku Gymnázia v Dunajskej
Strede.
Čo sa týka súčasných výdavkov detí, tieto v priemere na 1 mesiac u Zsófii predstavujú 731,50 €, u
Júlii 620,-€. Okrem týchto nákladov matka má aj jednorazové náklady súvisiace s lyžiarskym kurzom,

s letným jazykovým táborom, s jazykovými skúškami, s poplatkami na prijímacie skúšky a na prípravný
kurz na právnickú fakultu UK v Bratislave ktoré jednorazové náklady vyčíslila na 1.675,-€ ročne.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že otec po celú dobu prispieval
na ich výživu po 66,40 € od rozvodu manželstva. S deťmi sa od rozvodu stretáva len sporadicky , na
ich starostlivosti sa vôbec nepodieľal. Sporadicky asi 2x poskytol deťom vreckové do výšky 50,-€. Deti s

otcom pri sporadických stretnutiach strávili veľmi krátky čas. Matka detí žiadala výživné zodpovedajúce
životnej úrovni ktorú deti do času rozvodu rodičov mali a je toho názoru, že túto životnú úroveň otec
si aj naďalej zachováva.
Otec na pojednávaní uviedol, že deti nemôže na dovolenku zobrať vzhľadom na svoje pomery ale matka
ich môže zobrať, keďže žije v prepychu. Uvedené skutočnosti matka poprela. Uviedla, že sa snaží deti

vzhľadom na ich zdravotný stav zobrať aspoň raz na dovolenku k moru. Matka s deťmi od rozvodu
chodila k moru do Chorvátska, raz bola pred troma rokmi v Egypte, minulý rok s deťmi neboli nikde.
Deti chodili do školských táborov ktoré hradila matka s podporou svojich rodičov. Otec na pojednávaní
poukázalnato,ženadovolenkychodílendoMaďarskaalebokznámymdoRakúskaarazdoTalianskaz
peňazí rodičov jeho partnerky. Matka k záverečnému návrhu však pripojila fotografie ktoré otec zverejnil

na facebooku. Jedná sa o fotografie z viacerých dovoleniek ktoré sú aj z poľovačiek ktorých sa nemusel
zúčastňovať výlučne za účelom poľovania a z výletov z ktorých je zrejmé, že aj v Taliansku bol viackrát
napr. v roku 2013 a taktiež v roku 2015. V záverečnom návrhu matka detí poprela tvrdenia otca v
tom smere, že nechal všetok spoločný majetok matke . Rodinný dom pripadol matke z dôvodu ,že
bol postavený z výlučných finančných prostriedkov otca matky. Táto skutočnosť nikdy nebola medzi

matkou a otcom detí sporná a riadne bola započítaná do vzájomných nárokov. Matka prevzala všetky
úvery ktoré otec s matkou počas BSM nadobudol a ktorých výška ku dňu zániku BSM predstavovala
18.000,-€. Taktiež otcovi zostali všetky pozemky ktoré nadobudol počas manželstva ( do výlučného
vlastníctva bez vedomia matky ) a z ktorých finančná hodnota v rozsahu 1/2 patriaca matke nebola
zahrnutá do vysporiadania. Otec obdržal od matky vyrovnávací podiel vo výške 4.000,-€ vyplatením

ktorej sumy matkou otcovi zodpovedal podiel oboch na majetku získaného počas BSM vo veľkosti 1/2.
Do tohto vyrovnávacieho podielu neboli zahrnuté nároky matky v podiele 1/2 z hodnoty pozemkov ktoré
otec nadobudol počas manželstva bez vedomia matky do svojho výlučného vlastníctva. Z uvedeného
dôvodu nezodpovedajú pravde vyjadrenia otca o zanechaní všetkého majetku matke. Rozhodnú časť
svojich pozemkov po rozvode v apríli roku 2012 otec predal za 90.000,-€. Nadobudnutú kúpnu cenu však

nedaroval svojim deťom tak, ako to vo svojej výpovedi uviedol ( takýto dôkaz zo strany otca predložený
ani nebol ). Otec matky ( starý otec detí ) zabezpečil celý predaj týchto pozemkov ( so zabezpečením
náhradných pozemkov, aby boli tieto predané v celosti ) pre otca vrátane nájdenia kupujúceho a tento
predaj v prospech otca uskutoční len za podmienky, že deti dostanú po 5.000,-€ ktorú sumu starý otec
malol. detí z kúpnej ceny strhol pre deti. Toto však matka považuje za irelevantné, pretože z titulu

výživného žiadnu finančnú hotovosť od otca detí neobdržala. Otec detí teda v roku 2012 ešte získal
finančný obnos vo výške 80.000,-€. Krátko po rozvode získal príjem z vymoženia pohľadávky vzniknutej
v čase BSM z ktorej získal polovicu vo výške 15.000,-€.Matka poukázala na to, že otec nadobudol tiež do svojho vlastníctva v roku 2012 trojizbový byt ktorý
v krátkom čase predal a v konaní poukazoval na to, že tento byt bol v podstate niekoho iného a
on získal len províziu z následného predaja. Neuviedol však koho mal byť tento byt a neuviedol ani

žiadny dôvod, prečo byt bol napísaný na neho ak nemal byť jeho. V období nadobudnutia tohto bytu
mal otec preukázateľne 80.000,-€. V roku 2012 otec nadobudol ďalší byt s garážou na ktorý nečerpal
žiadny úver. Byt je síce zaťažený záložným právom avšak úver ktorý je zabezpečovaný záložným
právom bol neskoršieho obdobia, až z februára 2013, pričom byt bol odkúpený v auguste roku 2012. V
decembri 2012 kúpil otec k bytu aj garáž ktorá nie je zaťažená žiadnou ťarchou. Matka uviedla, že je

pravdou, že medzičasom aj ona nadobudla do vlastníctva trojizbový byt v Gabčíkove. Predložila kúpnu
zmluvu k tomuto bytu, je to kúpna zmluva uzavretá medzi bratom matky detí a matkou detí a slúži
na zabezpečenie úveru ktorý si brat navrhovateľky čerpal vo VÚB banke vo výške 200.000,-€ a za
tým účelom navrhovateľka na zabezpečenie tohto úveru zriadila záložné právo k svojej nehnuteľnosti
v prospech banky . Kúpna cena bytu je 30.000,-€ ktorú samozrejme bratovi nezaplatila a táto kúpna
zmluva slúži iba počas tohto úradného vzťahu ktorý sa týka spomínaného úveru. V tomto smere založila

matka do spisu Zmluvu o zriadení záložného práva ktorou založila svoj rodinný dom v prospech banky,
Zmluvu o poskytnutí flexi hypotéky pre svojho brata z toho istého dňa, kúpnu zmluvu ako aj výpis z
katastra nehnuteľností z tohto obdobia.
Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby od Daňového úradu
Trnava, pobočka Dunajská Streda vyplýva, že matka detí podala daňové priznanie za zdaňovacie

obdobie 2011. Jej celkové príjmy zo závislej činnosti predstavovali 7.505,95 €, zo živnosti 5.274,40 €,
základom dane pred znížením o nezdaniteľnú časť bola istina 6.914,12 € a daňová povinnosť 637,41 €.
Za zdaňovacie obdobie roku 2012 celkové príjmy matky zo závislej činnosti činili 7.656,-€, zo živnosti
3.705,09 €, základ dane pred znížením o nezdaniteľnú časť bol 6.789,26 € a daňová povinnosť 597,45 €.
Za rok 2013 celkové príjmy matky zo závislej činnosti činili 7.656,-€, zo živnosti 3.473,91 €, základ dane

pred znížením o nezdaniteľnú časť bol 6.769,66 € a daňová povinnosť 576,40 €.
Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania matky za rok 2014 je zrejmé, že základ dane pred
znížením o nezdaniteľnú časť základu dane činil 6.652,01 € a daňová povinnosť 541,24 € ( v prílohovej
obálke, čl. 277 a čl. 292 ).
Výsledkamivykonanéhodokazovaniasúdmaljednoznačnepreukázanéjednakto,ževýživnénaposledy

bolo upravené rozsudkom tunajšieho súdu 11C 306/07 , od uvedenej doby nepochybne došlo k výraznej
zmene pomerov na strane detí vzhľadom na ich vek. V ďalšom súd mal jednoznačne preukázané a
ustálené príjmy oboch rodičov tak, ako je to vyššie uvedené ako aj výdavky na malol. Z. ako aj na
plnoletú L..

Podľa § 62 odsek 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov . Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to , ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného . Na schopnosti , možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu , rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie .

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného na malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Pri rozhodovaní o
zmene výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho

rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia
o výživnom je iba závažnejšia a podstatná zmena pomerov. Zmenou pomerov sa pritom rozumie
výrazná zmena tých okolností a to tak na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takou zmenou pomerov okrem iných môže byť tiež
vyšší vek dieťaťa.

Krajský súd v Trnave vo svojom uznesení 24CoP 12/2014 na strane 5 poukázal na zaužívanú súdnu
prax podľa ktorej platí, že výživné rodiča na všetky jeho deti by malo byť určené v rozmedzí 20% až
maximálne 30% z jeho príjmu, čo súd prvého stupňa pri určení výšky výživného nezohľadnil. Súd nijako
nevyhodnotil výšku primeraných výdavkov na malol. deti a v tejto súvislosti ani primeranosť určeného
výživného 250 a 200,-€ mesačne.

Čo sa týka vyšpecifikovaných výdavkov, tieto súd v plnej miere považoval za primerané a tieto výdavky
súd vyhodnotil už v úvode odôvodnenia tohto rozhodnutia. Je nepochybné, že v roku 2007 sa jednalo o
deti útleho veku, v súčasnosti obe deti navštevujú gymnázium, jedná sa o veľmi nadané a talentované
deti s rôznymi záujmami ktoré sa venujú výučbe cudzích jazykov a pripravujú sa na svoje budúce
povolanie.

Čo sa týka príjmov otca ako povinného je nepochybné, že v sledovanom období každoročne jeho príjem
bol vykázaný nad 20.000,-€. Ak zoberieme jeho každoročný príjem v sume 20.000,-€ a jeho mesačný
príjem takto predstavuje zhruba 1.666,-€ z čoho suma 30% predstavuje sumu 499,99 €. Preto súd
vzhľadom na vyčíslené výdavky detí považoval primerané výživné tak, ako žiadala matka v sume 200,-
€ na malol. Z. a 250,-€ na plnoletú L.. Súd v žiadnom prípade nebagatelizuje zdravotné dôvody otca

ktoré tu uviedol, avšak tieto zdravotné dôvody pretrvávajú nepretržite od roku 2007 , kedy bol uznaný
za invalidného a napriek tomuto zdravotnému stavu až doposiaľ podnikal. Čo sa týka jeho posledného
operačnéhozákroku,jednalosaovýmenukardiostimulátoračoneznamenázhoršeniejehozdravotného
stavu. Podľa názoru súdu otec sa v priebehu celého konania vyhýba plneniu vyživovacej povinnosti
na svoje deti v miere vyššej než bola určená pôvodným rozvodovým rozsudkom. Túto skutočnosť

potvrdzuje aj to, že v priebehu tohto konania s účinnosťou od 02.02.2016 previedol tak, ako sám uviedol
na pojednávaní za 1,-€ svojej známej. Z výpisu z Obchodného registra je však zrejmé, že spoločníčkou
tejto firmy s účinnosťou od 02.02.2016 je S. H. a jedná sa o družku otca detí. Podľa vyjadrenia otca
detí novej majiteľke firmy bude vypomáhať, teda v podstate aktivity svojej spoločnosti pôvodne FOX
HUNTER s.r.o. preniesol na svoju družku čo súd videl za účelové aby sa vyhol zvýšeniu výživného s tým,

že so svojou družkou do budúcna v rámci tejto firmy budú spoločne podnikať tak, ako aj sám uviedol,
že jej bude pomáhať. Tento úkon zo strany súdu je potrebné vyhodnotiť tak, že otec preniesol svoje
podnikateľské aktivity na sebe blízku osobu s cieľom aby sa vyhol povinnosti platiť vyššie výživné.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že majetkové pomery a
celkové podnikateľské aktivity otca detí súd také, že v skutku môže na deti s účinnosťou od 01.10.2012

platiť výživné vo výške na L. 250,-€ a malol. Z. 200,-€ mesačne. Za uvedené obdobie vznikol otcovi dlh
na zročnom výživnom nasledovne:

- v roku 2012 - 3mesiace
- v roku 2013 - 12 mesiacov

- v roku 2014 - 12 mesiacov
- v roku 2015 - 12 mesiacov
- v roku 2016 - 2 mesiace

spolu: 41 mesiacov

Otec doposiaľ platil výživné na každé z detí vo výške 66,38 €, na L. teda keď od sumy 250,-€ odpočítame
66,38 €, dostaneme dlh na zročnom výživnom za jeden mesiac a to 183,62 € x 41 mesiacov predstavuje
7.528,42 €.Pri malol. Z. ak od sumy 200,-€ odpočítame 66,38 € dostaneme sumu 133,62 € ako dlh na zročnom
výživnom za jeden kalendárny mesiac x 41 mesiacov = 5.478,42 €.
Vzhľadom na celkovú výšku dlhu na zročnom výživnom súd určil, že otec je povinný dlh na zročnom

výživnom zaplatiť najneskôr u malol. Z. k rukám matky do 31.01.2017 a k rukám L. taktiež do 31.12.2017.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a súd vyslovil , že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia ho súdu na Krajský
súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).