Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010563
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Miloša Oberta a Ľudmily Rybnickej na hlavnom pojednávaní dňa 8. marca 2016 v trestnej
veci obžalovaného J. N. a spol. takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný J. N., N.. XX.X.XXXX M. A., C. A. S., W.N. XXX/XX-X,

a

2/ obžalovaný P. V., N.. X.X.XXXX M. S., C. A. S., Ž. XXXX/X-X,

s ú v i n n í ,ž e :

dňa 14.10.2014 okolo 04,05 hod. pred Herňou Nonstop v Handlovej, okres Prievidza, spoločným
konaním obaja obžalovaní po predchádzajúcom slovnom nedorozumení napadli poškodeného

maloletého V. A., N.. XX.X.XXXX, tak, že k poškodenému pristúpil obžalovaný 1/ J. N., strčil do neho,
pristúpil k nim obžalovaný 2/ P. V.P., ktorý poškodeného zvalil na zem, priľahol poškodeného a bránil
mu vstať zo zeme, obžalovaný 1/ J. N. poškodeného kopol do hlavy, zohol sa k nemu a bil ho päsťou
do hlavy, potom sa obžalovaný 1/ J. N. postavil a dupol poškodenému na hlavu, poodstúpil od ležiacich
- poškodeného a obžalovaného 2/ P. V., napriahol nohu a kopol poškodeného a obžalovaného 2/ P. V.,
napriahol nohu a kopol poškodeného do tváre, v dôsledku čoho poškodený maloletý V. A. utrpel zranenie
-pomliaždeniehlavyvtemennejoblastivľavo,vtemennejoblastivpravoašijeobojstranne,pomliaždenie
tváre v oblasti pravého oka, prasklinu klenby lebky v oblasti čelovej a temennej kosti vpravo, ľahký otras

mozgu,čosivyžiadalonarušenieobvykléhospôsobuživotavtrvaní21dní,pričompredkonfliktomsestra
poškodeného P. A. obžalovaného 2/ P. V. upozorňovala na to, že brat - poškodený V.Ú. A. je maloletou
osobouaobžalovaný2/P.V.satohtokonaniadopustilnapriektomu,žebolodsúdenýtrestnýmrozkazom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/236/2013 zo dňa 7.1.2014, právoplatným 23.1.2014, za prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 5 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok a 11 mesiacov do 23.12.2015,

t e d a :

1/ obžalovaný J. N.spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu
nedošlo,

dopustil sa fyzicky na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného,

2/ obžalovaný P. V.

spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe -
dieťati, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

dopustil sa fyzicky na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného, čin spáchal na

chránenej osobe - dieťati, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l i :

1/ obžalovaný J. N.

pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, § 155 odsek 1 Trestného
zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného

zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

2/ obžalovaný P. V.

pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, § 155 odsek 1, 2 písmeno b)
Trestnéhozákona,vjednočinnomsúbehusprečinomvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa),odsek
2 písmeno d), e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný J. N.

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2

Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4,5 (štyri a pol) roka
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 38T/81/2015 zo dňa 26.1.2016, právoplatný 11.2.2016, ako i všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj

podklad.

2/ obžalovaný P. V.Podľa § 155 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l),
n) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody 5 (päť) rokov

nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona, sa obžalovanému
ukladá i ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému V. A., N.. XX.X.XXXX, A. S., L.. XX. P. XX/XX, A. Č.. X, škodu vo výške 1.368,50 eur,
a poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Mamateyova 17, Bratislava IČO: 35 937 874,

škodu vo výške 718,23 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
J. N. (ďalej len obžalovaný v 1/ rade) a obžalovaného P. V. (ďalej len obžalovaný v 2/ rade) o uznaní viny
za skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 57/15/3307, doručenej

súdu 6.11.2015, a súčasne podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznaného skutku sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie len k výroku o treste, ochranného opatrenia.

Súdkvýrokuotresteaochrannémuopatreniuvypočulobžalovaných,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi.

Obžalovaný v 1/ rade sa k spáchaniu skutku plne priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval, s odstupom
času si uvedomil, že i on mám rodinu a určite by sa mu nepáčilo, keby jeho syn prišiel domov zbitý, v
jeho konaní pôsobil i požitý alkohol, boli tam aj osobné problémy, práca, zaťaženosť z práce, finančné
problémy a stačilo len slovíčko, že sa nezhodli a už to bolo. Je si vedomý aj skutočnosti, že bol odsúdený
Okresným súdom Pezinok v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Alkohol

mu robil určité problémy do októbra 2015, vtedy sa rozviedol a potom vyriešil tým, že nepožíva žiaden
alkohol. Je otcom dvoch detí vo veku 4 a 1,5 roka. Ide o dcéry R. a A.. Aktuálne je zamestnaný v
spoločnosti P. E., E.. Hoci sú s matkou detí rozvedení, bývajú spolu, bývalá manželka je na materskej
dovolenke, v zamestnaní má príjem 600 eur, bývalá manželka má materskú asi 220 eur, spolu s bývalou
manželkou kupovali byt v novembri 2014 v Handlovej na Ul. W. XXX/X, tento byt však po rozvode chcú

predať, po rozvode sa nasťahoval k rodičom, k matke, do okresu Pezinok, kde tam za ním prišla aj bývalá
manželka s dcérou A., pretože R. má z predchádzajúceho vzťahu. Majú mesačnú splátku úveru vo výške
350 eur, ktorú uhrádza on z platu. U posledného zamestnávateľa je zamestnaný od konca novembra
2015. Na dcéru R. má určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur a tak isto aj na maloleté A. má
určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur. Obe vyživovacie povinnosti si plní. S poškodenými sa

pokúšal skontaktovať ohľadne prípadne splátkového kalendára, no nepodarilo sa mu to, ani nie je škoda,
resp. žiadna jej časť uhradená.

Obžalovaný v 2/ rade uviedol, že ho celá vec mrzí, úprimne svoj skutok ľutuje, vážne poškodenému
neublížil na zdraví, čo mu potvrdila aj neskôr i sestra poškodeného. Má dve maloleté deti, prváka, dcéru

v puberte, od daného incidentu v pohostinstve nebol, stráni sa všetkých pohostinstiev. Je si vedomý, že
sa žalovanej trestnej činnosti dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Je
zamestnaný už 16 rokov na S., P..B.., Prievidza, ako zástupca predáka na produktívnom pracovisku. S
matkoumaloletýchdetíniesúmanželia,apretomáurčenúvyživovaciupovinnosťnadetísúdom,kobom
deťom má určenú vyživovaciu povinnosť po 100 eur, majú aj úvery, ktorých výšky spolu uviesť nevedel,

keď ich splátku strhnú z jeho výplaty, ktorá je niečo vyše 800 eur, 200 eur na výživné a splátky úveru,
ktoré mu idú od zamestnávateľa, mesačne dostáva na výplatu 260 eur. Družka, s ktorou žije aj s deťmi
v spoločnej domácnosti, pracuje v T. S. a zarába 400, 450 eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti
aj s matkou, ktorá má 75 rokov, tá je i chorá na srdce. S navrhovaným ochranným protialkoholickým
liečením súhlasí.Pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.(§ 14 odsek 1
Trestného zákona)

Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia),
zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. (§ 20 Trestného zákona)

Podľa § 123 odsek 1 Trestného zákona; ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie

akékoľvek poškodenie zdravia iného.

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona; ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 123 odsek 3 Trestného zákona; ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie
len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je:

a) zmrzačenie,
b) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,

c) ochromenie údu,
d) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,
e) poškodenie dôležitého orgánu,
f) zohyzdenie,
g) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu,

h) mučivé útrapy, alebo
i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Chránenou osobou - dieťaťom sa podľa § 127 odsek 1 Trestného zákona rozumie osoba mladšia ako
osemnásť rokov, ak Trestný zákon neustanovuje inak.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, prijaté vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny mal, súd
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný v 1/ rade - spoločným konaním sa dopustil
konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, dopustil sa fyzicky na mieste

prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, §
155 odsek 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a obžalovaný v 2/
rade - spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného

činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej
osobe - dieťati, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím tak po stránke subjektívnej ako i
objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona, § 155 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d), e) Trestného zákona v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona.

Štát chráni život a zdravie človeka ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnôt. Chráni ich pred
neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Chráni i verejný poriadok pred páchateľmi, ktorí ho

svojím konaním narúšajú. Obžalovaní svojím konaním porušili tieto záujmy spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i s listinnými dôkazmi - rozhodnutiami a so správami a charakteristikami osoby
obžalovaných č.l. 78-81, 84-86, 87, 102,103-104,107,108,109-111, 112, 114, 115, 116, 126, 178-179,
180-183,odpisomregistratrestovč.l.105,106,107,zodňa7.3.2016,rozsudokOkresnéhosúduPezinok

38T/81/2015, pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/236/2013, z neho predovšetkým
trestným rozkazom č.l. 59, z ktorých vyplýva, že obžalovaný v 1/ rade bol postihnutý v priestupkovom
konaní, bol postihnutý i za priestupky na úseku cestnej premávky, v mieste bydliska požíva dobrú
povesť. Na obžalovaného sa hľadí, akoby bol 1-krát súdne trestaný, vec Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/48/2015, v ktorej bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza uznaný vinným z prečinu
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu

v trvaní 15 mesiacov, bolo mu zakázané priblížiť sa k poškodenej.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona; ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,

trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol
taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 odsek 7 Trestného zákona.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona; ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaných zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z
ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osoby obžalovaných, ich doterajší spôsob života, zohľadniac
a priznajúc obžalovanému v 1/ rade poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného
zákona - že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a napomáhal súdu

pri objasňovaní trestnej činnosti, vzhliadnuc u obžalovaného dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37
písmeno h), m) Trestného zákona, s prihliadnutím na okolnosť, že tejto trestnej činnosti sa dopustil skôr
ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, v tej súvislosti dôvod pre
použitie pri ukladaní trestu i ustanovenia § 42 odsek 1 Trestného zákona a ukladať mu trest súhrnný,
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h), m) Trestného zákona - teda že spáchal viac trestných

činov a okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností a tým použitie ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, u obžalovaného v 2/ rade priznajúc
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - že sa k spáchaniu trestnej
činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti,
nepriznajúc žiadnu priťažujúcu okolnosti, a teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností a tým pri

ukladaní trestu použitie ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, pri ukladaní trestu zohľadniac i
pomery páchateľov, možnosti ich nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia §
34 odsek 4 Trestného zákona, a pri zohľadnení všetkých týchto okolností potom dospel súd k záveru,
že u obžalovaného v 1/ rade - súhrnný trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby v trvaní 4,5
roka nepodmienečne, pre výkon ktorého ho súd v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona

zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a u obžalovaného v 2/ rade - v trvaní
5 rokov, pre výkon ktorého ho v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu tak
individuálnej ako i generálnej prevencie. Pretože súd ukladal u obžalovaného v 1/ rade trest súhrnný, v
zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Pezinok

sp. zn. 38T/81/2015 zo dňa 26.1.2016, právoplatný 11.2.2016, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Takéto tresty súd považoval potom vo vzťahu k obom obžalovaným za zákonné, primerané a
spravodlivé, plniace účel trestu z pohľadu tak morálneho odsúdenia konania páchateľa, ochrany

spoločnosti pred samotnou osobou páchateľa, ale i prevýchovný účel trestu v úmysle pôsobiť na
ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali obdobného konania.Súd sa oboznámil i so znaleckým posudkom č.l. 69-77, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný
v 2/ rade je osobou závislou na alkohole, nachádza sa v 1. - 2. štádiu vývoja alkoholizmu, znalkyňa
navrhla obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Vzhľadom na

závery znalca, s prihliadnutím i na samotnú výpoveď obžalovaného, že jeho konanie jednoznačne
bolo ovplyvnené požitým alkoholom, podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, § 74 odsek
1 Trestného zákona, súd obvinenému v 2/ rade uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Poškodený V. A. a poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, v súvislosti so
vzniknutým zranením a uhradenými liečebnými výkonmi riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody,
obžalovaní výšku spôsobenej škody nenamietali, a preto súd v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku
zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému V.Ú. A. škodu vo výške 1.368,50
eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, vo výške 718,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.