Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010462
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010462.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Zity Gromovej a Márie Mendelovej, na verejnom zasadnutí dňa 20. septembra 2016 v
konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
26.7.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a

obvineným K.H. P., X.. XX.X.XXXX Y. P., S. J., V. P., J. XXXX/X, okres Prievidza,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 2.11.2014 v čase okolo 01:44 hodiny v Bojniciach, na Ul. Nemocničnej č. 2, okres Prievidza, pred
ambulanciou centrálneho príjmu v NsP Prievidza, so sídlom v Bojniciach, v prítomnosti príslušníkov
polície a pracovníkov RZP, fyzicky napadol poškodenú službukonajúcu lekárku MUDr. G. G., X..

XX.XX.XXXX, tak, že počas toho, ako sedel na záchranárskom lehátku a ona k nemu pristúpila
za účelom, aby ho ošetrila ako privezeného pacienta, tak ju nečakane kopol ľavou nohou do ľavej
časti tváre, čím jej spôsobil zranenia - pomliaždenie tváre vľavo s otrasom blanitého labyrintu,
rovnovážneho ústrojenstva vnútorného ucha vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice a postkomočný syndróm,
ktoré zranenia si vyžiadali ošetrenie, liečenie a práceneschopnosť poškodenej, pričom závažným
spôsobom ovplyvňovali jej obvyklý spôsob života v trvaní najmenej 42 dní,

t e d a :

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

verejne a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l :

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona § 51 odsek 1 Trestného zákona,
§ 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona,
§ 39 odsek 4 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, sa mu výkon trestu
podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá počas skúšobnej doby
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovného programu.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená Sociálna poisťovňa, so sídlom, Bratislava, Ul.
29. Augusta 8-10, IČO: 308 074 84, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza, poškodená
Dôvera - Zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, a poškodená Nemocnica s Poliklinikou

Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, 972 01 Bojnice, s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 27.7.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 932/14/3307, ktorú spísal dňa 26.7.2016 s obvineným K.

P. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je zločinom
aj prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho

priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
predseda senátu zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predsedníčka senátu zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a
preto v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila

to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.