Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211231897
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211231897.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanému G. G., nar. XX.X.XXXX, Y. 4, XXX XX M., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka,
advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, IČO 35 510 722 o zaplatenie 2 834,16 eur s prísl. o odvolaní vedľajšieho

účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 11.7.2012 č.k. 38Cb/25/2012-42 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd prvého stupňa vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal náhradu trov konania a v časti zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímkonaniezastavil.Otrováchkonaniarozhodoltak,žežalobca

nemá nárok na náhradu trov konania, žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
náhradu trov konania nepriznal a rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2 834,16 eur s prísl. titulom nesplateného úveru. Vo
veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému.

Podaním zo dňa 7.3.2012 oznámilo súdu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného a predložilo splnomocnenie udelené
advokátovi JUDr. Ambrózovi Motykovi.

Za konania podaním z 3.7.2012 zobral žalobca návrh na začatie konania späť v celom rozsahu bez
uvedenia dôvodu, požiadal o vrátenie súdneho poplatku a navrhol nepriznať trovy konania vedľajšiemu

účastníkovi.

Konanie súd podľa § 96 O.s.p. zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.

Zastavenie konania zavinil žalobca, preto nemá právo na náhradu trov konania, žalovanému trovy
konania nevznikli, preto mu neboli priznané a nepriznal ani náhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovi.

Citoval ust. § 93 ods. 2,3,4 O.s.p. a podľa jeho názoru pribratie advokáta ako právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka sa javí ako neúčelné, veď vedľajší účastník má sám v predmete činnosti
poskytovanie pomoci pri ochrane práv podľa osobitného predpisu. Nemožno uprieť vedľajšiemu
účastníkovi právo na splnomocnenie advokáta k zastupovaniu, nie však na ťarchu účastníkov konania.

Združenie vstupuje do konania, pričom sa jedná o neúčelný vstup vzhľadom na pribratie advokáta,
pričom advokáta si môže zvoliť priamo žalovaný.Ak sa združenie rozhodne využiť služby advokáta, hoci v konaní nebráni žiadne svoje práva, malo by
trovy právneho zastúpenia znášať zo svojho. Vedľajším účastníkom vyčíslené úkony preto nemožno

považovať ako účelne vynaložené a také, ktoré by mala znášať protistrana.

S poukazom na § 11 ods. 3,4 zák.č. 71/92 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku.

Proti uzneseniu vo výroku, ktorým súd rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania

nepriznáva, podal odvolanie vedľajší účastník z dôvodu, že uznesenie vychádza z nesprávnych
skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poukazuje na to, že už jeho vstup do konania pôsobil na žalobcu v tom zmysle, že uvedomujúc si
neopodstatnenosť nároku vzal návrh späť.

Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu. Občiansky súdny poriadok
nevylučuje, aby aj účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy pred súdom sa nemohol dať zastúpiť
zástupcom a aby mu nemala byť priznaná náhrada trov konania.

Súd pri nepriznaní trov postupoval v rozpore s legislatívou Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora

EÚ, ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou. O dôvodnosti priznania trov vedľajšieho
účastníka svedčí aj novelizované znenie ust. § 137 O.s.p. Ak by združeniu bolo odmietnuté právo na
náhradu trov konania, znamenalo by to nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov.

Trovy právneho zastúpenia sú účelne vynaložené. Každý má právo, aby bol zastúpený advokátom. Aj

keď neprijateľnosť zmluvných podmienok a posudzovanie nekalých obchodných praktik vyhodnocuje
súd ex offo, nemôže poučiť spotrebiteľa o premlčaní, prípadne mu dávať návody k argumentácii. Až
vstupom vedľajšieho účastníka nachádza žalobca rovnocenného partnera.

Súd mal vo veci aplikovať ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zastavenie

konania zavinil žalobca. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 189,60 eur na účet právneho zástupcu.
Uplatnil si aj trovy odvolacieho konania vo výške 51,98 eur.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Stotožňuje sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Má za to, že nemožno

hovoriť o trovách účelne vynaložených. Nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka,
keďže úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Nemožno prijať záver, že
právny zástupca vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci. Zastáva názor, že ak sa združenie
rozhodne pre zastupovanie advokátom, musí trovy znášať z vlastných prostriedkov. Poukazuje na
rozhodnutia súdov, v ktorých je vyslovený obdobný názor. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe

právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a jeho nehospodárnosti a
na túto skutočnosť správne prihliadol súd a nepriznal trovy konania. Navrhol napadnutý výrok o trovách
konania potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 51,91 eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní

napadnutého rozhodnutia vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, toto podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p. zrušil a v časti zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,ževprejednávanejvecižalobcavzalnávrhnazačatiekonania
späť, preto súd prvého stupňa podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa §

146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania v prejednávanom prípade zavinil žalobca, preto je povinný uhradiť trovy konania.
Trovy konania žalovanému nevznikli, náhradu trov konania si uplatnil vedľajší účastník na strane
žalovaného.Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na

návrh.

Podľa § 93 ods. č O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolnosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, okrem možnosti disponovať s konaním alebo jeho predmetom.

Ak má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, má podľa príslušných
zákonných ustanovení právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie alebo

bránenie práva, potom mu v prípade úspechu v konaní patrí náhrada jeho trov konania. Zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva, že sa vedľajší účastník, ktorým môže byť právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, nemôže dať v konaní zastúpiť
advokátom. Súd prvého stupňa preto pochybil, keď vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania,
vyplývajúcu z ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nepriznal. Odvolací súd preto napadnutý výrok

uznesenia súdu prvého stupňa zrušil a v časti zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
v ktorom rozhodne pri posúdení účelnosti úkonov právnej služby v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa §
224 ods.3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.