Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/316/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pohorelá
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201021.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Z.. X. J., bytom U. XX, Košice, právne
zastúpený JUDr. Miroslavou Husovskou, advokátkou so sídlom Weberova 2, Prešov, proti povinnému
Lugaprofit Slovakia, s.r.o., so sídlom Dovalovo 382, Liptovský Hrádok, IČO: 44 891 768, pre vymoženie
nepeňažného plnenia, vykonávanej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, so sídlom
Exekútorského úradu Žriedlová 3, Košice, pod sp. zn. EX 228/2016, o námietkach povinného proti

exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii sa n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom sa dňa 03. 02. 2016 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 228/2016 na vymoženie nepeňažného plnenia, priznaného exekučnými titulmi -
rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 12C/142/2011 - 193 zo dňa 29. 05. 2014, opravným uznesením

Okresného súdu Prešov č. k. 12C/142/2011-218 zo dňa 26. 05. 2015, rozsudkom Krajského súdu v
Prešove č. k. 4Co/221/2015-231 zo dňa 16. 09. 2015 a opravným uznesením Okresného súdu Prešov
č. k. 12C/142/2011-237 zo dňa 04. 12. 2015. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 * 057620 zo dňa 17. 02. 2016, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti vydať listinu vlastnej

zmenky Z.. X. J. vystavenú dňa 27. 08. 2010, znejúcu na sumu 690,00 Eur, trovy predchádzajúceho
konania 958,96 Eur a trovy exekúcie.

Súdny exekútor postúpil súdu dňa 29. 03. 2016 včas podané námietky povinného proti exekúcii zo dňa
22. 03. 2016, ktoré povinný odôvodnil tým, že istina vo výške 690,00 Eur nemôže byť istinou, pretože túto
sumu mu oprávnený dlhuje vo forme tovaru, ktorý prevzal v r. 2010 a do dnešného dňa ho neodovzdal.

Ďalej uviedol, že predpokladá, že si to súdny exekútor zmýlil so zmenkou, ktorú mu vystavil oprávnený
a nie naopak, a preto to považuje za neopodstatnené a protizákonné. Poukazuje na to, že na základe
súdneho rozhodnutia má oprávnený právo na vrátenie zmenky, ale nie na vrátenie istiny v peňažnej
forme.

Oprávnený, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vo svojom vyjadrení k námietkam zo dňa

05. 05. 2016 uviedol, že vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie nežiadal zaplatiť istinu vo výške
690,00 Eur, ako je to uvedené v upovedomení súdneho exekútora o začatí exekúcie zo dňa 14. 03.
2016, ale žiadal vydať listinu vlastnej zmenky znejúcu na sumu 690,00 Eur, t. j. nepeňažné plnenie.
Oprávnený uviedol, že sa domnieva, že v upovedomení o začatí exekúcie bola urobená chyba v písaní.
Na základe uvedeného oprávnený naďalej trvá na svojom návrhu na vykonanie exekúcie tak, ako ho
doručil súdnemu exekútorovi.Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe námietky povinného rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a či podmienky uvedené
v § 38 ods. 2 Exekučného poriadku sú ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené. Exekučný

súd je pri rozhodovaní o podaných námietkach viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré
ho oprávňuje skúmať len to, či nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku po vzniku
exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Neskúma však už vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti, ktoré nastali po jeho vzniku
(po dni vydania rozhodnutia). V predmetnej exekučnej veci sú exekučnými titulmi podľa § 41 ods.

1 Exekučného poriadku rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 12C/142/2011 - 193 zo dňa 29. 05.
2014, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 12C/142/2011-218 zo dňa 26. 05.
2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4Co/221/2015-231 zo dňa 16. 09. 2015
a opravným uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 12C/142/2011-237 zo dňa 04. 12. 2015. Týmito
rozhodnutiami bola povinnému uložená povinnosť vydať listinu vlastnej zmenky Z.. X. J., vystavenú

dňa 27. 08. 2010, znejúcu na sumu 690,00 Eur. Nakoľko povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie nepeňažného
plnenia a trov konania, ktorý je dôvodný.

Na základe predloženého exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor dňa 14. 03.

2016 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom povinného vyzval na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 690,00 Eur s príslušenstvom, t. j. na zaplatenie peňažnej pohľadávky (spolu vo
výške 1 993,31 Eur). Upovedomenie povinný prevzal dňa 18. 03. 2016 a v zákonnej 14-dňovej lehote
podal vyššie spomenuté námietky proti exekúcii, v ktorých namietal skutočnosť existencie peňažnej
pohľadávky vo výške 690,00 Eur, nakoľko nie je žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by mu takúto povinnosť

ukladalo.

Písomným podaním, doručeným dňa 09. 05. 2016, súdny exekútor predložil súdu svoje vyjadrenie
k námietkam povinného proti exekúcii, v ktorom uviedol, že pri vyhotovení upovedomenia o začatí
exekúcie zo dňa 14. 03. 2016 došlo k chybe v písaní a z tohto dôvodu vydal dňa 05. 05. 2016

opravné upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom vyzval povinného na vydanie listiny vlastnej zmenky,
vystavenej dňa 27. 08. 2010, znejúcej na sumu 690,00 Eur, t. j. na vydanie nepeňažného plnenia.
Podpisom na doručenke mal súd náležite preukázané, že povinný toto opravné upovedomenie prevzal
dňa 09. 05. 2016. Po doručení opravného upovedomenia povinný v zákonnej lehote nepodal nové
námietky proti exekúcii.

Nakoľko súd nezistil také skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, ani iný dôvod neprípustnosti exekúcie (§ 50 ods.
1 Exekučného poriadku), súd námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel. Súd prihliadal aj na to, že
na základe správne opraveného upovedomenia súdneho exekútora o začatí exekúcie zo dňa 05. 05.

2016 povinný nové námietky proti exekúcii nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.