Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/100/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709211715
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7709211715.16

Rozhodnutie

B. súd I. v právnej veci žalobcov 1/ Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. pole č. XXX, 2/ J. S., nar. X.X.XXXX,
bytom gen. G. č. XXX/XX, XXX XX G., 3/ D. W., rod. S., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX
G., 4/ N. S., nar. X.X.XXXX, bytom O. 9, XXX XX I., 5/ S. Y., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX,
C. nad O., 6/ I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. C., 7/ N. S., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX D. Y., 8/ D. Y., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. D. XXX, 9/ J. C., rod. S., nar. XX.X.XXXX,

bytom XXX XX D. nad O. XX, žalobcovia zastúpení N.. N. Y., advokátom so sídlom S. X. č. XX, XXX
XX I. proti žalovaným 1/ I.. Z. V., rod. I., bytom XXX XX D. G. č. XX, 2/ N. R., bytom XXX XX Y. W. č.
XX, 3/ Z. R., bytom L.N.U. č. XX/XX, XXX XX D. Y., 4/ I. I., bytom H. XXX/X, XXX XX H., X./ Y. K., rod.
Q., bytom XXX XX Y. W. XX, X/. V.. I. I., bytom H. XXX/X, XXX XX H., žalovaní zastúpení N.. N. W.,
advokátom so sídlom F. č. XX, XXX XX Y., o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. T. z a m i e t a .

II. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v lehote XX dní.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhali proti žalovaným určenia vlastníckeho práva, resp.
určenia, že do dedičstva po nebohom Z. S. a nebohej I. S. patrí parcela č. XXX/XX - orná pôda o
výmere XX XXX m2, vytvorená v súlade z geometrickým plánom z XX.X.XXXX č. XXXXXXXX-XXX/XX,

a ktorá bola vytvorená z časti parcely č. XX/X- trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX mX zapísaná
na LV č. XXXX k.ú. Y. W.. T. odôvodnili tým, že nehnuteľnosť zapísaná ako parcela registra E č. XX/X
na LV č. A. k.ú. Y. W. je zapísaná ako podielové spoluvlastníctvo žalovaných v X-X rade v označených
spoluvlastníckych podieloch. K. plánom z časti parcely bola vytvorená parcela č. XXX/XX - orná pôda
o výmere XX XXX m2. F. na LV č. XXXX ohľadom spoluvlastníctva v tej časti parcely č. XX/X, ktorá
zodpovedá novovytvorenej parcele č. XXX/XX, nezodpovedná skutočnému právnemu stavu.

D. C. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa XX.X.XXXX pod č. XXXX/XX, bolo podľa § X
ods. 1 nariadenia č. XXX/XXXX Sb.n.G. o vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia XXX/XX Sb.n.G.
v znení nariadenia č. XX/XXXX Sb.n.G., bol uskutočnený prídel majetku bývalého vlastníka W. Z. a spol.
v k.ú. I.- Y. v prospech Z. S. a manželky I. I.. C. o celkovej výmere Xha bol v prídelovom pláne označená
pod A-XX lúka o výmere Xha ako časť parcely č. XX,XX zapísanej v záp. č. XXX. C. bol poskytnutý

pridelencom každému v podiele 1. Po uskutočnenom prídele prídelcovia, teda právni predchodcovia
žalobcov, vstúpili do užívania predmetnej nehnuteľnosti a užívali ju pokojne a nerušene ako vlastníci
až do čias, keď táto bola pri združstevňovaní pojatá do honu miestneho družstva na konci XX.rokov
minulého storočia.

C. Z. S. a pridelenkyňa I. S. zomreli v roku XXXX, resp. XXXX, a ako právni nástupcovia po nich

prichádzajú do úvahy žalobcovia v X až X.rade. F. na LV č. XXXX k.ú. Y. W. bol v prospech žalovaných v
2. a v 3. rade vykonaný na základe osvedčenia o vydržaní vydaného notárom N.. I. zo dňa XX.X.XXXXpod č. N XX/XX, NZ XXXXX/XX. V uvedenom osvedčení sa uvádza aj ohľadom predmetnej parcely
č. XX/X, že právni predchodcovia žalovaných v 2. a v 3. rade odkúpili aj podiel pod B1 na mene Z.
D., rod. D. v podiele X/X-iny a od kúpy nehnuteľnosti tieto užívali, naposledy ich otec, ktorý zomrel

X.X.XXXX. B. ich žalovaným v 2. a v 3. rade ako svojim synom daroval rovnakým dielom najneskôr k
X.X.XXXX, keď pre svoj zdravotný stav nemohol si usporiadať poľnohospodárske pozemky. O. držba
bola potvrdená svedkami N. I. a Z. I.. D. doba začala plynúť od X.X.XXXX a uplynula k X.X.XXXX, kedy
nadobudli vlastnícke právo. U. uvádzané v osvedčení, ktoré mali zakladať vznik spoluvlastníckeho práva
žalovaných v 2. a v X.rade, nie sú pravdivé. V. o vykonštruované okolnosti účelom, ktorých bolo splnenie

podmienok na nadobudnutie vlastníckeho práva na základe vydržania, ktoré však v tomto prípade
splnené neboli, či už podľa príslušných ustanovení zákona č. XXX/XXXX F., alebo podľa príslušných
ustanovení teraz platného B. zákonníka.

C. ide o spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 4. rade, rozhodnutím C. úradu v U. zo dňa X.XX.XXXX
č. XXX/XX/XX podľa § 9 ods. X zák. číslo XXX/XX F. v znení zákona č. XX/XX F., bola schválená dohoda

o vydaní nehnuteľností medzi Y. K., rod. Q., bytom Krišovská W. XX a C. družstvom Q. pole, podľa
ktorých sa oprávnenej osobe okrem iného vydávajú aj nehnuteľnosti zapísané vo vl. Č. XXX parcela
číslo XX,XX v podiele X/X-iny. U. rozhodnutie o schválení dohody bolo podkladom pre zápis vlastníckeho
práva aj k týmto nehnuteľnostiam v prospech Y. K., rod. Q..

S. zmluvou zo dňa XX.X.XXXX svoj podiel previedla Y. K. na V.. I. I., a tento ďalšou darovacou
zmluvou zo dňa XX.X.XXXX previedol podiely na žalovaných v 1. a 4. rade každému v X-ici. T. , ktoré
boli predmetom dohody boli vydané v rozpore so zákonom č. XXX/XX F. z toho dôvodu, že podľa
§ X1 ods. 1 písm. a) citovaného zákona , pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že
pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo riadené právo osobného užívania s

výnimkou uvedených v § 8. C. § 6 ods. X citovaného zákona sa obdobne postupuje aj v prípadoch, keď
fyzickým osobám vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných
predpisov. Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie majetku z konfiškácie treba považovať na účely
tohto zákona aj štátnych občanov Q. a G. federatívnej republiky, ktorí majú trvalý pobyt na území
republiky, a ktorým sa skonfiškoval poľnohospodárky majetok a neboli odsúdení podľa osobitných

predpisov. C. tento majetok bol už pred rozhodným obdobím pridelený v rámci predpisov o pozemkových
reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 12, ak došlo k odňatiu prídelu postupom
uvedeným v ods. 1. F. tvrdili, že zo strany správneho orgánu bolo pochybené aj pri aplikácii ustanovenia
§ 6 ods. X reštitučného zákona, pretože aj na odsek dva sa vzťahovala rozhodná doba rokovXXXX-
XXXX, pričom majetok právnych predchodcov žalobcov bol skonfiškovaný pred rokom XXXX.

C. predchodcovia žalobcov nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania,
už samotným rozhodnutím o prídele. U. prídel im odňatý nebol a naviac, splnili aj podmienky
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Je síce pravdou, že súdy nemôže správne akty
preskúmavať mimo rámec správneho súdnictva sú však oprávnené, a to nezávisle od rozhodnutia

vydaného pozemkovým úradom v správnom konaní, skúmať správne akty so zreteľom k tomu, či nejde
o akty nulitné. To znamená o také akty, ktorých vady sú tak závažné, že sa neuplatňuje prezumpcia ich
správnosti. U. akty nevyžadujú zvláštny proces odstránenia ich vád a od začiatku sa na nich hľadí ako
na akty neexistujúce. C. teda rozhodnutie C. úradu v U. v správnom konaní je správnym aktom nulitným,
nedošlo ani k právne účinnému prechodu do vlastníctva oprávnenej osoby. T. táto nemohla ani na

základezmluvypreviesťnainéhovlastníctvokveci,ktorejnebolavlastníčkou.Ztohtodôvodujepotrebné
pokladať darovacie zmluvy, ktoré predchádzali zápisu vlastníckeho práva v prospech žalovaných v 1. a
v X.rade, a ktoré sa týkali predmetu tohto sporu za neplatné, a teda pôvodným vlastníkom vlastníctvo
nezaniklo a zostalo zachované.

F. s návrhom nesúhlasili. F. v 1. a v 4. rade uviedli, že výmer od ktorého si odvodzujú vlastnícke právo
žalobcovia je síce podpísaný povereníkom, avšak nie opatrený okrúhlou ani inou pečiatkou a preto
je neplatný, a žalobcovia tak isto nepreukázali, že prídelová cena bola ich právnymi predchodcami
uhradená. U., že právni predchodcovia žalobcov nikdy na pridelenom pozemku nehospodárili, preto bol
dôvod na odňatie prídelu podľa § X3 ods. 2 nariadenia č. XXX/XXXX. Z uvedeného dôvodu zrejme nie

sú pridelcovia ani vedení na LV ako vlastníci a preto aj došlo k vydaniu nehnuteľnosti Y. K.. I. poukázali
na to, že zo žalobného návrhu nevyplýva, na základe akých skutočností je pozemok pridelený prídelcom
totožný s parcelu č. XXX/XX, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom. Y. K. ako darkyňa sporných
nehnuteľností, V.. I. I. ako obdarovaný, ktorý tieto nehnuteľnosti následne daroval žalovaným v 1. ažX.rade, a žalovaní v 1. až X.rade , sa v dobrej viere stali vlastníkmi nehnuteľností, ktorých pojatia do
dedičstva sa žalobcovia domáhajú.

F. v X.rade uviedol, že sa považuje za platného vlastníka žalovaných nehnuteľností vo svojom podiele,
nakoľko predmetnú nehnuteľnosť nadobudli jeho právni predchodcovia, a to Z. R. a manželka H.,
rod. W. na základe kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX. C. predchodcovia žalovaného v X.rade nadobudli
vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti. U. následne užívali a boli užívané aj otcom žalovaného v X.rade,
ktorý zomrel X.X.XXXX. O., že nehnuteľnosti otec daroval jemu ako aj žalovanému v X.rade s tým, že

ich právni predchodcovia mali nehnuteľnosti v držbe a po založení družstva nehnuteľnosti užívalo N.
roľnícke družstvo od roku XXXX. Na základe týchto skutočností bola vydaná notárska zápisnica, resp.
osvedčenie o nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe vydržania podľa § 63 ods.
X zákona č. XXX/XXXX F.. O., že G. pozemkový fond listom zo dňa X.X.XXXX dal vyjadrenie , že nemá
výhrady aby príslušné pozemky vyhlásením o vydržaní boli usporiadané. O., že vlastníctvo ich právnych
predchodcovvznikloeštevrokuXXXX,pretoprídelzmajetkubývaléhovlastníkaZ.W.nemávplyvnaich

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nakoľko v čase rokov XXXX-XXXX menovaný už nebol vlastníkom
týchto nehnuteľností, nakoľko ich predal právnym predchodcom žalovaným v 1. a v 2. a v X.rade.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

S. XX.X.XXXX vydalo C. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v H. výmer podľa nariadenia č. XXX/
XXXX Sb.n. G., ktorým prídelcovi Z. S. a manželke I., rod. I. pridelil do vlastníctva poľnohospodárske
nehnuteľnosti v k.ú. I. -Y. o celkovej výmere X ha, ktoré sú v prídelovom pláne označené pod A-XX lúka

o výmere X ha, pričom ide o prídel z nehnuteľností XX,XX vedených vo vložke XXX k.ú. I. ( čl. XX ).
T. uvedené vo výmere povereníctva boli pôvodne vedené v pozemnoknižnej vložke XXX k.ú. I. pod
radovým číslom XX a XX ako pasienky ( čl. XX). C. č. XX, z ktorej je vytvorená parcela č. XXX/XX
a ku ktorej sa domáhajú žalobcovia určenia vlastníckeho práva, je v súčasnej dobe vedená na LV č.
XXXX ako parcela č. XX/X o výmere XXXXX - trvalé trávnaté porasty, pričom podľa identifikácie parciel

predloženej správou katastra I., parcela XX bola rozčlenená aj na ďalšie parcely X-XX/X a X-XX/
X. V. o parcely určeného operátu katastra nehnuteľnosti. Na liste vlastníctva XXXX sú ako podieloví
spoluvlastníci vedení žalovaný v X.rade v X/X-inách, žalovaný v X.rade v X/XX-ine, žalovaný v X.rade
v X/XX-ine, žalovaný v X.rade v X/X-inách ( prílohová obálka čl. XX ).

Zo spisu B. úradu I. súd zistil ( obal č. X veľkého pripojeného spisu), že podľa konečného prídelového
plánu zo dňa XX.X.XXXX, bol majetok, ktorý bol skonfiškovaný právnym predchodcom žalovaných
X,X, rozdelený medzi prídelcov tak, ako je uvedené v zozname prídelcov. C. predchodcovia žalobcov
v prídelovom pláne nie sú uvedení ako prídelcovia. Y. prídelový plán neobsahuje ani grafickú prílohu
rozdelenia pozemkov podľa prídelov a nepodarilo sa ho zaistiť ani súdu, ani pozemkovému úradu.

I. právnych predchodcov žalovaných v 1. a 4. rade bol skonfiškovaný rozhodnutím konfiškačnej komisie
D. Y., pričom predmetom konfiškácie bol aj majetok zapísaný na vložke č. XXX. Na základe tohto
rozhodnutia bol dňa XX.X.XXXX do pozemkovej knihy vyznačený konfiškát podľa nariadenia č. XXX/
XXXX v znení nariadenia XX/XXXX pre účely pozemkovej reformy v celosti. Z rozhodnutia konfiškačnej
komisie bolo zistené, že o konfiškácii majetku bolo rozhodnuté dňa XX.X.XXXX.

Z prehľadu prídelcov, ktorý pozemovému úradu k reštitúciám predložilo M. družstvo Q. C., bolo zistené,
že právni predchodcovia žalobcov sa ako prídelcovia nenachádzajú v zozname.

C. predchodkyňa žalovaných v 1. a v X.rade Y. K. ako právna nástupkyňa osôb, ktorým bol konfiškovaný

majetok, požiadala o vydanie poľnohospodárskych nehnuteľností podľa zák.č. XXX/XXXX Zb. ( čl.
XX z pripojeného malého spisu). S. XX.X.XXXX uzavrela oprávnená osoba Y. K. a povinná osoba C.
družstvo Q. C. dohodu o vydaní nehnuteľností podľa citovaného zákona, pričom predmetom vydania
boli aj nehnuteľnosti zapísané vo vložke XXX, a to parcely č. XX,XX. S. dňa X.XX.XXXX schválil C. úrad
Trebišov pod číslom XXX/XX/XX. M. nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX ( čl. X,XX z pripojeného

malého spisu ). I. pôdohospodárstva SR preskúmalo rozhodnutie pozemkového úradu, ktorým bola
schválená dohoda medzi oprávnenou a povinnou osobou a rozhodlo o jeho zrušení dňa XX.X.XXXX
z toho dôvodu, že renštituentke bol vydaný majetok vo vyššej výmere ako umožňoval zákon. T. už
pred B. úradom I., odborom pozemkového, poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva, prebehloďalšie konanie a dňa XX.X.XXXX v spojení opravným rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, bola v rámci
reštitúcii Y. K. vydaná parcela č. XX/X zapísané na LV č. XXXX vo výmere XX XXX mX v podiele X/X.
M. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Na základe tohto rozhodnutia Y. úrad, správa katastra I.,

pracovisko D. Y., zapísalo vlastnícke právo k parcele XX/X Y. K. ( čl. XX spisu.).

S. XX.X.XXXX notár pôsobiaci v obvode B. súdu I. N.. I. vydal osvedčenie o nadobudnutí vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa § 63 ods. X zákona č. XXX/XXXX F. pod č. T

( čl. XX ) na základe, ktorého ku zvyšnej jednej patine nadobudli vlastnícke právo rovnakým dielom
žalovaní v 2. a v X.rade. V osvedčení sa uvádza, že nehnuteľnosť, resp. podiel X/X zakúpili právni
predchodcovia žalovaných v 2. a v X.rade, pričom držbu právnych predchodcov žalovaných potvrdili
dvajasvedkoviaN.I.aZ.I..Vosvedčenísaďalejuvádza,žeB.Y.W.nemávýhradykvznikuvlastníckeho
práva k nehnuteľnosti. Z priloženej kúpnej zmluvy (čl. XX) súd zistil, že predmetom predaja okrem iných
nehnuteľností medzi Z. R. a právnymi predchodcami žalovaných v 1. až X.rade bola aj nehnuteľnosť

zapísaná vo vložke XXX k.ú. I., a to parcela č. XXX. B. nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predaja
boli zapísané vo vložkách XXX,XXX,XXX,XXX a XXX. Y. zmluva je datovaná XX.X.XXXX. G. týkajúci
sa predmetného osvedčenia nebolo možné ku konaniu pripojiť, pretože podľa vyjadrenia notára N.. I.
pri ukončení svojej činnosti spisy škartoval.

F. v X.rade Z. S. (čl. XX) pri svojom výsluchu potvrdil, že jeho právni predchodcovia nadobudli prídel z
parciel č.XX,XX, ktoré boli v prídelovom pláne označené ako časť A-XX a už od roku XXXX sa aj reálne
ujali držby týchto nehnuteľností a užívali ich až do doby, keď koncom XX-tych rokov boli vnesené do
honu družstvo. O., že geodetovi neposkytoval informácie k vymeraniu parcely č. XXX/XX uvedenej na
geometrickom pláne. U. veci vybavoval p. N. H., pretože aj jeho právnym predchodcom bol vydaný

prídel v tejto lokalite. O. však, že užívací stav nevie preukázať, pretože väčšina ľudí, ktorí pracovali spolu
s jeho starými rodičmi na prídeloch pozomierali a mladí si na túto skutočnosť nepamätajú.

F. v X.rade I. I. uviedol (čl. XX), že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania nadobudol
darovaním od svojho otca, ktorý ich nadobudol od reštituentky Y. K., ktorá je jeho matkou, a to tak isto

darom. O., že nehnuteľnosť bola vydaná jeho starej matke v roku XXXX, pretože stará matka chcela na
pozemkoch samostatne hospodáriť a aj bola samostatne hospodáriacim roľníkom, preto jej bola vydaná
pôda na užívanie, pričom z parcely č. XX/X jej bol vydaný jej spoluvlastnícky podiel. T. sa vyjadriť, kto
pozemky po konfiškácii v roku XXXX užíval, avšak uviedol, že si nepamätá, aby starí rodičia uvádzali,
resp. sa rozprávali o tom, že by starí rodičia žalobcov na týchto pozemkov pracovali. O., že nemá

informácie o tom, aby pozemky boli rozdelené medzi fyzické osoby.

F. v X.rade N. R. ( čl.XX ) uviedol, že svoj podiel na parcele č. XX/X nadobudol na základe notárskeho
osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva, pričom jeho starí rodičia Z. R. a babka H. W. tieto
nehnuteľnosti zakúpili v roku XXXX od právnych predchodcov žalovaných v X až X.rade, a od vtedy až

do roku XXXX kedy boli vnesené do družstva tieto nehnuteľnosti užívali a na základe toho bolo aj vydané
osvedčenie pred notárom. K identifikácii parciel sa nevedel vyjadriť, pretože z kúpnej zmluvy vyplýva, že
predmetom kúpy nebola parcela č. XX alebo XX zapísanej na vložke XXX k.ú. I., ale parcela XXX v tejto
vložke. O., že osvedčenie robil notár, ktorému predložili všetky podklady tak, ako je uvedené v osvedčení
o vydržaní. G. vlastnícke právo odvodzoval žalovaný od darovania otcom, ktorý pred svojou smrťou

tieto nehnuteľnosti daroval jemu aj jeho bratovi žalovanému v X.rade. S. sa neuskutočnilo predpísanou
písomnou formou. O., že svedectvo, že na pozemkoch pracovali jeho právni predchodcovia potvrdili
svedkovia N. I. a Z. I., ktoré sú už však nebohé. O., že on osobne na pozemkoch fyzicky nikdy nepracoval
a na pozemky má uzatvorené nájomné zmluvy, a to od roku XXXX, kedy bolo vydané osvedčenie.

Zo zápisnice z výsluchu svedkyne Z. N. v konaní XC/XXX/XXXX tunajšieho súdu ( čl. XX ) bolo zistené,
že svedkyňa sa narodila v obci Q. C. a vyrastala tam do svojich XX-tich rokov, keď sa vydala a odišla.
O., že v rokoch XXXX-XX aj malé deti museli pomáhať svojim rodičom na poliach, pričom jej rodičia mali
nehnuteľnosť vedľa Y.. H. to orná pôda, tak isto uviedla, že mali tam pozemky aj právni predchodcovia
žalobcov, pretože aj s matkou im pomáhali zbierať zemiaky a požičiavali im aj dobytok na pooranie

pozemku. O., že právni predchodcovia žalobcov ako aj ostatní chudobní ľudia dostali pozemky ako
prídely niekedy v roku XXXX a v roku XXXX bolo v obci založené družstvo.Z výsluchu svedka V.. I. Y., ktorý vyhotovoval geometrický plán (čl. XX) bolo zistené, že ho v roku XXXX
oslovili p. S., H. a Y. s tým, že potrebujú zamerať pôvodné prídely, ktoré dostali právni predchodcovia
v roku XXXX. D. im že pre vypracovanie geometrického plánu je ako podklad potrebný prídelový

plán a prípadne aj grafické znázornenie prídelového plánu. O., že v T. archíve v H. sa prídelový plán
nenachádzal. V. archívy nekontaktoval. Y. nemal podklady pre vypracovanie geometrického plánu,
požiadal zadávateľov, aby mu v prírode ukázali užívací stav z prídelov v roku XXXX. D. objednávatelia
s ním odišli na pôvodné parcely č. XX,XX a všetci traja ukázali v prírode užívací stav ich právnych
predchodcov. Na základe týchto informácii zameral pre p. H., p. Y. a p. S. parcely, pričom parcela

pre p. S. bola označená ako parcela č. XXX/XX. O., že pre identifikáciu parciel dostal z katastra
nehnuteľnosti výrez určeného operátu týkajúci sa pôvodných I. parciel XX,XX s tým, že tieto parcely
boli vykazované ako parcely registra E a mal k dispozícii aj pôvodnú pozemnoknižnú mapu parciel
č. XX,XX. C. predložený výrez určeného operátu s pôvodnou pozemkovou mapou a zistil, že išlo o
totožné parcely. C. zameraní parciel vychádzal aj grafickej informácie, ktorú mala ich firma k dispozícii,
avšak táto nie je v katastri. O., že pravdepodobne išlo o snímkovanie uvedenej lokality počas M.

a predpokladá, že to vykonala pôvodná geodézia v C.. U. snímky ho utvrdili v tom, že prídely boli
vykonané tak, ako sú znázornené na uvedenej mape a ako to ukázali v teréne objednávatelia. O., že
novovytvorenej parcele č. XXX/XX zodpovedá parcela č. X-XXX/XX na pracovnej snímke.

G. katastra I. (čl. XX) k uvedenému zakresleniu pracovnej mapy uviedol, že táto sa v operáte
nenachádza, ani žiadne iné grafické podklady na zobrazenie parciel. K pracovnej mape ďalej uviedol,
že počas spracovania grafického súboru určeného operátu, ktorý bol spracovávaný od roku XXXX
do roku XXXX, podklady na zostavenie registra sa vyhotovovali na základe údajov poskytnutých
nájomcami spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami v štátnych archívoch, predložených listín

a pod. M. honu na spomínané parcely X-XXX/X-XX mohlo byť vykonané aj na základe pokladov
poskytnutých nájomcami pozemkov pozemkovými spoločenstvami alebo iných listín predložených
účastníkmi konania. U. získané údaje nemuseli však tvoriť dokumentačný fond katastra. I. správa
katastra uviedla, že takto označené pozemky neboli v roku XXXX predmetom zápisu do katastra
nehnuteľnosti nakoľko pôvodné parcely pozemnoknižnej vložky XXX k.ú. I. neboli rozdelené, a správny

orgán nepredložil výmer o vlastníctve pôdy podľa nariadenia XXX/XXXX.

G. si vyžiadal od D. archívu U., G. národného archívu H., od D. archívu v Y. zaslanie grafickej prílohy
ku konečnému prídelovému plánu bývalých vlastníkov vrátane prídelového plánu, avšak všetky archívy
oznámili, že u nich sa takéto dokumenty nenašli. U. istú informáciu na požiadania súdu oznámil K.

kartografický ústav (čl. XXX, XXX, XXX).

G. N. H. (čl. XX spisu XXC/XX/XXXX ) uviedol, že jeho rodičia boli prídelcami v hone I. k.ú. Y. W., pričom
jeho rodičom bol pridelený výmer o ploche X ha. O., že má vedomosť o tom, že prídely dostali aj právni
predchodcovia žalobcov, tak isto tam mali pozemky rodiny Y., Y. a Y.. I. ísť o XX až XX prídelov. T. uviesť,

kedy sa ujali držby a začali prídel obrábať, ale si pamätal, že prídel obrábali až do roku XXXX, kedy
boli pozemky pojaté do roľníckeho družstva. Po odovzdaní pôdy družstvu prídelcovia X alebo X roky
na pozemkoch pracovali ako na záhumienkach. O., že si nepamätá aby v tejto lokalite pracovali právni
predchodcovia žalovaných v X.a X.rade. T. tam pracovať ani právnych predchodcov žalovaných v X až v
X.rade. O., že v archívoch okrem prídelových listín iné doklady týkajúce sa prídelov nenašli, a nenašli sa

ani grafické prílohy prídelového plánu. O., že jednotlivé prídely si pamätá, pretože na nehnuteľnostiach
pracoval, pričom oni dostali prídel úplne na začiatku honu a pokračovali ostatní prídelcovia, pričom s
ich pozemkom susedili Y., a pri Y. boli pozemky S., pri S. pozemky Y. a vedľa pozemky Y.. O., že svoju
nehnuteľnosť by asi presne nevedel vymerať, ale približne vie kde sa nachádza a v ktorom hone.

G. Z. U., v konaniach XC/XXX/XXXX a XC/XXX/XXXX (čl.XXX,XXX) vypovedal, že obci Q. C. vyrástol
a býval tam donedávna a na pozemky pána H. chodieval orať ako traktorista. T. sa však vyjadriť, ako
sa H. k pozemkom dostali, nevedel ani, kto vlastnil ďalšie polia v lokalite, preto nevedel ani, či to boli
pozemky žalovaných v 2. a 3. rade. C. ďalšom výsluchu už uviedol, že v lokalite mali prídely H., S., X.,
G. a viacerí, ktorí tam pracovali a na ich polia ako traktorista chodieval pracovať.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:C. § X32 ods. 1 B. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou dedením rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

C. § 13X ods. 2 B. zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

C. § 133 ods. X B. zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy nadobúda sa

vlastníctvo podkladom do katastra nehnuteľnosti podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

C. § X34 ods. 1 B. zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkov veci ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu XX rokov ak ide o nehnuteľnosť.

F. sa domáhali proti žalovaným určenia vlastníckeho práva, resp. určenia, že novovytvorená parcela
číslo XXX/XX z pôvodnej parcely číslo XX zapísanej vo vložke XXX k.ú. I., patrí do dedičstva po právnych
predchodcoch žalobcov. G. vlastníctvo k parcele odvodzovali od výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa
XX.X.XXXX, resp. od toho, že ho nadobudli na základe tohto výmeru vydržaním. G. vlastnícke právo
žalovaných v 1. a 4. rade, pretože podľa ich názoru nedošlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho

práva žalovaných v 1. a 4. rade. V. právna predchodkyňa Y. K. nebola vlastníčkou parcely XX/X,
pretože správny akt, na základe ktorého jej bolo v rámci reštitúcií prinavrátené vlastnícke právo k tejto
nehnuteľnosti, je aktom nulitným, a teda nemohla platne previesť vlastníctvo na svojho syna V.. I. I.
a ten následne na žalovaných v 1. a 4. rade. U žalovaných v 2. a 3. rade spochybnili osvedčenie o
vydržaní vlastníckeho práva z toho dôvodu, že na to neboli splnené zákonné podmienky.

G. žalobe nevyhovel, pretože vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam patrí žalovaným v 1. až
4. rade, a to z týchto dôvodov:

V konaní nebolo sporné, že rozhodnutím konfiškačnej komisie vo D. Y. zo dňa XX.X.XXXX bol majetok

právnych predchodcov žalobcov v 1. a 4. rade skonfiškovaný pred rokom XXXX. Je pravdou aj to,
že žalobcovia predložili do konania výmer o pridelení poľnohospodárskej pôdy zo dňa XX.X.XXXX,
na základe ktorého z uvedeného konfiškátu bola právnym predchodcom žalobcov pridelená pôda v
k.ú. I. z parciel XX, XX a ktorá bola v prídelovom pláne označená ako diel A-XX. F. sa výmer snažili
spochybniť, pretože ho považovali za nulitný vzhľadom na skutočnosť, že neobsahoval okrúhlu pečiatku

správneho orgánu. F. však predložili kópiu vydanú D. archívom U., preto je možné, že ide o prvopis
rozhodnutia, ktorý sa pečiatkou neopatroval (§ 68 ods. X G. poriadku X/XXXX Sb.), je však podpísaný
povereníkom. D. na ďalej uvedené súd túto informáciu ani nepreveroval. F. ďalej dôvodili, že právni
predchodcovia žalobcov na prídele nikdy nehospodárili a tento im bol podľa § X3 ods. 2 nar. XXX/
XXXX Sb. odňatý. O tomto svojom tvrdení však nepredložili ani nenavrhli žiadny dôkaz, ani nebolo

predložené rozhodnutie o odňatí pôdy. O. prídelu bolo potvrdené svedkami v konaní, aj keď parcelu
nevedeli presne identifikovať. F. ďalej tvrdili, že ich právni predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k
nehnuteľnosti dňo vydania výmeru. G. sa s takýmto názorom nestotožňuje, aj keď toto ustanovenie
nariadenia je takto v právnej praxi vykladané. O. § 1 ods. X nariadenia XXX/XXXX Sb. neustanovovalo,
že vlastnícke právo sa nadobúda prídelom a vzhľadom na platné právne predpisy v čase vydávania

výmerov, sa ani takto vykladať nemôže. O. § 1 ods. X iba ustanovovalo, že D. o vlastníctve pôdy je
verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti,
ale ďalej aj stanovovalo: „na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva
v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia“. T. vlastníckeho práva v tom čase
bolo viazané na zápis do pozemkovej knihy podľa § 4 zákona číslo XX/XXXX ř.z. U. ustanovenie

uvádzalo, že knihovné práva podľa § 9 zákona sa nadobúdajú iba zápisom do pozemkovej knihy.
C. § 9 zákona, knihovné práva, okrem iných, boli aj vecné práva. T. to aj na znenie do roku
XXXX platného D. občianskeho zákonníka z roku XXXX, ktorý vznik vlastníckeho práva v prípade
nehnuteľností viazal na zápis do verejných kníh k tomu určených (§431). F. do pozemkovej knihy na
prídel žalobcov nikdy vykonaný nebol a ku dňu začatia reštitučného konania bolo vlastnícke právo k

parcelám XX, XX zapísané v prospech československého štátu na základe rozhodnutia B. súdu D.
Y. dňa XX.X.XXXX podľa § 102 citovaného zákona. G. poukazuje na to, že v reštitučnom spise sa
nachádza konečný prídelový plán majetku skonfiškovaného právnym predchodcom žalovaných v 1. a
4. rade, avšak v tomto prídelovom pláne sa prídel právnych predchodcov žalobcov nenachádza. U.ak by prídel u právnych predchodcov žalobcov bol zrealizovaný, musel by byť obsiahnutý v konečnom
prídelovom pláne. C. predchodcovia žalobcov sa nevyskytujú ani v zozname prídelcov, ktorých pre
účely reštitučného konania oznamovalo poľnohospodárske družstvo v Q. C.. Je možné všeobecne

konštatovať, že intabulačný princíp pri nadobúdaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam platil do
nadobudnutia účinnosti G. občianskeho zákonníka, avšak nie vo všetkých prípadoch. G. občiansky
zákonník síce v ustanovení § X11 ods. 1 stanovoval, že vlastnícke právo sa nadobúda už samotnou
zmluvou, avšak za predpokladu, že osobitné predpisy neustanovovali inak. Z. aj takéto nadobudnutie
vlastníctva sa muselo zapísať do pozemkovej knihy (§112). G. k tomu iba poznamenáva, že v prípade

právnych predchodcov žalobcov nešlo o zmluvu, ale o rozhodnutie štátneho orgánu pred rokom XXXX.
C. G. občianskeho zákonníka, pri rozhodnutiach štátnych orgánov sa vlastnícke právo nadobúdalo
priamo zo zákona alebo rozhodnutím príslušného orgánu iba vtedy, ak to tak určoval zákon. V. princíp
bol zrušený až v roku A. zrušením zákona o pozemkových knihách a platil aj pri výmeroch pôdy. U.
názor podporuje aj ustanovenie § 3 ods. X bod X zák. č. XX/XXXX Sb., ktoré určovalo, že o zápis
do pozemkovej knihy u prídelcov může požiadať iba C.. T. tomu aj judikát R XXX/XXXX, ktorý zrušil

rozhodnutie knihovného súdu o povolení zápisu vlastníckeho práva na základe žiadosti prídelcu ako
nezákonné práve s odvolaním sa na ustanovenie § 3. C. musel mať na samostatné vkladové konanie
súhlas povereníctva. To znamená, že prídelové konanie malo svoje predpísané postupy, ktoré sa museli
dodržať pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a že súčasťou tohto postupu bol aj
zápis prídelu do pozemkovej knihy. V prípade právnych predchodcov žalobcov tento zákonný postup

dodržaný nebol.

G. však súhlasí s tvrdením žalobcov, že nezapísanie prídelu do pozemkovej knihy nevylučuje
nadobudnutie vlastníckeho práva k nemu vydržaním, pretože právni predchodcovia žalobcov mohli
považovať výmer o vlastníctve pôdy za titul pre oprávnenosť držby prideleného pozemku. G. má však

vážne pochybnosti o identifikácii pozemku, a teda či novovytvorená parcela XXX/XX zodpovedá prídelu
právnychpredchodcovžalobcov,pretožesanepodarilodostatočnepreukázať,ženovovytvorenáparcela
zodpovedá prídelu. K prídelom neexistujú grafické vyobrazenia prídelov (u žalobcov A-XX), ktoré sú
rozhodujúce pre identifikáciu parciel a ktoré sa museli k prídelovým plánom vyhotovovať. F. v 1. rade síce
tvrdil, že dokáže aj v súčasnosti v prírode ukázať hranice pozemku, avšak súd ma o tomto jeho tvrdení

vážnepochybnostivzhľadomnadátumnarodeniažalobcu(rokXXXX)a ajvzhľadomnajehovyjadrenie,
že informácie k vyhotoveniu geometrického plánu poskytoval geodetovi svedok H. a nie on sám. G. H.
síce identifikoval prídelcov v hone, uviedol konkrétne rodiny, ktoré prídely dostali, dokonca uviedol, že
svedkov prídel začínal skraja honu, a pozemok právnych predchodcov žalobcov bol druhý od ich prídelu,
avšak na pojednávaní vypovedal aj to, že by nedokázal určiť hranice pozemkov. A. svedka H., ktorý mal

spolupracovať s geodétom V.. Y. pri vytyčovaní hraníc pozemku, je pri tomto úkone potom pochybná. V..
Y. sa vyjadril, že potom, ako v archívoch nenašiel prídelové plány ani ich grafické vyobrazenie, hranice v
prírode mu ukázali páni H., S. a Y.. F. v 1. rade vypovedal, že geometer zameriaval parcelu na základe
pokynov pána H., nie jeho pokynov. U. svedok H. sám uviedol, že nedokáže určiť hranice pozemku, na
druhej strane geodet vychádzal z jeho informácií pri vytvorení hraníc novovytvorených parciel. V.. Y.

predložil do konania mapu, z ktorej pri vyhotovovaní geometrického plánu takisto vychádzal a ktorá
zodpovedá parcelám XX, XX príslušného katastrálneho operátu, avšak nevedel vysvetliť, kto vykonal
takéto mapovanie parciel XX,XX. C. mapa sa v katastrálnom operáte nenachádza.
D. ostatných svedkov, ktoré boli pripojené z iných konaní prebiehajúcich na tunajšom súde síce
popisovali užívací stav, ale iba v tom smere, ktoré rodiny na hone pracovali a kto s kým susedil. K

lokalizácii pozemkov sa vyjadrovali všeobecne alebo sa k nej nevyjadrili. G. U. si dokonca odporoval,
keď v konaní XC/XXX/XXXX vypovedal, že nevie, ako sa rodina H. dostala k pozemkom v lokalite, ani
kto boli ostatní vlastníci pozemkov, v konaní XC/XXX/XXXX už vypovedal, že v lokalite mali prídely H.,
S., X., G. a pod. U. poznal už právny dôvod nadobudnutia pozemkov a aj ich vlastníkov.

Ak by aj súd prijal argumenty žalobcov o identifikácii parciel, ak by prijal aj argumenty o vydržaní
nehnuteľností, nie je možné vyhovieť žalobe. Z. bolo uvedené vyššie, B. úradom I. došlo v rámci
reštitúcií k vydaniu parcely XX/X reštituentke Y. K. v jej podiele X/X, čo zodpovedá zápisu vlastníckeho
práva žalovaných v 1. a 4. rade. C. bola vydaná v rámci riadneho správneho konania už ako parcela
XX/X zapísaná na LV č. XXXX k.ú. Y. W.. M. o vydaní parcely nadobudlo právoplatnosť, a ako

oznámila súdu aj správa katastra, na základe tohto rozhodnutia bolo Y. K. zapísané vlastnícke právo
do katastra nehnuteľností. G. podľa ustanovenia § 132 ods. X,X B. zákonníka, považuje rozhodnutie
o vrátení konfiškovaného majetku za rozhodnutie štátneho orgánu o nadobudnutí vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti. Y. v rozhodnutí nebol určený dátum, ku ktorému sa nadobúda vlastnícke právo, súdvychádzal z citovaných ustanovení zákona o tom, že v tomto prípade Y. K. nadobudla vlastnícke
právo právoplatnosťou rozhodnutia štátneho orgánu, teda dňom XX.X.XXXX. Y. Y. K. bola vlastníčkou
nehnuteľnosti XX/X na základe rozhodnutia štátneho orgánu od XX.X.XXXX, mohla dňa XX.X.XXXX

platne previesť vlastnícke právo na V.. I. I. a ten následne dňa XX.X.XXXX na žalovaných v 1. a
4. rade. U V.. I. I. aj u žalovaných 1. a 4. rade pred katastrálnym úradom prebehlo riadne vkladové
konanie, boli splnené všetky zákonné požiadavky pre vznik vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 4. rade
prevodom, preto sú žalovaní v 1. a 4. rade vlastníkmi parcely XX/X v ich podieloch. G. nezistil žiadne
dôvody pre neplatnosť oboch darovacích zmlúv. Aj keď súčasný B. zákonník neobsahuje ustanovenia

o strate vlastníckeho práva, ako tomu bolo napr. za účinnosti G. občianskeho zákonníka, aj v prípade
nadobudnutia vlastníckeho práva právnymi predchodcami žalobcov, by došlo k strate ich vlastníckeho
práva nadobudnutím vlastníckeho práva iného, a to rozhodnutím štátneho orgánu. G. je takýmto
rozhodnutímviazanývzmysleustanovenia§X35ods.1O.s.p.G.rozhodnutietohtoorgánunepovažoval
zanulitné,akosatohodožadovaližalobcovia,pretožezanulitnérozhodnutiasúpovažovanérozhodnutia
vydané orgánom, ktorý na to nemá právomoc. B. pozemkovému úradu zo zákona prináležalo právo

rozhodovať o vrátení majetku oprávneným osobám podľa zákona číslo XXX/XXXX Zb., čiže nešlo o
orgán, ktorý na to nebol oprávnený. Ak došlo k vydaniu majetku, ktorý nepodliehal vydaniu podľa zákona
XXX/XXXX Zb., išlo by o rozhodnutie nezákonné a nie rozhodnutie nulitné. U. sa to oboch tvrdených
dôvodov pre nulitnosť rozhodnutia, a to že podľa reštitučného zákona vydaniu nepodliehali pozemky vo
vlastníctve fyzických osôb, ako aj pochybnosti o správnosti aplikácie ustanovenia § 6 ods. X zákona,

keďže rozhodnutie konfiškačnej komisie bolo vydané je pred rokom XXXX. Aj keď by bolo rozhodnutie
správneho orgánu nezákonné, súdy v rámci občianskeho súdneho konania nemajú právomoc takéto
rozhodnutie preskúmavať a musia z neho vychádzať. C. nezákonných rozhodnutiach sa predpokladá
ich správnosť, ak neboli zrušené v riadnom konaní, a to buď rozhodnutím v rámci správneho konania,
alebo v rámci správneho súdnictva, čo sa v prípade rozhodnutia pozemkového úradu nestalo.

C. ide o žalovaných v 2. a X.rade, súd nemal dostatočné dôkazy na konštatovanie, že neboli splnené
zákonné podmienky pre vydanie osvedčenia podľa § 63 zák. č. XXX/XXXX Zb. T. zápisnica je verejnou
listinou osvedčujúcou tam uvádzané skutočnosti a súd z nej vychádza, pokiaľ nie je preukázaný opak.
B. okrem vyjadrenia dvoch svedkov o držbe nehnuteľností žalovaných v 2. a 3. rade, resp. ich právnych

predchodcov, obsahuje aj vyjadrenie obce, že nemá námietky voči vydržaniu a obsahuje aj ostatné
náležitosti uvedené v ustanovení § 63 T. zákona. F. navrhovali pripojiť notársky spis N XX/XX, avšak
N.. I., ktorý osvedčenie vydal, ukončil svoju činnosť a súdu oznámil, že spisy škartoval. F. v 2. a 3.
rade uviedli, že notárovi predložili všetky podklady potrebné pre osvedčenie a na notára ako osobu
odborne spôsobilú sa pri vydávaní osvedčenia spoľahli. O., že z predložených dokladov im notár vrátil

iba kúpnu zmluvu, ktorú predložili do tohto konania a ktorá bola jedným z podkladov osvedčenia.
J. však pochybnosť, či identifikácia parciel v osvedčení zodpovedá dokladom, ktoré boli predložené
žalovanými v 2. a 3. rade do tohto konania. F. z roku XXXX uzavretá medzi právnymi predchodcami
žalovaných X,X a právnymi predchodcami žalovaných X,X obsahuje síce aj vložku XXX k.ú. I., na
ktorej boli vedené aj parcely XX,XX, avšak predmetom kúpy z tejto vložky bola iba parcela číslo XXX,

teda predmetom kúpy nebola parcela XX. T. je však jasné, či takáto informácia nebola obsiahnutá v
ďalších písomnostiach predložených do notárskeho spisu, pretože žalovaní predložili zmluvu zo dňa
XX.X.XXXX, ktorá neobsahuje parcelu XX, v notárskom osvedčení ako nadobudací titul je uvedená
kúpna zmluva zo dňa X.X.XXXX, ktorá mohla obsahovať parcelu XX. T. je preto jasné, či ide o
dve zmluvy, alebo ide iba o omyl v notárskej zápisnici vzhľadom na maďarský text originálu zmluvy.

F. v tomto smere okrem predloženia notárskeho spisu ďalšie dokazovanie nenavrhli, preto sa tieto
pochybnosti nepodarilo jednoznačne odstrániť aj vzhľadom na to, že notársky spis bol zničený. Ak
by aj bolo preukázané, že osvedčenie bolo vydané v rozpore so zákonom, vyhovieť žalobe tak, ako je
uvedené v petite žalobného návrhu, nie je možné. Z. vyplýva z prídelovej listiny, išlo o pridelenie parcely
identifikovanej ako A-XX z parciel XX,XX do výlučného vlastníctva právnych predchodcov žalobcov

každémuvX/XanešlooprídelparcielXX,XXdopodielovéhospoluvlastníctvaviacerýchspoluvlastníkov.
Z. vyplýva zo súčasného LV XXXX, parcela XX/X, ktorá je zidentifikovaná z parcely XX, je v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných v 1. až 4. rade. G. preto nemôže návrhu v časti proti žalovaným X,X
vyhovieť, pretože by to viedlo aj k zmene navrhovaného petitu rozhodnutia. Y. žalobcovia zmenu
nenavrhli, súd ju nemôže vykonať sám. Ak by súd určil, že do dedičstva po právnych predchodcoch

žalobcov patrí parcela XXX/XX v podieloch patriacim žalovaným v X.a 3. rade bez ďalšieho, došlo by
jednak k zásahu do vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 4. rade, keďže ide o ideálnych podielových
spoluvlastníkov, a jednak určiť čiastočné vlastníctvo k žiadanému výlučnému vlastníctvu celej parcely
XXX/XX nie je možné pre jeho nerealizovateľnosť.C. ide o žalovaných v 5. a 6. rade, títo nie sú v konaní vecne pasívne legitimovaní, aj keď ich účasť
žalobcovia odôvodnili možným prejudiciálnym skúmaním platnosti zmlúv o prevodoch nehnuteľností.

C. vyhovujúci výrok rozhodnutia súdu by pre nich nemal žiadny právny význam a nedotkol by sa ani
ich právneho postavenia vo vzťahu k žalovanej nehnuteľnosti, tak ako pre nich nemá právny význam
ani zamietavý výrok. Ak by bolo určené vlastnícke právo žalobcom, rozhodnutím súdu by boli priamo
dotknutí iba vlastníci zapísaní na LV č. XXXX. C. nároky vyplývajúce z neplatných právnych úkonov
medzi zúčastnenými presahujú rámec tohto konania a nemajú vplyv na toto konanie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nárok žalobcov voči všetkým žalovaným zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§151 ods. X O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datovanéPodanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)