Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207931
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314207931.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: Z. V., X.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XX, G. Z. a otec - K. V., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. X, L., toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou v konaní G. F. - R.G. V. Okresného R. L. A., o návrhu otca
na zníženie výživného k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú Z. V., X.. XX.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava I dňa 27.02.2014 sa otec maloletej Z. domáhal
zníženia svojej vyživovacej povinnosti k maloletej zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 20,- eur
mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase rozhodovania súdu o výške jeho vyživovacej povinnosti
súd vychádzal z jeho príjmov, ktoré dosahoval v zahraničí a z predchádzajúcich rokov, ako aj zo
skutočnosti, že nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Od rozhodnutia súdu však došlo k zmene pomerov
na jeho strane, keď od januára 2013 do januára 2014 bol nezamestnaný, od januára 2014 pracuje ako
čašník za minimálnu mzdu. Na základe uvedených skutočností mal za to, že jeho návrh je dôvodný a

žiadal súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

Matkamaloletejsnávrhomotcanazníženievýživnéhonesúhlasilaažiadalasúd,abyhovcelomrozsahu
zamietol ako nedôvodný. Poukázala na vek maloletej a jej odôvodnené potreby a záujmy. Otec maloletej
si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplní už cca 2 roky, z ktorého dôvodu na neho matka
podala i trestné oznámenie.
38P/148/2014

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednával v neprítomnosti otca maloletej, ktorý sa zdržiava na neznámom
mieste. Tunajšiemu súdu sa nepodarilo s otcom maloletej skontaktovať, na adrese trvalého pobytu
J. X, L. ani na adrese L. XX, L. N. J. G. H. už nebýva, pričom osoby jemu známe uviedli, že by sa
mal zdržiavať v zahraničí, spoločnosť E..X..Y.., R..K..S.. uviedla, že s ním ku dňu 31.12.2014 ukončila
pracovný pomer a miesto jeho pobytu im nie je známe. Za účelom zistenia pobytu otca maloletej bolo
vykonané šetrenie cestou všetkých inštitúcií, ktoré by mohli, podľa povahy svojej činnosti, disponovať

informáciami o mieste pobytu otca maloletej. Súdu sa však ani po vykonanom šetrení nepodarilo zistiť,
kde sa otec maloletej nachádza a nepodarilo sa mu ani došetriť osoby, ktoré by o mieste jeho pobytu
mohlimaťbližšieinformácie.Ksvojmunávrhunepripojilžiadnelistinnédôkazy,preukazujúceskutočnosti
uvedené v návrhu a ani dôvodnosť zníženia vyživovacej povinnosti voči maloletej Z..Kolízny opatrovník doporučil súdu návrh otca zamietnuť, nakoľko nie je v záujme maloletej Z..

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca zo dňa 27.02.2014, potvrdením o návšteve školy
u maloletej, rodným listom Z. L., X.. XX.XX.XXXX, správou OO PZ Bratislava Staré mesto - západ zo
dňa 17.04.2015, a uznesením zo dňa 09.07.2015, č. k. 38P/148/2015 - 61. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom matky maloletej a kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú Z. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Pezinok zo dňa 23.09.2010, č. k. 12P/167/2009 - 109, ktorým rozsudkom bola vyživovacia povinnosť
otca voči maloletej upravená na sumu 150,- eur mesačne, počnúc dňom 01.04.2009. V tom čase
navštevovala maloletá X. K. B., matka bola na materskej dovolenke a mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k Z. L., X.. XX.XX.XXXX. Otec maloletej žil a pracoval v C..

Matka maloletej od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená,
okrem maloletej Z. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. L., X.. XX.XX.XXXX. Je na predĺženej
rodičovskej dovolenke, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti. Žije v spoločnej domácnosti so
svojim partnerom v dome na Č. N. Y. G. Z. s tým, že dom je zaťažený hypotekárnym úverom v celkovej
výške 85 000,- eur, kde mesačná splátka hypotéky predstavuje čiastku 680,- eur.

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

38P/148/2014 - 71

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomerypovinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti
voči maloletej Z. nie je možné vyhovieť. Otec maloletej od podania návrhu so súdom žiadnym spôsobom
nespolupracoval,

38P/148/2014

nekontaktoval sa s ním, nezaujímal sa v akom štádiu sa konanie nachádza a do spisu nebola založená
ani plná moc na zastupovanie v konaní zo strany právneho zástupcu alebo inej osoby. Na súdu známych
adresách sa otec maloletej nezdržiaval. Dôležitou skutočnosťou je aj to, že ani k svojmu návrhu a ani

počas konania otec nedoložil do súdneho spisu žiadne listiny, preukazujúce tvrdenia uvádzané ním
v návrhu, resp. preukazujúce dôvodnosť jeho návrhu. Uvedené skutočnosti mali za následok, že súd
nemohol objektívne posúdiť reálnu zmenu pomerov, ktorá na strane otca maloletej od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti nastala a túto previesť do úpravy výšky jeho vyživovacej povinnosti. Na základe
uvedeného mal súd za to, že otec dostatočným spôsobom nepreukázal zmenu pomerov a jeho návrh

na zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletej Z. je preto nedôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva

vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže opatrovníčka otca podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s.
p, podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 24. novembra 2015