Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010702
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216010702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci

obvinenej G. X., nar. XX.XX.XXXX vo X. O. Z., trestne stíhanej pre prečin daňového podvodu podľa §
277a ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.10.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom v
návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II, č. k. 2 Pv 878/13/ tak, že:

Obvinená

G. X., nar. XX.XX.XXXX vo X. O. Z., trvale bytom B., ulica
X. U. XXXX/XX, prechodne bytom V., X. XX,

j e v i n n á , ž e

v bode 1/

ako štatutárny zástupca daňového subjektu X., s.r.o., so sídlom V., M.Á. XX/B, IČO: XX XXX XXX,
daňovým priznaním k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2011, podaným dňa
26.10.2011 na Daňovom úrade Bratislava II, v tom čase so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10,
neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) vo výške 26.571,20
EUR, na základe
- faktúry č. XXXX-XXXXX zo dňa 09.09.2011 od dodávateľa V. - T. W. C., s.r.o., so sídlom V., M.
XX/B, IČO: XX XXX XXX, v celkovej sume 18.000,- EUR, z toho DPH 3.000,- EUR, za „Prieskum
geotermálnych zón vhodných pre výstavbu v kú Prievidza“;

- faktúry č. XXXX-XXXXX zo dňa 08.09.2011 od dodávateľa PE. - T. W. C., s.r.o., so sídlom V., M.
XX/B, IČO: XX XXX XXX, v celkovej sume 18.000,- EUR, z toho DPH 3.000,- EUR, za „Prieskum
geotermálnych zón vhodných pre výstavbu v kú Prešov“;
- faktúry č. XXXX-XXXXX zo dňa 12.09.2011 od dodávateľa O. - T. W. C., s.r.o., so sídlom V., M.
XX/B, IČO: XX XXX XXX, v celkovej sume 18.000,- EUR, z toho DPH 3.000,- EUR, za „Prieskum
geotermálnych zón vhodných pre výstavbu v katastrálnom území Nitra“;
- faktúry č. XXXX-XXXXX zo dňa 21.09.2011 od dodávateľa U. - T. W. C., s.r.o., so sídlom V., Š. XX, IČO:

XX XXX XXX, v celkovej sume 18.000,- EUR, z toho DPH 3.000,- EUR, za „Prieskum geotermálnych
zón vhodných pre výstavbu v kú Martin“;
- faktúry č. XXXX-XXXXX zo dňa 21.09.2011 od dodávateľa Ž. - T. W. C., s.r.o., so sídlom V., Š. XX, IČO:
XX XXX XXX, v celkovej sume 18.000,- EUR, z toho DPH 3.000,- EUR, za „Prieskum geotermálnych
zón vhodných na výstavbu v kú Žilina“;
- faktúry č. XXXX-XXXXX zo dňa 21.09.2011 od dodávateľa P. - T. W. C., s.r.o., so sídlom V., Š. XX, IČO:
XX XXX XXX, v celkovej sume 18.000,- EUR, z toho DPH 3.000,- EUR, za „Prieskum geotermálnych

zón vhodných na výstavbu v kú Poprad“;- faktúry č. XXXX-XXXXX zo dňa 21.09.2011 od dodávateľa Z. - T. W. C., s.r.o., so sídlom V., Š. XX, IČO:
XX XXX XXX, v celkovej sume 18.000,- EUR, z toho DPH 3.000,- EUR, za „Prieskum geotermálnych
zón vhodných pre výstavbu v kú Prievidza“;

- faktúry č. XXXX-XXXXX zo dňa 22.09.2011 od dodávateľa V. - T. W. C., s.r.o., so sídlom V., Š. XX, IČO:
XX XXX XXX, v celkovej sume 18.000,- EUR, z toho DPH 3.000,- EUR, za „Prieskum geotermálnych
zón vhodných na výstavbu v kú Bardejov“;
- faktúry č. XXXX-XXXXX zo dňa 26.09.2011 od dodávateľa M. - T. W. C., s.r.o., so sídlom V., M.
XX/B, IČO: XX XXX XXX, v celkovej sume 18.000,- EUR, z toho DPH 3.000,- EUR, za „Prieskum

geotermálnych zón vhodných na výstavbu v kú Košice“;
- faktúry č. XXXX-XXXXX zo dňa 27.09.2011 od dodávateľa Z. - T. W. C., s.r.o., so sídlom V., M.
XX/B, IČO: XX XXX XXX, v celkovej sume 18.000,- EUR, z toho DPH 3.000,- EUR, za „Prieskum
geotermálnych zón vhodných na výstavbu v kú Trnava“;
- faktúry č. XXXX zo dňa 01.07.2011 od dodávateľa .R..F..R.. K., s.r.o., so sídlom K., V. XX, IČO: XX
XXX XXX (ďalej len „.R..F..R.. K.“), pre odberateľa W. V., s.r.o., so sídlom V., P. XX, IČO: XX XXX XXX

(ďalej len „W. V.“) v celkovej sume 12,96 EUR, z toho DPH 1,81 EUR, za „Odvoz odpadu“;
- faktúry č. XXXX zo dňa 01.08.2011 od dodávateľa .R..F..R.. K., pre odberateľa W. V. v celkovej sume
25,92 EUR, z toho DPH 3,61 EUR, za „Odvoz odpadu“;
- faktúry č. 3754 zo dňa 12.08.2011 od dodávateľa .A.S.A. Zohor, pre odberateľa W. V. v celkovej sume
16,21 EUR, z toho DPH 2,26 EUR, za „Odvoz odpadu“;

napriek tomu, že k uskutočneniu predmetných zdaniteľných obchodov nedošlo, čím by štátnemu
rozpočtu Slovenskej republiky, zast. Daňovým úradom Bratislava, so sídlom Bratislava, Ševčenkova 32,
v prípade vyplatenia nadmerného odpočtu, vznikla škoda vo výške 26.571,20 EUR.

v bode 2/

G. X. ako štatutárny zástupca daňového subjektu W. V., s.r.o., so sídlom V., P. XX, IČO: XX XXX
XXX, daňovým priznaním k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2010, podaným
dňa 27.04.2010 na Daňovom úrade Bratislava I, so sídlom Bratislava, Radlinského 37, neoprávnene
uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) vo výške 24.947,79 EUR, na
základe

- faktúry č. X/XXXX zo dňa 08.02.2010 od dodávateľa F., s.r.o., so sídlom F. Ľ., L. XX, IČO: XX XXX
XXX (ďalej len „F.“) v celkovej sume 17.537,- EUR, z toho DPH 2.799,88 EUR, za „1. Hrubá stavba RD
Stupava, 2. Armovanie dosky RD Stupava“;
- faktúry č. X/XXXX zo dňa 25.02.2010 od dodávateľa F. v celkovej sume 15.818,50 EUR, z toho DPH
2.525,48 EUR, za „Elektroinštalácia RD Pezinok“;

- faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 18.01.2010 od dodávateľa F., s.r.o., so sídlom F. XX, IČO: XX XXX
XXX (ďalej len „STAVPEX“) v celkovej sume 17.282,- EUR, z toho DPH 2.759,18 EUR, za „Oporné múry
Stupava“;
- faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2010 od dodávateľa F. v celkovej sume 13.402,50 EUR, z toho
DPH 2.139,78 EUR, za „Betonáže Stupava, základy pod múry, základová doska“;

- faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 03.03.2010 od dodávateľa F. v celkovej sume 13.834,- EUR, z toho
DPH 2.208,75 EUR, za „Voda, odpady Pezinok“;
- faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 05.03.2010 od dodávateľa F. v celkovej sume 18.956,70 EUR, z toho
DPH 3.026,70 EUR, za „Kúrenie Pezinok“
- faktúry č. XXXXXX zo dňa 05.02.2010 od dodávateľa U. F., s.r.o., so sídlom Y. O. X., F. XXXX/XXX,

IČO: XX XXX XXX (ďalej len „U. F.“), v celkovej sume 13.968,20 EUR, z toho DPH 2.230,03 EUR za
„dodávku stavebných prác; exteriéry Stupava“;
- faktúry č. XXXXXX zo dňa 01.03.2010 od dodávateľa U. F., v celkovej sume 17.447,80 EUR, z toho
DPH 2.785,78 EUR za „dodávku stavebných prác; kúrenie Stupava“;
- faktúry č. XXXXXX zo dňa 02.03.2010 od dodávateľa U. F., v celkovej sume 15.027,30 EUR, z toho

DPH 2.399,18 EUR za „dodávku stavebných prác; montáž krovu Pezinok“;
- faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 07.01.2010 od dodávateľa F., s.r.o., so sídlom X. G. XXX, IČO: XX XXX
XXX (ďalej len „F.“), v celkovej sume 16.988,- EUR, z toho DPH 2.712,25 EUR, za „dodávku stavebných
prác - základy rodinného domu v Pezinku“;
- faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 02.02.2010 od dodávateľa F., v celkovej sume 14.671,- EUR, z toho DPH

2.342,32 EUR, za „dodávku stavebných prác - základová doska rodinný dom v Pezinku“;
- faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 08.03.2010 od dodávateľa F., v celkovej sume 15.893,50 EUR, z toho
DPH 2.537,45 EUR, za „dodávku stavebných prác - voda, odpady, prípojky Stupava“;- faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 04.02.2010 od dodávateľa F., v celkovej sume 17.015,80 EUR, z toho
DPH 2.716,62 EUR, za „dodávku stavebných prác - hrubá stavba rodinný dom Pezinok“
napriek tomu, že k uskutočneniu predmetných zdaniteľných obchodov nedošlo, čím štátnemu rozpočtu

Slovenskej republiky, zast. Daňovým úradom Bratislava, so sídlom Bratislava, Ševčenkova 32,
vyplatením nadmerného odpočtu vznikla škoda vo výške 24.947,79 EUR.

t e d a

v bode 1/
neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,
v bode 2/

neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

č í m s p á c h a l a

v bode 1/
prečin daňový podvod podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona (účinného od 01.10.2012),

v bode 2/

prečin daňový podvod podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona (účinného od 01.10.2012).

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. b), písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38

ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá so skúšobnou dobou v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 50 ods. 2 v spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obvinenej povinnosť
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 10.308,64 eur Slovenskej republike, v zastúpení
Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, IČO: 42499500, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenej, aby uhradila Slovenskej republike, v

zastúpení Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica IČO:
42 499 500, škodu vo výške 10.308,64 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.08.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II v trestnej veci obvinenej G. X. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2 Pv 878/13, ktorá bola uzatvorená dňa 17.08.2016 medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava II a menovanou obvinenou, trestne stíhanou pre prečin
daňového podvod podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona ( v bode 1/ a 2/ ), a to za súčasnej prítomnosti
jej obhajcu.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu súd určil termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného, o termíne verejného zasadnutia upovedomil obhajcu, prokurátora a poškodeného. Naverejnomzasadnutíprokurátormodifikovaldohoduovineatreste,atovčastitrestu-uloženiaprimeranej
povinnosti. Obvinená s modifikovaním dohody v znení prednesenom prokurátorom súhlasil.

Po prednesení modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava II, samosudkyňa, po poučení obvinenej o jej právach, položila obvinenej G. X. otázky v súlade
s § 333 odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvinenej: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: áno.

Nakoľko obvinená G. X. odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a

treste, v znení modifikovanom na verejnom zasadnutí dňa 06.10.2016.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutky, ktoré sú obvinenej kladené za vinu, sa stali, či ich spáchala
obvinená a či napĺňajú znaky trestného činu, v danom prípade prečinu daňového podvodu podľa § 277a

ods. 1 Trestného zákona ( v bode 1/ a 2/ ), na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu,
v znení modifikovanom na verejnom zasadnutí dňa 06.10.2016, ako primeranú a spravodlivú, preto
rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestnéhoporiadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.