Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219132
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614219132.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
isePankur AS, A.H.Tammsaare tee 47, Tallinn, Estonia, proti žalovanému, T. F., W.. X.X.N., F. W.Á. XX/
XX, Q., o zaplatenie l 500,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 1500,- € od
13.11.2014 do 29.6.2015, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V prevyšujúcej časti súd žalobcu zamieta.

3. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19. 11. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1500 eur, 36 % úroku plus 0,25 % úroku nad základnú úrokovú sadzbu ECB zo sumy 1500 eur
od 15. 7. 2014 a 0,30 % úroku zo sumy 1500 eur od 13. 11. 2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaný (dlžník), ktorého referenčné množstvo, ktoré je uvedené v časti 1.1 žiadosti o úver, dal
záväznú ponuku a predložil žiadosť o úver užívateľom na uzatvorenie úverovej zmluvy za nasledujúcich
podmienok: referenčné číslo užívateľského účtu 1158391, maximálna výška istiny 1500 eur, maximálna

úroková miera 32 % ročne, počet 36 mesačných splátok, splatnosť mesačných splátok 36, splatnosť
mesačných splátok 10. kalendárny deň každý mesiac, dátum splatnosti prvej splátky dňa 10. 9. 2014,
platnosť žiadosti o úver 6 pracovných dní. Digitálne schválené dlžníkom na portáli s osobnými údajmi
žalovaného, podpísané dňa 14. 7. 2014 o 14:37:25. Obsahom žiadosti o úver boli aj Všeobecné
podmienky úverových zmlúv (ďalej len všeobecné podmienky). Pohľadávka sa týka nesplateného
spotrebiteľského úveru.

2. Súd vo veci vydal európsky platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovanému bolo rozhodnutie súdu doručené dňa 18. 6. 2015, proti ktorému dňa 19. 6. 2015 podal
kvalifikovaný odpor s odôvodnením dôvodiac, že výška úrokovej sadzby je neprimerane vysoká k výške
nárokovanej istiny.Žalovaný dokladoval a predložil súdu „potvrdenie o vykonaní prevodu“ v prospech
žalobcu na sumu 1500 eur dňom 29. 6. 2015 prostredníctvom peňažného ústavu Slovenská sporiteľňa

a.s., pobočka Spišská Nová Ves.

3. Žalobca napriek oznámenému plneniu zo strany žalovaného na uplatnenú pohľadávku napriek výzve
súdu nereagoval a v celom konaní zostal nečinný.

4. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 13. 6. 2016, žalovaný dňa 17. 6. 2016. Žalovaný sa

z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a rozhodnutie ponechal na úvahu súdu. Doručenie predvolaniana pojednávanie mal súd riadne vykázané, preto pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180
C.s.p.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny
stav.

6. Žalovaný (dlžník), ktorého referenčné množstvo je uvedené v časti 1.1 žiadosti o úver, dal
záväznú ponuku a predložil žiadosť o úver užívateľom na uzatvorenie úverovej zmluvy za nasledujúcich

podmienok: referenčné číslo užívateľského účtu 1158391, maximálna výška istiny 1500 eur, maximálna
úroková miera 32 % ročne, počet 36 mesačných splátok, splatnosť mesačných splátok 36, splatnosť
mesačných splátok 10. kalendárny deň každý mesiac, dátum splatnosti prvej splátky dňa 10. 9. 2014,
platnosť žiadosti o úver 6 pracovných dní. Digitálne schválené dlžníkom na portáli s osobnými údajmi
žalovaného, podpísané dňa 14. 7. 2014 o 14:37:25. Obsahom žiadosti o úver boli aj Všeobecné
podmienky úverových zmlúv (ďalej len všeobecné podmienky). Finačné prostriedky vo výške 1500 eur

boli žalovanému aj poskytnuté. Podľa bodu 14.5 Všeobecných podmienok úverových zmlúv v prípade,
že sa dlžná čiastka rovná alebo je vyššia ako súčet dvoch splátok, alebo ak uplynul viac ako jeden
mesiac od dátumu splatnosti druhej splátky, má veriteľ právo požadovať okamžité splatenie celej čiastky
úveru a vypočítané úroky.

7. Po podaní žaloby doručenej súdu dňa 19. 11. 2014 a po prevzatí európskeho platobného rozkazu
žalovaným dňa 18. 6. 2015, žalovaný dňa 29. 6. 2015 prevodným príkazom prostredníctvom peňažného
ústavu, Slovenská sporiteľňa a.s., poukázal žalobcovi istinu vo výške 1500 eur. Napriek oznámenej
skutočnosti žalobcovi, že došlo k úhrade žalovanej istiny, žalobca petitom návrhu nedisponoval, na
výzvy súdu nereagoval.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1,3,5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto
zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 7. 3. 2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorenádňa
14. 7. 2014 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania v bode 46.Po preskúmaní predloženej Zmluvy
o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že

zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.
Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť

ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,
prijateľný, resp., aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 14. 7. 2014 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona

č. 129/2010 Z.z., a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov.Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutéhoúveruvovýške1500eur.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanýuhradilžalobcovicelkove
sumu 1500 eur dňa 29. 6. 2015, preto súd nárok žalobcu v časti zaplatenia istiny 1500 eur zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný z istiny 1500 eur od 13. 11. 2014
(aplikujúc bod 14.5 Všeobecných podmienok úverových zmlúv) do 29. 6. 2015 t.j. ku dňu zaplateniažalovanej istiny. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.
platné v čase omeškania žalovaného zo záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

18. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19.Podľa§232ods.2,3,4C.s.p.aksúduložilvrozsudkupovinnosťplniť,rozsudokje vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20.Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.