Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514211844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa
ZUNO BANK AG, Muthgasse 26, 1190 Viedeň, Rakúska republika, spoločnosť registrovaná Obchodným
registrom vedeným Obchodným súdom vo Viedni pod číslom FN 326454 f , konajúca prostredníctvom
ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, IČO 36 867 594, so sídlom Bratislava, Digital Park II,
Einsteinova 23, právne zastúpená Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO 36

856 584, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, proti odporcovi: C. T., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan
Slovenskej republiky, bytom D. P., N.. C..O.. Š. XXX, o zaplatenie 1.861,68 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške1.861,68Eurspolusúrokmizomeškaniavo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.697,78 Eur od 05.06.2013 do zaplatenia na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v X. J. S., VS: XXXXXXXXXX do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume427,88Eurkrukámprávneho
zástupcu navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v X. J. S., VS: XXXXXXXXXX do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd rozhodol
o uložení povinnosti odporcu zaplatiť istinu vo výške 1.861.68 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.697,78 Eur od 05.06.2013 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca požiadal navrhovateľa prostredníctvom
Online Bankingu o poskytnutie pôžičky, ktorej základné údaje (výšku pôžičky, výšku a termín splatnosti
jednotlivých splátok a pod.) uviedol do žiadosti o pôžičku. Žiadosť o pôžičku vyplnil odporca. Keďže
odporca splnil všetky požadované podmienky, navrhovateľ v Online Bankingu odporcovi vygeneroval
a sprístupnil návrh zmluvy o pôžičke, ako aj všetky dokumenty súvisiace so zmluvným vzťahom, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. Keďže odporca v Online Bankingu aktívnym zakliknutím,
že sa s obsahom zmluvy o pôžičke (vrátane jej neoddeliteľných súčastí) oboznámil a vyjadril s ňou

súhlas, pristúpil k podpisu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX dňa
10.10.2012. Za týmto účelom odporcovi navrhovateľ vygeneroval jednorazový SMS kód na registrované
číslo a ktorým odporca v Online Bankingu prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie podpísal
zmluvu o pôžičke. Nakoľko sa zadaním jednorazového SMS kódu považuje zmluva o pôžičke za
uzatvorenú, navrhovateľ v zmysle článku 3.2.1. OPP poskytol peňažné prostriedky vo výške úverového
limitu dohodnutého v zmluve o pôžičke na úverový účet, z ktorého boli automaticky prefinancované na

bežný účet odporcu. O prefinancovaní bol odporca informovaný sms správou, emailom ako aj zaslaním
správy do Online Bankingu. Zmluva o pôžičke, ako aj jej neoddeliteľné súčasti sú odporcovi kedykoľvek
dostupné v Online Bankingu v časti „Detaily PÔŽIČKY“. Odporcovi bola poskytnutá pôžička vo výške2.000,- Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 25.10.2012 a poslednej splátky do dňa 25.09.2014. Splátky
boli dohodnuté vo výške 97,83 Eur v počte 24. Odporca si svoje povinnosti riadne a včas neplnil
a dostal sa do omeškania so zaplatením už 2.splátky (zo dňa 25.11.2012). Odporca si svoje

povinnosti napriek výzvam nesplnil, a preto navrhovateľ v súlade s článkom 6.2.1. písm. c) OPP vyhlásil
listom zo dňa 03.06.2013 splatnosť ku dňu 04.06.2013. Odporca po vyhlásení splatnosti neuhradil
ani časť pôžičky. Navrhovateľ záverom na podporu svojich tvrdení a uplatneného nároku uviedol, že
poukazuje na výšku poskytnutého úveru, charakter uzatvorenej zmluvy, ktorú je potrebné posúdiť podľa
jej obsahu. Zmluva spĺňa všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ

žiada veľmi nízku sumu predstavujúcu úroky a poplatky vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Miera
nákladov je nižšia ako priemerná RPMN. Súčasne výška poplatkov, ktoré mal odporca zaplatiť je nízka.
Ak by sa rozhodovanie súdov uberalo tým smerom, že bankám aj v takýchto budú zamietané časti
návrhov, bude veľmi ťažké, aby banka mohla poskytovať naďalej úvery.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a odporcu. Právny
zástupca ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa a vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania bez
prítomnosti navrhovateľa. Odporcovi bolo predvolanie doručené v súlade s § 47 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením žalobného
návrhu v spojení s doplnením a vyjadrením zo dňa 28.01.2016, výpisu z obchodného registra, žiadosti o
pôžičku, zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok, reklamačného poriadku, amortizačnej
tabuľky, histórie účtu, odstúpenia od zmluvy, predžalobnej výzvy a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 10.10.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 2.000,- Eur, ktoré sa odporca zaviazal splatiť formou 24 splátok vo
výške 97,83 Eur mesačne, splatných vždy v 25. deň kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru mala
byť zaplatená dňa 25.10.2012 a posledná splátka mala byť zaplatená dňa 25.09.2014. Úroková sadzba

pri poskytnutí úveru bola dohodnutá vo výške 17,10 % a RPMN vo výške 21,30 %. Celková čiastka,
ktorú mal odporca zaplatiť bola 2.329,72 Eur, teda úroky a poplatky boli vo výške 329,72 Eur. Uplatnený
žalobný nárok pozostáva z dlhu na istiny vo výške 1.697,78 Eur, dlhu na zmluvnom úroku vo
výške 98,82 Eur, dlhu na úroku z omeškania vo výške 1,- Eur a dlhu na poplatkoch vo výške 64,08 Eur.

Z platobnej histórie predloženej navrhovateľom vyplynulo, že odporcovi bol dňa 10.10.2012 poskytnutý
úver vo výške 2.000,- Eur. Odporca v období od 11.10.2012 do 25.10.2012 zaplatil 84,76 Eur, od
26.12.2012 do 25.01.2013 zaplatil 144,68 Eur a od 26.02.2013 do 25.03.2013 zaplatil 72,78 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 06.03.2013 v súlade s odsekom 10.2.4 VOP odstúpil od zmluvy

a požiadal odporcu o okamžité splatenie dlžnej sumy v súlade s odsekom 8.2.7 ÚOP.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto

bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b), j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je

chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.
Preto zákonodarca pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti, pre ktoré je potrebné
aplikovať aj niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a
správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v

znení smernice Rady 90/88/EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho
parlamentu a Rady 98/7/ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do
nášho právneho poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoréboli prijaté na jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice,
teda tzv. euro konformným výkladom.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský vzťah na základe
úverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXXXXXXX.Nazákladeúverovejzmluvyposkytolnavrhovateľodporcovi
peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur, ktoré sa odporca zaviazal splatiť formou 24 splátok
vo výške 97,83 Eur mesačne, splatných k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Predmetná zmluva
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv. Zmluva bola uzavretá medzi veriteľom

- navrhovateľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti o. i.
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov ako podnikanie a spotrebiteľom - odporcom ako fyzickou
osobou, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver ako vyplýva z predmetnej zmluvy na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v inej právnej forme - vo forme úveru a spotrebiteľ sa zaväzuje peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, keďže súd považoval
za vyvážené povinnosť odporcu vo vzťahu k poskytnutému úveru, návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Keďže odporca riadne a včas po vyhlásení okamžitej splatnosti nevrátil poskytnutý úver vznikol
navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením

§ 3 ods. nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.697,78 Eur od 05.06.2013 do zaplatenia (deň nasledujúci po splatnosti úveru),
na zaplatenie ktorých súd odporcu zaviazal. Súd odporcovi uložil lehotu na zaplatenie v súlade s § 160
ods. 1 veta prvá O.s.p..

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu trov konania, ktoré predstavujú náhradu za zaplatený

súdny poplatok vo výške 105,50 Eur a náhradu za trovy právneho zastúpenia, a to za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd
týkajúce sa veci samej a účasť na pojednávaní dňa 28.01.2016) á 81,33 Eur spolu s režijným paušálom
á 8,04 Eur za úkon v roku 2014 a á 8,58 Eur za úkon v roku 2016 a zvýšenia o DPH, a preto
súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia a náhradu za zaplatený súdny poplatok v

zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odmena
a náhrady boli v zvýšené v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 % DPH.

Náhradu trov konania celkom vo výške 427,88 Eur je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods.1 v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.