Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214415
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214415.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s. Bajkalská 29/A, 813
60 Bratislava, IČO: 31322051, zast. advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, 931 01
Šamorín, IČO: 42157510, proti žalovanej: T.. T. T., F..XX.XX.XXXX, T. S. J., Š. XXXX/X, o zaplatenie
60,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o odvolaní žalovanej proti výroku platobného rozkazu tunajšieho súdu č. 6C/487/2015 zo

dňa 11.02.2016 v časti o náhrade trov konania z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ V uvedenej právnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č. 6C/487/2015 zo dňa 11.02.2016, ktorým
zaviazal žalovanú uhradiť žalovanému sumu 60,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo žalovane sumy odo dňa 06.08.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur. Proti

výroku o náhrade trov konania vydaného platobného rozkazu podala žalovaná odvolanie, pretože jej
finančná situácia jej neumožňuje uhradiť trovy konania, pričom istinu uhradila 30.03.2016.

2/ Právny zástupca žalobcu svojimi podaniami zo dňa 21.04.2016 a 13.06.2016, 30.06.2016, tiež
27.07.2016 čiastočne zobral späť žalobu a podával návrhy na zastavenie konania, pretože žalovaná mu
postupne uhrádzala priznanú istinu, aj trovy konania.

3/ Žalovaná svojím podaním zo dňa 16.08.2016 zobrala späť svoje odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania, pretože tieto trovy žalobcovi uhradila.

4/ Súd nerozhodoval o návrhoch žalobcu na späťvzatie žaloby a zastavenie konania, pretože platobný
rozkaz ohľadne istiny nadobudol právoplatnosť dňom 10.03.2016, keďže proti vydanému platobnému

rozkazu nebol podaný odpor, teda v zmysle § 268 písm.a) C.s.p. platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odporu.

5/ V zmysle § 357 písm.m) C.s.p. bolo podané odvolanie žalovanou v časti nároku na náhradu trov
konania.

6/ Podľa § 376 C.s.p. ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie
zrušiť, ak odvolaciemu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba
ako odvolateľ.

7/ Podľa § 369 C.s.p .dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

8/ Podľa § 369 ods.3 C.s.p., ak sa odvolanie o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.9/ Keďže v tomto prípade súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vydaného
súdnymúradníkom(§238C.s.p.),boloanalogickyrozhodnutéozastaveníkonaniaoodvolanížalovanej

z dôvodu jeho späťvzatia žalovanou s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nemožno podať.