Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113203300.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: 1/ Miroslav X., nar. XX.X.XXXX, XXX XX P. XXX, 2/
Sylvia X., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX P. 511, právne zastúpení: JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom
Garbiarskeho 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: JUDr. Roman K., správca úpadcu F. F. spol.
s r.o. v konkurze, so sídlom O. trieda XX, XXX XX M., IČO XX XXX XXX, sídlo správcu: G. XX, XXX
XX F. O. X., v konaní o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Košice I zo dňa 28.10.2014, č.k. 27Cbi/1/2013-64 v znení opravného uznesenia zo dňa 23.3.2015,
č.k. 27Cbi/1/2013-67 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie v znení opravného uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd konanie zastavil a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcom trovy
konania vo výške 1.345,20 titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu do 3 dní odo
dňa právoplatného uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.2.2013 domáhali
určenia, že pohľadávka vo výške 63.102,52 eur pozostávajúca z trov právneho zastúpenia prihlásená

do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 32K/11/2012 a popretá v
konkurznom konaní čo do právneho dôvodu je oprávnená a považuje sa za zistenú spolu vo výške
63.102,52 eur v poradí ako iná pohľadávka. Zároveň žiadali náhradu trov konania.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 18.7.2014 sa žalovaný po opakovaných urgenciách zo strany
súdu k žalobe vyjadril tak, že popretú pohľadávku uznáva v plnej výške.

Žalobcovia následne vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali priznať náhradu trov konania, pretože
k uznaniu popretej pohľadávky došlo zo strany žalovaného až po podaní žaloby.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže žalobcovia majú právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na
späťvzatie žaloby a v súlade s cit. ust. zákona konanie zastavil.O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vdanomprípadezavinilzastaveniekonaniažalovaný,ktorýspôsobilodpadnutieprávnehodôvodusporu
až po podaní žaloby. Súd preto priznal náhradu trov konania žalobcom.

Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie zastúpenia a príprava, spísanie žaloby) 2x 552,69 eur, režijný paušál 2x 7,81 eur a 20% DPH,
spolu 1.345,20 eur.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či trovy

vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcov.

Uznesením zo dňa 23.3.2015 súd prvého stupňa opravil výrok uznesenia o náhrade trov konania tak,
že žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 1.345,20 eur titulom trov právneho

zastúpenia na účet právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti uzneseniam podal odvolanie žalovaný.

Odvolanie odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I vydal dňa 28.10.2014 uznesenie, ktorým konanie

zastavil a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 1.345,20 eur titulom trov
právneho zastúpenia. Súd v odôvodnení uviedol, že zo zápisnice, ako aj z obsahu odôvodnenia je
evidentné, že citovaná formulácia „Žalobca sa zaväzuje nahradiť žalobcom trovy konania...“ je zrejmou
nesprávnosťou, kde chybou v písaní bol namiesto žalovaného uvedený žalobca. Preto aplikoval na
uvedený prípad § 164 zák. č. 99/1993 Zb. O.s.p. v platnom znení.

Ako účastníka konania žalovaného zaväzuje jedine výrok súdu, nie jeho odôvodnenie.

Za nedôvodné považuje uloženie povinnosti nahradiť trovy konania, titulom trov právneho zastúpenia
žalobcov. Ako správca konkurznej podstaty úpadcu F. spol. s r.o. nemal k dispozícií žiadne účtovné

doklady, pretože tieto úpadcom neboli ani napriek výzvam predložené. Pri zisťovaní žalobcami
prihlásených pohľadávok žalovaný objektívne nemal listiny, na základe ktorých by mohol bez
pochybností zistiť predmetné pohľadávky. Ich pravosť navyše popieral i konateľ úpadcu. Preto bolo
povinnosťou žalovaného poprieť pravosť týchto pohľadávok. Až po podaní žaloby o určenie pravosti
pohľadávok bola preukázaná ich dôvodnosť a preto tieto po ich zistení dodatočne uznal. Postup

žalovaného bol teda plne v súlade so zákonom a v súlade s konaním s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Má za to, že uvedené ustanovenie je potrebné
aplikovať na daný prípad. Na podporu tohto tvrdenia uvádza uznesenie Krajského súdu v Košiciach

sp.zn. 11Co/141/2013 zo dňa 28.8.2013, ktorý takto rozhodol v obdobnej veci.

Ďalej poukazuje na ustanovenie § 100 ods. 2 písm. a) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého „Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené trovy
účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto

konaním.“ Predmetné konanie je bez pochybností konanie bezprostredne súvisiacim s konkurzným
konaním.

Na základe hore uvedených skutočnosti má žalovaný za to, že prvostupňový súd svojím rozhodnutím
pochybil, keď v konaní súvisiacom s konkurzom uložil správcovi povinnosť nahradiť trovy konania iného

účastníka. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Košice I, sp.zn. 27Cbi/1/2013
v časti, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom tak, že žalobcom
náhradu trov konania nepriznáva.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia a
konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

To, že podľa § 100 ods. 2 písm. a) ZKR z uspokojenia v konkurze sú vylúčené trovy konania, ktoré
im vznikli účasťou v konkurznom konaní a konaniach súvisiacich s týmito konaniami, ak tento zákon
neustanovuje inak neznamená, že súd nemá rozhodnúť o náhrade trov konania.

Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

Náhradu trov odvolacieho konania súd účastníkom nepriznal, pretože žalovaný nebol v odvolacom
konaní úspešný a žalobcom v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.