Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200902
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113200902.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: DoMo - GLASS

s.r.o., Mičinská cesta 9, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 585 451, zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária Patajová Pataj s.r.o., J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: HRÁČ s.r.o.,
Slovenskej jednoty 33, Košice, IČO: 36 215 775, zast. JUDr. Borisom Bilčakom, Slobody 35, 040 11
Košice v konaní o zaplatenie 1 562,26 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 1 562,26 EUR, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1 562,26 EUR od 29.12.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,035% denne zo sumy 1
562,26 EUR od 29.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Štátu p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 122,92 EUR, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 106,50 EUR,
za preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 50 EUR a za právne zastúpenie vo výške 1
976,82 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 17.1.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1
562,26EUR,úrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1562,26EURod29.12.2011dozaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 0,035% denne zo sumy 1 562,26 EUR od 29.12.2011 do zaplatenia titulom
neuhradenia ceny za vykonané dielo. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 11.10.2011 ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu
o dielo č. 26-9-11-5 (je zrejmé, že došlo k chybe v uvedení čísla zmluvy, nakoľko zmluva má

číslo 29-6-11-5), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo: „sklenené priečelie“ - presne
špecifikované v cenovej ponuke, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu zmluvy o dielo, a tomu zodpovedajúci
záväzok žalovaného zaplatiť za jeho vykonanie cenu diela. Dňa 8.11.2011 došlo k preberaciemu
konaniu, avšak z dôvodu zistených nedostatkov diela (prehnuté dvere, dorazy na 90 stupňov) nebol
preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela podpísaný zo strany žalovaného. Dňa 29.11.2011 boli
zo strany žalobcu vyššie uvedené nedostatky diela odstránené. Dňa 8.12.2011 poverený zamestnanec
žalobcu emailom žalovanému oznámil dátum odovzdania diela (diela po odstránení namietaných vád).

Pri odovzdaní diela však žalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť a k riadnemu odovzdaniu diela z toho
dôvodu neprišlo. Absencia uvedenia dátumu odovzdania diela v oznámení nezakladá podľa žalobcu
neplatnosť takéhoto oznámenia. Žalobca dňa 21.12.2011 vystavil za vykonanie diela faktúru, pričom
časť ceny za dielo bola uhradená vo forme preddavku, neuhradená časť ceny za dielo predstavovala1 562,26 EUR. V dňoch 20.1.2012, 31.1.2012, 9.2.2012 žalobca písomnými upomienkami vyzval
žalovaného na úhradu peňažného záväzku spočívajúceho v neuhradenej časti ceny diela. Na uvedené
písomné upomienky žalovaný reagoval vyjadrením zo dňa 27.2.2012, v ktorom mal za to, že dielo

nie je vykonané jeho riadnym odovzdaním zo strany žalobcu. Dňa 26.4.2012 žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej časti ceny diela, nakoľko mal za to, že
dielo bolo riadne a včas odovzdané vzhľadom na bezdôvodné odopieranie poskytnutia súčinnosti
žalovaným pri odovzdaní diela žalobcom. Žalobca uviedol, že odovzdanie diela je v zmysle § 554 a § 537
ods. 2 Obchodného zákonníka dvojstranným synalagmatickým vzťahom, povinnosti žalobcu odovzdať

dielo jeho riadnym ukončením zodpovedá povinnosť žalovaného dielo prevziať. Nesúčinnosť zo strany
žalovaného - nedostavenie sa na odovzdanie a rovnako bezdôvodné odmietnutie podpísania protokolu
o odovzdaní a prevzatí diela vyvolalo právny následok predvídaný článkom III bod III.4 zmluvy o dielo,
v zmysle ktorého v prípade ak sa objednávateľ nedostaví na odovzdanie diela, alebo ak bezdôvodne
odmietne podpísať protokol o odovzdaní a prevzatí diela, pre účely tejto zmluvy platí, že dielo bolo
zhotoviteľom odovzdané v deň uvedený v oznámení podľa bodu III.3 zmluvy bez akýchkoľvek závad. Na

základeuvedenéhožalobcamalzato,žedieloboloodovzdanévsúladesčl.IIIbodIII.4ačl.VIIbodVII.1
zmluvy o dielo, potom ako boli zo strany žalobcu odstránené namietané vady uvedené v Preberacom
protokole zo dňa 8.11.2011 a odovzdanie bezvadného diela bolo žalovanému oznámené e-mailovou
správou. V nadväznosti na uvedené skutočnosti zhotoviteľ (žalobca) v zmysle článku IV. bod IV.3 písm.
b) zmluvy o dielo vyhotovil konečnú faktúru č. 2011110273 zo dňa 21.12.2011, nakoľko má za to, že došlo

k naplneniu podmienok protokolárneho odovzdania diela v zmysle článku III bod III.4 zmluvy o dielo, a
teda naplneniu tejto odkladacej podmienky. V prípade, ak by žalovaný namietal nedodržanie podmienok
článku III bod III.3 zmluvy o dielo, konkrétne nedodržanie lehoty troch pracovných dní (dohodnutých na
oznámenie odovzdania diela), žalobca poukázal na znenie ust. § 36 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky právneho úkonu

nastanú.Akúčastník, ktorému je nesplneniepodmienkynaprospech,jejsplneniezámernezmarí,stane
sa právny úkon nepodmieneným. Pri odkladacej podmienke dohodnutej v článku IV. bod IV.3 písm. b)
zmluvy o dielo, účinnosť inak platného právneho úkonu (vyhotovenie faktúry) nastane, keď sa splní táto
podmienka (dôjde k protokolárnemu odovzdaniu diela). V zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho
zákonníka sa však na takto dohodnutú podmienku nebude po jej zmarení prihliadať. Žalobca mal za to,

že žalovaný na nepodpísanie protokolu o odovzdaní a prevzatí diela nemal reálne dôvody, konal teda
bezdôvodne, dielo bolo žalobcom riadne bez akýchkoľvek vád ukončené a žalovanému oznámené jeho
odovzdanie. Zo strany žalovaného bolo protokolárne odovzdanie a prevzatie diela, zámerne zmarené,
pretože jemu je nesplnenie podmienky na prospech, pretože nemusí plniť zo zmluvy o dielo - zaplatiť
cenu diela. Na základe uvedeného považuje žalobca vyhotovenie faktúry dňa 21.12.2011 za konanie v

súlade so zmluvne dojednanými podmienkami, a teda oprávnené. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil.
Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 365, § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
dohodnutej v čl. VI. bod VI.5 písm. b) zmluvy o dielo.

Žalovaný v prílohe podania doručeného súdu dňa 12.4.2013 uviedol, že neuznáva pohľadávku žalobcu
v celom rozsahu. Zmluvu o dielo č. 26-9-11-5 (je zrejmé, že došlo k chybe v uvedení čísla zmluvy,
nakoľkozmluvamáčíslo29-6-11-5)účastníciuzavrelinazákladecenovejponukyč.26-9-11-5(jezrejmé,
že došlo k chybe v uvedení čísla zmluvy, nakoľko zmluva má číslo 29-6-11-5). Predmetom zmluvy o

dielo bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo „sklenené priečelie, vrátane dodávky a montáže“ podľa cenovej
ponuky žalobcu a jej následnej akceptácie zo strany žalovaného. Ako miesto dodania bolo dohodnuté
obchodné centrum Aupark Košice, prevádzka Hráč. Dňa 8.11.2011 došlo k ukončeniu montáže zo
strany navrhovateľa a pri preberaní skleneného priečelia boli na priečelí zistené závažné nedostatky,
pre ktoré odmietol žalovaný dielo prevziať (do protokolu výslovne uviedol dôvod) a podpísať preberací

protokol (chýbajúce dorazy a nebezpečne prehnuté kalené sklo). Poukázal na ust. § 537 ods. 3 a §
548 Obchodného zákonníka, na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 12.5.1999, sp. zn.
33Cdo 894/1998, podľa ktorého, ak má dielo vady (zjavné alebo skryté) nie je dielo riadne ukončené, a to
aj v prípade, ak bolo objednávateľom prevzaté, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
zo dňa 13.3.2002, sp. zn. 29/Odo 11/2001, podľa ktorého dielo, ktoré je vadné, nie je možné považovať

za dielo vykonané, a to ani vtedy, ak objednávateľ dielo prevezme. Žalovaný trval na tom, že dielo v
čase odovzdania malo vady, ktoré pretrvávajú aj v súčasnosti, a preto nie je do dnešných dní riadne
odovzdané. Odmietol ako nepravdivé tvrdenie žalobcu, že dňa 29.11.2011 boli zo strany žalobcu všetky
zistené nedostatky odstránené, keďže boli inštalované iba dorazy na zabezpečenie otvárania dverína 90 stupňov. Nebola odstránená najzávažnejšia vada, a to nebezpečné prehnutie skla na dodanom
priečelí. Odmietol tiež tvrdenie žalobcu, že mu nebola poskytnutá súčinnosť pri odovzdaní diela, keďže
vady diela, ktoré boli vytýkané neboli odstránené, a preto žalovaný odmietol takéto dielo prevziať až

do odstránenia vytýkaných vád. Preto oznámenie o odovzdaní diela od p. Dianovej mailovou formou
bez uvedenia dátumu odovzdania diela považuje za irelevantné. Tvrdil, že akosť diela musí spĺňať
požiadavky slovenských technických noriem v zmysle § 759 Obchodného zákonníka, čo podľa názoru
žalovaného určite nebezpečným prehnutím skiel nespĺňa. Uviedol, že dňa 8.11.2011 pri preberacom
konaní odmietol dielo prevziať a zistené vady reklamoval u zhotoviteľa bezodkladne po ich zistení,

keďže týmito vadami bola zmluva porušená podstatným spôsobom a hrozí nebezpečenstvo pri užívaní
takéhoto priečelia a mohla byť spôsobená škoda oddialením otvorenia nájomnej jednotky Hráč v OC
Aupark Košice. Poukázal na ust. § 564, § 436 až 441 a § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uviedol,
že viackrát vyzval žalovaného na odstránenie vád diela. Prvýkrát 8.11.2011 a druhýkrát doporučeným
listom zo dňa 27.2.2012. Zo strany žalobcu neboli vady odstránené a nebolo poskytnuté ani náhradné
riešenie vzniknutej situácie. Žalobca trval na tom, že dielo bolo odovzdané bezchybne, čo je však

podľa žalovaného v rozpore so skutočnosťou. Uplatený nárok (odstránenie vady na priečelí) nie je
možné v zmysle § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka meniť bez súhlasu žalobcu ( napr. na poskytnutie
primeranej zľavy z kúpnej ceny). Poukázal aj na možnosť uplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,035%
z ceny nedodanej časti diela, ak žalobca nedodrží termín dokončenia diela. Žalovaný však zatiaľ túto
možnosť nevyužil, keďže dielo nebolo doposiaľ odovzdané. Mal za to, že preukázal, že keďže dielo

nebolo vykonané riadne a v dohodnutej akosti, nebolo z tohto dôvodu prevzaté, vady boli oznámené
bezodkladne po ich zistení, preto žalovaný neporušil svoju povinnosť prevziať vykonané dielo, ktoré
vykazovalo vyššie uvedené vady. V omeškaní s odovzdaním diela sa nachádza žalobca. Vzhľadom na
uvedené navrhol žalobu zamietnuť a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca v podaní zo dňa 10.6.2013 uviedol, že súčasťou cenovej ponuky (objednávky), resp. zmluvy
o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania nebolo dodanie a montáž dorazov priečelia. To znamená,
že žalovaný nemal právo reklamovať nedostatok dorazov ako vadu diela. Až dňa 8.11.2011 bolo
žalovaným vyžiadané dodanie i montáž dorazov, čo však žalobca považoval za novú objednávku
žalovaného. Dňa 29.11.2011 bola žalobcom vykonaná dodatočná montáž dorazov. Hoci boli dorazy

dodané žalobcom v rámci inej uzavretej zmluvy, s ohľadom na omeškanie žalobcu s dodaním diela
neboli žalovanému fakturované ako kompenzácia omeškania. Vo vzťahu k prehnutiu priečelia poukázal
na Slovenskú technickú normu STN EN 12150-1, ktorá uvádza na str. 12 maximálne hodnoty celkového
a miestneho prehnutia kaleného skla. V prípade skleneného priečelia žalovaného, pozostávajúceho
z výrezu dverí o rozmere 995x2585 mm predstavuje maximálna vertikálna hodnota prehnutia 12,93

mm. Žalobcom zistená hodnota prehnutia skleneného priečelia žalovaného bola v tomto rozmedzí
a nijako nezabraňovala funkčnosti, či riadnemu užívaniu diela. O tomto svedčí aj skutočnosť, že
priestoryžalovaného-nájomcuboliskolaudované.Uviedoltiež,žeomeškanieboločiastočnespôsobené
stavebnou nepripravenosťou priestorov na výrobu a montáž diela, ako aj oneskorenou úhradou
zálohovej faktúry dňa 12.10.2011, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť v zmysle čl. III bodu 1 zmluvy

do 10.10.2011. Žalobca sa nepokúšal spevňovať, resp. vyrovnať prehnuté dielo, nakoľko to technicky
nie je možné. Žalobca nereklamoval u dodávateľa skla sklenené priečelie, nakoľko z dôvodu súladu so
spomenutou technickou normou to ani nebolo potrebné. Klesnutý zámok bol reklamovaný žalovaným
ako vada diela až na pojednávaní pred súdom. Tento zámok dňa 29.11.2011 nebol klesnutý, teda sa
nejedná o vadu vykonania diela, ale o vadu zo záruky za akosť, ktorá sa odstráni v rámci záruky.

Vzhľadom na uvedené mal za to, že dielo bolo riadne vykonané už dňa 8.11.2011, kedy ho žalovaný
odmietol prevziať z dôvodov, ktoré podľa žalobcu nemožno považovať za vady diela.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o dielo č. 29-6-11-5 zo dňa 11.10.2011 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli žalobca ako
zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ. Predmetom plnenia je dodávka a montáž skleneného priečelia
v zmysle cenovej ponuky č. 29-6-11-5 úprava č. 3 zo dňa 11.10.2011, ktorá tvorí Prílohu č. 1 tejto zmluvy
(čl. II zmluvy). Účastníci sa dohodli, že zhotoviteľ ukončí montáž do 31.10.2011 a uhradenia zálohovej
faktúry do 10.10.2011 (zrejme tu došlo k chybe a malo byť uvedené v prípade uhradenia zálohovej

faktúry do 10.10.2011). Zhotoviteľ si splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym vykonaním a
odovzdaním objednávateľovi spôsobom dohodnutým v tejto zmluve (čl. III. body III.1 a III.2 zmluvy).
Zhotoviteľ je povinný minimálne tri pracovné dni pred zhotovením diela písomne alebo emailom oznámiť
objednávateľovi dátum odovzdania diela. O odovzdaní a prevzatí diela mal byť spísaný odovzdávacíprotokol podpísaný oboma zmluvnými stranami (čl. III. bod III.3 zmluvy). V prípade, ak sa objednávateľ
nedostavínaodovzdaniediela,aleboakbezdôvodneodmietnepodpísaťprotokoloodovzdaníaprevzatí
diela, pre účely tejto zmluvy platí, že dielo bolo zhotoviteľom odovzdané v deň uvedený v oznámení

podľa bodu III.3 zmluvy bez akýchkoľvek závad (čl. III. bod III.4 zmluvy o dielo). Cena bola dohodnutá vo
výške 4 468,55 EUR plus DPH na základe cenovej ponuky č. 26-9-11-5 úprava č. 3 zo dňa 11.10.2011.
Účastníci dohodli, že do 4 dní od podpisu zmluvy uhradí objednávateľ na základe zálohovej faktúry
zálohovú platbu vo výške 70% z celkovej dohodnutej ceny diela. Zhotoviteľ vyhotoví konečnú faktúru,
v ktorej odpočíta poskytnutú zálohu v plnej výške po protokolárnom odovzdaní diela objednávateľovi.

Konečnú faktúru uhradí objednávateľ v lehote 7 dní odo dňa vystavenia. Zhotoviteľ poskytol záruku 24
mesiacov odo dňa odovzdania a prevzatia diela. V článku VI. bode VI.5 písm. b) zmluvy o dielo účastníci
dohodli, že v prípade omeškania objednávateľa s platením faktúr v zmluvnom termíne môže zhotoviteľ
fakturovať objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,035% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V
článku VII. zmluvy o dielo účastníci dohodli, že dielo sa pre účely tejto zmluvy považuje za odovzdané v
prípade splnenia článku III. bodu III.3 alebo bodu III.4 zmluvy. Objednávateľ je povinný prevziať dielo s

prípadnými závadami, ktoré nebudú brániť jeho riadnemu užívaniu. Prípadné zjavné vady a nedorobky
budú uvedené v preberacom protokole. Odovzdanie prác súvisiacich s odstránením vád diela bude
realizované postupom podľa článku III. bod III.3 a III.4 zmluvy.

Z cenovej ponuky č. 29-6-11-5 úpravy č. 3 zo dňa 11.10.2011 súd zistil v akom rozsahu mal žalobca

vykonať dielo pre žalovaného. Predmetná cenová ponuka neobsahuje dodanie dorazov, ktorých
dodávku žalovaný reklamoval v nepodpísanom protokole o odovzdaní a prevzatí diela.

Protokolom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 8.11.2011 mal súd preukázané, že ju žalovaný
nepodpísal. V závere protokolu je uvedené, že priečelie je namontované, je funkčné, ale zákazník

reklamuje prehnuté dvere pravé, dorazy na 90 stupňov. JUDr. Bilčak zrejme ako zástupca žalovaného
do záveru protokolu uviedol, že montáž priečelia je vykonaná, ale zistené závady bránia plnej funkčnosti
a sú prekážkou pri kolaudácii nájomnej jednotky - dielo bude prevzaté po odstránení nedostatkov
brániacich riadnemu užívaniu.

Mailom zo dňa 8.12.2011 bolo súdu preukázané, že žalobca oznámil žalovanému, že dňa 29.11.2011 bol
v prevádzke žalovaného v AUPARKU domontovať podlahové dorazy 2 kusy. Zároveň požiadal žalobca
žalovaného o doplnenie tejto skutočnosti do preberacieho protokolu a následné zaslanie späť mailom.
Tento mail žalobca považoval za oznámenie o odovzdaní diela v zmysle čl. III bodu III.3 zmluvy o dielo.

Faktúrou č. 2011110273 zo dňa 21.12.2011, splatnou 28.12.2011 mal súd preukázané, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku a montáž skleneného priečelia na základe Zmluvy o dielo č.
26-9-11-5 (je zrejmé, že došlo k chybe v uvedení čísla zmluvy, nakoľko zmluva má číslo 29-6-11-5)
vo výške 1 562,26 EUR (po odrátaní uhradenej zálohy 3 800 EUR). Ako dátum daňovej povinnosti je
uvedený vo faktúre deň 8.12.2011.

Žalobca Upomienkou č.1 zo dňa 20.1.2012, Upomienkou č. 2 zo dňa 31.1.2012, Poku-som o zmier zo
dňa 9.2.2012 vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy 1 562,26 EUR.

Z vyjadrenia k upomienke zo strany žalovaného zo dňa 27.2.2012 súd zistil, že tento po-važuje dielo

za nedokončené, nebezpečné, neodovzdané a nespĺňajúce požiadavky vymienené v zmluve o dielo č.
29-6-11-5. Dielo nespĺňa požiadavku podľa čl. III.2 zmluvy o dielo. Požiadal o okamžité odstránenie vád
diela v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto listu.

Z listu právneho zástupcu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 25.4.2012 (Výzva na úhradu

pohľadávky) súd zistil, že tento oznámil žalovanému, že dielo bolo žalobcom odovzdané v súlade s čl.
III. bod 4 a čl. VII. bod VII.1 zmluvy o dielo. Záväzok žalovaného zaplatiť cenu diela nebol doposiaľ
splnený. Dňa 8.11.2011 došlo k preberaciemu konaniu, avšak z dôvodu zistených nedostatkov diela
(prehnuté dvere pravé, dorazy na 90 stupňov) nebol preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela
podpísaný zo strany žalovaného. Na základe informácií od žalobcu boli zistené nedostatky odstránené

dňa 29.11.2011. Vzhľadom na to žalobca e-mailom zo dňa 8.12.2011 požiadal žalovaného o doplnenie
tejto skutočnosti do preberacieho protokolu. Žalovaný na túto výzvu nereagoval ani po opakovaných
telefonických výzvach. Mal za to, že je možné konštatovať, že žalovaný pri odovzdaní diela neposkytol
potrebnú súčinnosť. Poukázal na ust. § 554 Obchodného zákonníka. Uviedol, že odovzdanie dielaje dvojstranným synalagmatickým vzťahom, pričom povinnosti zhotoviteľa odovzdať dielo zodpovedá
povinnosť objednávateľa dielo prevziať. Bezdôvodné odopieranie podpísania zápisnice o odovzdaní
diela vyvolalo právny následok predvídaný čl. II bodu 4 zmluvy o dielo. Absencia uvedenia dátumu

odovzdania diela v oznámení nezakladá neplatnosť takéhoto oznámenia. Zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 1 524,72 EUR spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou.

Žalobca na preukázanie dodania diela bez vád vo vzťahu k prehnutiu skla predložil súdu Slovenskú
technickú normu STN EN 12150-1.

Štatutárny zástupca žalovaného Pavol Komloš na pojednávaní dňa 30.4.2013 uviedol, že žalobca
mal dielo odovzdať 2.11.2011, pričom dokončené bolo až dňa 8.11.2011. Už v tej chvíli bol žalobca
v omeškaní. Dňa 8.11.2011 nebol pri montáži, boli tam jeho kolegovia. Volali mu, že dielo má vady.
Povedal im, že nemôžu prevziať dielo, ktoré je nebezpečné. Žalobca dňa 8.11.2011 uznal ako vady aj
dorazy aj prehnutie skla. Potom sa pokúšali sklo vyrovnať a spevniť, čiže reklamáciu na vady v tom

čase uznávali. Keďže nedokázali odstrániť prehnutie, vady neodstránili. Dielo považuje za neodovzdané
a uviedol, že pravdepodobne si uplatnia aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Aj keď žalobca
vedel, že dielo neodovzdal na čas, vyhotovil faktúru akokeby ho odovzdal 2.11.2011. V čase keď
dielo neprevzali, žalobca volal dodávateľovi skla a pokúsil sa sklo reklamovať. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu prečo do dnešného dňa nezabezpečili opravu diela, keď majú za to, že je vadné

a je nebezpečné, odpovedal, že mali za to, že žalobca vadu odstráni nakoľko robil im takéto portály
na niekoľkých miestach, pričom keď to robil na predchádzajúcom mieste tak do 24 hodín zabezpečil
výmenu chybne dodaného tovaru resp. kusu dverí. Na otázku právneho zástupcu žalovaného prečo
netrvali na odmontovaní priečelia dňa 8.11.2011 odpovedal, že sú vysoké zmluvné pokuty keď sa
neotvorí prevádzka v novom obchodnom centre a škoda by pre žalovaného bola oveľa vyššia. Predložil

fotodokumentáciu vád diela (spadnutého zámku) vyhotovenú deň pred pojednávaním.

Svedok L. Z. E. Ž. (vedúci realizácie stavieb) uviedol, že bol prítomný pri zameraní predmetného
priestoru a zúčastnil som sa na technickom kreslení diela. Pri samotnej montáži nebol. Bol v prevádzke
žalovaného potom, keď sa vyskytla nejaká reklamácia. Po zameraní krivosti a obhliadke zistili, že sklo

spĺňa normy, ktoré dodržiavajú a používajú a potom výsledky odovzdal ďalej. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu po nahliadnutí do fotografií predložených na dnešnom pojednávaní nech sa vyjadrí
k tomu, či takto vyzeralo dielo, keď tam bol on na obhliadke svedok odpovedal, že z fotiek je zrejmé,
že zámok je klesnutý. Keďže to bolo fotené včera, nemá to nič spoločné s pôvodne vytknutými vadami.
Keď je dielo v záruke, vedia to opraviť. Keď tam bol na obhliadke, tento zámok spadnutý nebol. Ak

by bol v tom čase, hneď by ho opravil na mieste. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalobcu ako
sa prejavovalo to prehnutie skla, keď bol pri odstraňovaní vád svedok odpovedal, že dvere boli plne
funkčné a len úplne nepriliehali k sebe. Priečelie bolo plne funkčné. Ak by nebolo funkčné, nemohli
by ho používať. Nevedel uviesť prečo bolo dielo odovzdané o týždeň neskôr ako bolo dohodnuté. Na
otázku zástupcu žalovaného ako často dôjde k ohnutiu skla pri dodávke priečelí svedok odpovedal, že

nevie. Je to takmer stále. Sklá, ktoré sa kalia sa ohýbajú, preto sú normy voľnejšie. Čím je sklo väčšie a
vyššie tým viac sa ohne. Na otázku zástupcu žalovaného prečo boli inštalované dorazy až 3 týždne po
namontovaní priečelia svedok odpovedal, že nevie. Nevedel, či to bola požiadavka. Uviedol, že treba
pozrieť na cenovú ponuku. Zrejme v cenovej ponuke neboli. Mohli byť vyžiadané objednávateľom. Z
hľadiska bezpečnosti tam nemusia byť.

Na pojednávaní dňa 11.6.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka dvoch vytknutých vád
ohnutie predmetného skla je v súlade s technickou normou a čo sa týka dorazov, tieto neboli súčasťou
diela t. z. , že dielo bolo riadne odovzdané 8.11.2011. Tvrdil, že prílohou zmluvy o dielo je aj cenová
ponuka, ktorá bola schválená oboma zmluvnými stranami, v ktorej nie je uvedené, žeby súčasťou diela

malibyťaj dorazy.Až8.11.2011bolitietoobjednanézostranyžalovaného.To,žežalobcabolvomeškaní
6 dní uznal, ale mohlo to byť spôsobené čiastočnou nepripravenosťou stavebnej časti diela, alebo aj
oneskorením žalovaného so zaplatením zálohy.

Zástupca žalovaného prednáša nesúhlasil s vyššie uvedenými tvrdeniami právneho zástupcu žalobcu.

Dielo nebolo odovzdané dňa 8.11.2011. Mal za to, že dorazy boli objednané a malo to byť súčasťou
zmluvy vychádzajúc aj z iných zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi konania. Dňa 29.11.2011 boli
odstraňované zistené vady, pričom už dňa 8.11.2011 p. Komora uznal ústne, že existovali vady. Mal za
to, že žalovaný nie je v omeškaní s platením faktúr, lebo dielo nebolo riadne odovzdané a to bez ohľaduna to, či má alebo nemá vady. Vzhľadom na to, že v zmluve o dielo je uvedené akým spôsobom sa
má dielo odovzdať.

Svedok R.. L. Y. E. M. N. M. M..L..T.. a na základe dočasného pridelenia prevádzkový manažér v
spoločnosti HRÁČ uviedol, že JUDr. Bilčakom boli zodpovední za otvorenie predajne HRÁČ v Auparku
v Košiciach. Dňa 8.11.2011 sa zúčastnil pri preberaní diela t.j. priečelia. Boli zistené nedostatky -
chýbali dorazy a dvere boli ohnuté. Pán Bilčak uviedol nedostatky v preberacom protokole a odmietol
prevziať dielo až do odstránenia zistených nedostatkov. Firma DoMo - GLASS sa zaviazala, že odstráni

nedostatky.

Svedok R. N. E. Ž. potvrdil, že bol prítomný pri montáži a odovzdávaní diela. Pri odovzdávaní dielo
bolo funkčné. Pri odovzdávaní diela p. Bilčak mal požiadavku na dorazy, ktoré sa bežne nemontujú.
V preberacom protokole p. Bilčak reklamoval dorazy a krivosť dverí. Tvrdil, že dorazy neboli súčasťou
dodávky. Uviedol, že pri montáži sa prehyb skla nemeria a nerobilo sa to ani v tomto prípade. Ohnuté

sklo sa nedá vyrovnať. Nie je to bežné, aby sklo bolo ohnuté, ale stáva sa to.

Znaleckým posudkom č. znalca R.. X. I. zo dňa 30.5.2014 bolo súdu preukázané, že ohnutie presklenia
reklamovaných dvier je v súlade so Slovenskou technickou normou STN EN 12150-1. V strednej časti
pravých dverí je ohnutie skla 4 mm, pričom podľa technickej normy môže byť až 7,76 mm. Ohnutie skla

v strednej časti ľavých dverí nezistil.

Žalobca na základe záverov znaleckého dokazovania mal za to, že dielo bolo riadne odovzdané
žalovanému už dňa 8.11.2011.

Žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku doručenom súdu dňa 11.8.2014 uviedol, že závery
znaleckého posudku berie na vedomie, ale trval na tom, že objednané dielo mu bolo dodané s vadami.
Mimo vytýkaného zakrivenia skla sa na ňom opätovne vyskytli nedostatky, ktoré reklamoval u žalobcu.
Na predmetnom priečelí sa minimálne jedná o vady estetického charakteru a za dodanie takéhoto
vadného diela prináleží žalovanému v zmysle ust. § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka primeraná zľava

z kúpnej ceny. Mal za to, že dielo nie je doposiaľ riadne odovzdané a teda nie je v omeškaní s plnením
svojho záväzku. Tvrdil, že znalecký posudok hodnotí iba aktuálny stav priečelia a nie stav kedy žalobca
dielo dokončil. Uviedol, že pri dokončení diela bolo prehnutie skla väčšie. Namietal, že znalec meral
prehnutie skla na ľavom a pravom krídle dverí, ale nemeral prehnutie skla v bode, v ktorom sa obe krídla
skleneného priečelia stretávajú.

Na pojednávaní dňa 26.9.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka namietania ostatných
vád a nedorobkov, tieto nedostatky boli reklamované a boli odstránené žalobcom. K námietke estetickej
vady uviedol, že dielo nemôže mať estetické vady, nakoľko v zmluve o dielo nebolo uvedené žeby
dielo malo spĺňať takéto požiadavky. Dielo bolo riadne vykonané v súlade s dohodnutými zmluvnými

podmienkami. Ak by v čase odovzdávania diela bolo prehnutie skla väčšie ako v čase vykonania
znaleckého dokazovania, tak by sa k tomu znalec vyjadril v znaleckom posudku. Mal za to, že toto
svoje tvrdenie žalovaný nepreukázal. Čo sa týka námietky, že znalec nevykonal meranie prehnutia skla
v mieste, kde sa stretávalo ľavé krídlo dverí s pravým krídlom dverí, mal za to, že zahnutie je rovnaké
tak na pravej strane ako aj na ľavej strane týchto dverí.

Zástupcažalovanéhonapojednávanídňa26.9.2014trvalnavyjadreníkznaleckémuposudku.Poukázal
na to, že dielo bolo dodané oneskorene a nie vinou žalovaného, nakoľko stavba bola voľne prístupná
všetkým dodávateľom žalovaného. Trval na tom, že na predmetnom sklenenom priečelí existujú vady
estetického charakteru, za čo prináleží žalovanému zľava z ceny. Nemal dôkaz na preukázanie veľkosti

ohnutia skla v čase realizácie diela. Tieto údaje by mal mať k dispozícii žalobca.

Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi sumu 1 562,26 EUR, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1 562,26 EUR od 29.12.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,035% denne zo sumy

1 562,26 EUR od 29.12.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 537 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na
svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže
sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa ust. § 546 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Dojednanie
a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

Podľa ust. § 554 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2

a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva
zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho
odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní
objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na
základe tejto zmluvy. Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať

predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. V prípadoch, na
ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo
alebomiestopodnikania,prípadnebydliskoaleboorganizačnúzložku,akjejmiestovčasobjednávateľovi

oznámi. Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby
mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto
doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne. Ak o to požiada
ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa ust. § 555 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela
odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s
predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa
vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym

vykonaním tejto montáže. Ak sa podľa zmluvy má riadne vykonanie diela preukázať vykonaním
dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené až vtedy, keď sa tieto skúšky úspešne
vykonali. Na účasť na nich je zhotoviteľ povinný objednávateľa včas pozvať. Neúčasť objednávateľa na
skúškach,naktorýchvykonaniebolobjednávateľvčaspozvaný,nebránivykonaniuskúšok.Ustanovenie
§ 553 ods. 3 o opakovaní skúšok platí obdobne. Výsledok skúšok sa zachytí v zápisnici podpísanej

oboma stranami. Ak objednávateľ nie je prítomný, podpíše zápisnicu namiesto neho hodnoverná a
nestranná osoba, ktorá sa na skúškach zúčastnila.

Podľa ust. § 560 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak

však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak bolispôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia
§ 420 až 422 a § 426.

Podľa ust. § 562 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná objednávateľovi
právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri

vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od
odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná
doba. Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

Podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho

povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa ust. § 436 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru
za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať

odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo d) odstúpiť od zmluvy. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci

požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť
od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku
v lehote uve-denej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Popri

náro-koch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu,
ak je dojednaná.

Podľaust.§437Obchodnéhozákonníkaakjedodanímtovarusvadamizmluvaporušenánepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád

tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo
neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred

uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa
odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že
vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie,

neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. Ak
predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť
od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.
Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa ust. § 345 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na
účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia

zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej
obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie je podstatné. Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi,že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa odseku
1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej
povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto

lehoty.

Podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú

sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

Podľa ust. § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide
o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto
škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku omeškania výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá zmluva o dielo č. 29-6-11-5, ktorej predmet bol uvedený v článku II. zmluvy (s odkazom na
cenovú ponuku). Dodávka a montáž dorazov, ktorých nedodanie reklamoval žalovaný v protokole zo dňa
8.11.2011, neboli predmetom uvedenej zmluvy. V predmetnom protokole zástupca žalovaného JUDr.
Bilčak reklamoval len prehnutie pravých dverí a dorazy na 90 stupňov. Vzhľadom vyššie uvedené ako ajna závery znaleckého dokazovania súd mal za to, že dielo bolo dňa 8.11.2011 vykonané a riadne, bez
vád odovzdané žalovanému. Navyše je potrebné uviesť, že žalovaný dielo od tej doby riadne užíval.
Dorazy boli objednané až dňa 8.11.2011 a dňa 29.11.2011 boli namontované. To, že ich cenu žalobca

nevyúčtoval žalovanému zdôvodnil tým, že sa jednalo o kompenzáciu za oneskorené dodanie diela na
základe zmluvy č. 29-6-11-5.

S prihliadnutím na ust. § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj na čl. VII. (žalovaný bol povinný
prevziať dielo aj s vadami) a čl. III. body III.3 a III.4 zmluvy o dielo súd mal za to, že námietka

žalovaného týkajúca sa neodovzdania diela je neopodstatnená. Údajné nedostatky diela zistené
zástupcom žalovaného pri jeho odovzdávaní dňa 8.11.2011 nemohli byť posudzované ako vady (ak
by skutočne boli vadami diela), ktoré mali znamenať podstatné porušenie zmluvy, a ktoré mali byť
nebezpečné, pretože žalovaný dielo riadne užíval.
Žalovaný ohnutie ľavých dverí nereklamoval. Až po vykonaní znaleckého dokazovania namietal, že
pri zatvorených dverách je vidieť ohnutie skla ľavých dverí. Znalec sa v posudku vyjadril aj k ľavým

dverám, pričom zistil, že nie sú v strede zakrivené. Ak by aj bolo sklo v ľavých dverách ohnuté, súd by
nemohol priznať žalovanému nároky z vád, nakoľko neboli včas uplatnené (§ 562 ods. 2 Obchodného
zákonníka). Súdu nebolo preukázané, že by prehnutie skla malo byť väčšie v čase montáže diela ako
v čase vykonania znaleckého dokazovania. Ak by to malo byť tak, znalec by to uviedol v posudku.
Navyše dňa 29.11.2011 pracovníci žalobcu odmerali prehnutie skla a zistili, že je v súlade s vyššie

uvedenou Slovenskou technickou normou. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok Róbert Balko, ktorý bol
dňa 29.11.2011 prítomný pri meraní.
Požiadavka na splnenie určitých estetických vlastností skleneného priečelia nebola súčasťou zmluvy
o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania. Dielo bolo vykonané v súlade so zmluvou za splnenia
podmienok stanovených Slovenskou technickou normou č. STN EN 12150-1.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval námietky žalovaného za účelové, nepreukázané a
neopodstatnené.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1 562,26 EUR od 29.12.2011 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 0,035% denne zo sumy 1 562,26 EUR od 29.12.2011 (odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia.

Úrok z omeškania bol uplatnený a vyčíslený v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Zmluvná pokuta bola účastníkmi konania dohodnutá v článku VI. bode VI.5 písm. b) zmluvy o dielo a jej
výška vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti nie je neprimeraná.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní bol vykonaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom R.. X. I.. Znalcovi bola priznaná odmena
za vyhotovenie posudku vo výške 222,92 EUR, ktorá bola uhradená zo zálohy zloženej žalobcom vo

výške 50 EUR, zo zálohy zloženej žalovaným vo výške 50 EUR a z prostriedkov štátu vo výške 122,92
EUR.

Keďže u žalovaného neboli preukázané predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a bol v
konaní neúspešný, súd ho zaviazal nahradiť trovy štátu spočívajúce v náhrade nákladov spojených so

znaleckým dokazovaním vo výške 122,92 EUR.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 2 133,42 EUR vrátane DPH.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich v sume 2 133,32
EUR žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 105 EUR, súdny poplatok za elektronické podanie v sume 1,50 EUR, preddavok na
trovy znaleckého dokazovania v sume 50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 1 976,82 EUR

vrátane DPH, t.j. za 8 úkonov právnej pomoci po 71,37 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 10.6.2013, písomné vyjadrenia
z dní 1.7.2013 a 15.7.2013 a účasť na pojednávaniach v dňoch 30.4.2013, 11.6.2013 a 26.9.2014 ),
za dva úkony po 47,58 EUR plus DPH ( porada s klientom dňa 7.5.2013 preukázaná e-mailom a
rokovanie s protistranou dňa 23.5.2013 preukázané e-mailami ), za jeden úkon po 23,79 EUR plus DPH
( porada s klientom dňa 27.6.2013 preukázaná e-mailom ), režijný paušál 1 x 7,41 EUR plus DPH, 8

x 7,81 EUR plus DPH a 1 x 8,04 EUR plus DPH, náhrada za stratu času v súvislosti s cestami na
pojednávania v dňoch 30.4.2013, 11.6.2013 a 26.9.2014 z Banskej Bystrice do Košíc a späť vo výške
512,72 EUR plus DPH ( pri trvaní cesty z Banskej Bystrice do Košíc a späť 6 hod. 20 min. - cesta v
dňoch 30.4.2013 a 11.6.2013 za 2 x 13 polhodín po 13,02 EUR a cesta dňa 26.9.2014 za 13 polhodín
po 13,40 EUR ), náhrada cestovných výdavkov na cestu z Banskej Bystrice do Košíc a späť v dňoch

30.4.2013, 11.6.2013 a 26.9.2014 vo výške 258,03 EUR plus DPH ( 3 x 470 km x 0,183 EUR ) a cestovné
( náhrada za pohonné hmoty ) na pojednávania v dňoch 30.4.2013, 11.6.2013 a 26.9.2014 z Banskej
Bystrice do Košíc a späť vo výške 130,51 EUR vrátane DPH ( za cestu osobným motorovým vozidlom
v dňoch 30.4.2013 a 11.6.2013 vo výške 67,76 EUR / pri cene pohonných hmôt - nafty 1,36 EUR za 1
l, spotrebe vozidla 5,3 l na 100 km a vzdialenosti 470 km / a dňa 26.9.2014 vo výške 62,75 EUR / pri

cene pohonných hmôt - benzínu 1,69 EUR za 1 l, spotrebe vozidla 7,9 l na 100 km a vzdialenosti 470
km / ) podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )