Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216227
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115216227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154 zastúpená JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni: P. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. P. XX, O. v konaní o zaplatenie 187,44 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,44 EUR s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 60,96 EUR od 18.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,67 EUR od 18.9.2012 do
zaplatenia, zo sumy 43,67 od 17.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 39,14 EUR od 17.8.2012 do zaplatenia
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 63,96 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi
Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 187,44 EUR s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,96 EUR od 18.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,67 EUR
od 18.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,67 EUR od 17.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 39,14 EUR od
17.8.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou T-MOBILE Slovensko a. s. a odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-MOBILE Slovensko a. s., za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni služby riadne a včas a sprístupnenie a za
poskytnuté služby vyhotovil a doručil odporkyni faktúry:
-faktúru č. 8744641686 s dátum splatnosti do 18.11.2012, ktorej dlžná sumy ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 60,96 EUR
-faktúru č. 2742668227 s dátum splatnosti do 18.9.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 43,67 EUR
-faktúru č. 743655901 s dátumom splatnosti do 17.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 43,67 EUR
-faktúru č. 9741683732 s dátumom splatnosti do 17.8.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 39,14 EUR.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola
pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 187,44 EUR s

príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o.

Návrh na začatie konania a uznesenie s poučeniami podľa § 114 a 115 O. s. p. odporkyňa prevzala dňa
12.1.2016, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 2 a 3 O. s. p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie
konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a
poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 4 a 5 citovaného zákona, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi
dovlastnýchrúk.Akodporcabezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľa
odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa

§ 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a
c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 citovaného zákona, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písm. b) citovaného zákona, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenie tejto povinnosti (§ 144 ods. 2).

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3 citovaného zákona, skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je

žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 citovaného zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporkyňa k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadrila v
lehote stanovenej súdom, bola poučená o následkoch podľa § 114 ods. 5 O. s. p., preto súd rozhodol
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 187,44 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia vyššie

citovaných faktúr odporkyňou za poskytnuté služby právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 610/2003 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013,
výške úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z návrhu predloženého navrhovateľom a dokladov predložených navrhovateľom bolo súdu preukázané,
že jeho nárok bol súdu dostatočne preukázaný, dôvodný v celom rozsahu a zároveň boli splnené aj
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie , preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy 187,44 EUR s úrokmi z omeškania navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako

plne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 63,96 EUR a iných
trov v sume 16,50 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 EUR: príprava

a prevzatie z 19.3.2015, podanie žaloby zo dňa 23.6.2015, 2 x režijný paušál po 8,39 EUR, 20 % DPH
v sume 10,66 EUR. Iné trovy spočívajú v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania v
sume 16,50 EUR.

Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle

ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O. s. p.
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania,
ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd 1. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.