Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222066
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edit Kotrba
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213222066.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava, Einsteinova 24,
IČO 35 848 863, zastúpeného: Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej
14, proti žalovanému: A. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š., G. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpeného opatrovníkom W. D., U.. XXXX, bytom tamtiež, o zaplatenie 232,20 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa úvodná časť rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 12C/306/2014-61 zo dňa
18.02.2015, čo do označenia žalobcu, a to tak, že obchodné meno žalobcu správne znie O2 Slovakia,
s. r. o.; úvodná časť tejto časti rozsudku po oprave teda znie:

„Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO 35 848 863, zastúpeného: Advokátska kancelária

Soukeník - Štrpka, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: A. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š.,
G. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom W. D., U.. XXXX, bytom
tamtiež, o zaplatenie 232,20 eur s príslušenstvom, takto“

Opravuje sa výroková časť rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 12C/306/2014-61 zo dňa

18.02.2015, čo do sumy istiny, a to tak, že sa v prvom odseku výroku opravuje suma istiny na 232,20
eur; výroková časť tejto časti rozsudku po oprave teda znie:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 232,20 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,33
eur od 01.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 82,36 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 59,39 eur
od 29.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 24,01 eur od 29.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 13,11 eur od

30.04.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Ostatné časti rozsudku ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 18.02.2015 vydal rozsudok č. k. 12C/306/2014-61. V predmetnom
rozsudku súd nesprávne označil žalobcu a uviedol tiež nesprávnu sumu v petite.

Podľa ustanovenia § l64 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť o tejto oprave tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204
ods. 1 O. s. p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).