Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215765
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa vendue

a.s., Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, 128 00, Česká republika, IČ: 28062256, zapísaná v
Obchodnom registri, vedenom Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka číslo 14937, zastúpený JUDr.
Zuzanou Stavrovskou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Lamačská cesta 3, Bratislava, proti
odporkyni U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. R. XXX/XX, Ž. T. R., v skutočnosti pobytom na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom MESTO Ž. T. R., O.. Š.. I. XX, Ž. T. R. o 8.395,96 Kč s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.395,96 Kč s úrokom z omeškania vo

výške 25 % ročne zo sumy 6.246,92 Kč, počnúc dňom 01.04.2011 až do zaplatenia, všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 19 eur, ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu JUDr. Zuzany Stavrovskej sumu 65,42 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 28.11.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu

zaplatiť mu nesplatenú časť finančných prostriedkov zo Zmluvu o sporožírovom účte.

Po vydaní platobného rozkazu, tento nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, a preto súd
platobný rozkaz zrušil a veci nariadil pojednávanie.

Súd pátral po pobyte odporkyni, tento sa mu nepodarilo zistiť, a preto jej pre konanie ustanovil
opatrovníka.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
31.03.2011 sa odporkyňa stala dlžníkom navrhovateľa, pretože tento získal pohľadávku od Českej
sporiteľni a.s. Česká sporiteľňa a.s. uzavrela s odporkyňou dňa 06.01.2005 Zmluvu o sporožírovom
účte, osobný účet Českej sporiteľni a.s., a to poskytnutím súvisiacich produktov a služieb. Na základe
tejto zmluvy poskytla odporkyni úver na sporožírovom účte Kontokorent vo výške 5.000,- Kč. Princípom
čerpania tohto Kontokorentu bola možnosť priebežne čerpať peňažné prostriedky, až do tejto zjednanej

výšky s tým, že takto vyčerpané prostriedky, museli byť vrátené do jedného roku od prvého čerpania
Kontokorentu. Ďalej bol dohodnutý záväzok, že nedôjde k prekročeniu tejto výšky poskytnutého úveru.
Odporkyňa vyčerpala úver, navyše došlo k prekročeniu úveru, a preto listom z 01.12.2009 Česká
sporiteľňa a.s. vypovedala zmluvu o účte a dohôd súvisiacich. Žalovaná čiastka je tvorená istinou vovýške 6.246,92,- Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný, ďalej riadny úrok ku dňu
01.04.2011, ďalej sankčným zmluvným úrokom vo výške 25 % z čiastky 6.246,92,- Kč, a to od dátumu
01.04.2011 do zaplatenia.

Zmluvou o bežnom účet sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa (§ 708 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasledujúcich) (§ 710

Obchodného zákonníka).

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchodného zákonníka). Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal (§ 504 Obchodného

zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu súd
v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech, a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporkyni, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Platobným miestom
na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.