Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205370
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414205370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa JF spol. s

r.o., so sídlom Záhradná 4, Detva, IČO : 36 620 009, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v oddieli Sro, vložka č. 8562/S, zastúpený JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie Haličská cesta 3200, Lučenec proti odporcovi K LH s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 4, Žiar nad Hornom, IČO : 31 638 872, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v oddieli Sro, vložka č. 3073/S o 590,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 590,80 € spolu s :
- 9,25 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 15.11.2011 zo sumy 71,70 €

- 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 9.2.2012 zo sumy 71,70 €
- 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 22.6.2012 zo sumy 71,70 €
- 8,75 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 15.8.2012 zo sumy 8,04 €
- 8,75 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 15.8.2012 zo sumy 71,70 €
- 8,75 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 7.11.2012 zo sumy 71,70 €
- 9,75 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 28.2.2013 zo sumy 71,70 €
- 9,5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 24.5.2013 zo sumy 8,04 €

- 9,5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 24.5.2013 zo sumy 71,70 €
- 9,5 % ročným úrokom zo omeškania odo dňa 15.8.2013 zo sumy 72,82 €, všetko do
15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35 € ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu JUDr. Ondreja Szilágyiho sumu 166,81 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar

nad Hronom dňa 5.5.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala zo služieb, ktoré navrhovateľ vykonal pre odporcu.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných a preto súd platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd doručoval odporcovi predvolanie na pojednávanie na
adresu uvedenú v obchodnom registri, odporca v odbernej lehote zásielku neprevzal a táto sa vrátila
nedoručená 9.1.2015 na súd. Preto v zmysle § 48 ods. 2 považuje sa zásielka za doručenú, po troch

dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky, aj keď sa odporca o tom nedozvie.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonával pred
odporcu školenie a kontrolu z oblasti dodržiavania bezpečnosti práce. Túto činnosť vykonával od roku2011 do 2013, celkove uskutočnil desať činností, ktoré vyfakturoval odporcovi jednotlivými faktúrami
uvedené v návrhu na začatie konania. Odporca napriek výzve na zaplatenie tejto sumy túto nezaplatil
a preto sa navrhovateľ obrátil so svojim návrhom na súd.

Obchodným zákonníkom sa upravujú záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá je nie je upravená, ako typ zmluvy. Ak
však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (§ 269 ods. 2

Obchodného zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že účastníci uzatvorili záväzkový vzťah, na základe
ktorého navrhovateľ vykonal školenie a kontrolu dodržiavania predpisov z ochrany bezpečnosti práce
pre odporcu. Odporca za túto činnosť nezaplatil a preto má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý úspech
nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokáta za úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Platobným miestom na náhradu

trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.