Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208607
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414208607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomsudcomJUDr.IvanomSpurnýmvprávnejvecinavrhovateľaA-BER,s.r.o.,

010 01 Žilina, Hanušákova 177/5, IČO : 36 425 079, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Žilina, v oddieli Sro, vložka č. 15652/L, zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie Žilina, Kysucká cesta 3 proti odporcovi AB TEAM, s.r.o., 965 01 Ladomerská
Vieska, Priemyselná 281, IČO : 36 003 433, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica, v oddieli Sro, vložka č. 3568/S, zastúpený JUDr. Jozefom Bónom, advokátkom so sídlom A.
Hlinku 740/11, Žiar nad Hronom o 1 773,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 773,42 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania

ročne od 13.5.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vydať odporcovi jednokrídlové dvere so svetlíkom k.p.198AL 13/1 a to
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 106 € ako trovy konania a na účet právnej
zástupkyne JUDr. Zdenky Hulmanovej sumu 719,11 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 4.7.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť mu
žalovanú sumu a navrhovateľovi vydať odporcovi jednokrídlové dvere. Svoj návrh odôvodňoval tým, že
s odporcom uzavrel zmluvu o dielo, dielo malo vady, ktoré reklamoval, vyzval odporcu na odstránenie
vád, tieto v lehote neodstránil a preto dňa 22.4.2014 odstúpil od zmluvy o dielo. Odstúpením od zmluvy
vznikol nárok na vzájomné vydanie si plnenia zo zrušenej zmluvy.

Odporca navrhoval návrh zamietnuť a to z toho dôvodu, že vyrobil a dodal dvere na základe písomnej
objednávky, kde navrhovateľ preškrtol cenu výrobku a znížil cenu výrobku o 100 €. Dvere sú v 100 %
kvalite a dodaný tovar bol funkčný bez závad a preto nebol dôvod na odstúpenie od zmluvy.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že účastníci uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej sa odporca zaviazal vyrobiť a dodať
pre navrhovateľa jednokrídlové dvere v hodnote 1 773,42 € (čl.9). Nie je sporné, že navrhovateľ po

dodaní a namontovaní dverí reklamoval vady diela, pričom poukazoval na tú skutočnosť, že dodané
dvere neboli o veľkosti zárubni 65 mm a dvere 85 mm ako to požadoval pri uzatváraní zmluvy, ale v iných
rozmeroch. Výzvou zo dňa 24.3.2014 (čl.10) vyzýval odporcu k dodaniu a montáži jednokrídlových dverí
podľa uzatvorenej zmluvy s tým, že ak v lehote 14 dní nedôjde k odstráneniu vád, odstúpi od zmluvy odielo. Nie je sporné, že odporca tejto výzve nevyhovel a preto navrhovateľ dňa 22.4.2014 (čl.12) odstúpil
od uzatvorenej zmluvy o dielo a vyzval odporcu na vrátenie peňažného plnenia za zhotovené dielo s
tým, že je pripravený vrátiť mu zhotovené dvere.

Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany
odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany (§ 349 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, z ktorého musí jasne vyplývať vôľa oprávnenej
stranyodstúpiťodzmluvy. Vzhľadomnatentojednostrannýúkon,ktorýboldoručenýodporcovi,súdsav
tomtokonanízaoberalotázkou,činavrhovateľmoholodstúpiťodzmluvy(§344Obchodnéhozákonníka)
a či sú splnené podmienky, za ktorých mohol odstúpiť od zmluvy.

Medziúčastníkminiejesporné,žeohľadomdodaniadveríneuzatvorilipísomnúzmluvu.Tátoskutočnosť

však nemá za následok neplatnosť zmluvného vzťahu, spôsobuje len obtiažnosť dôkaznej situácii.
Navrhovateľ tvrdil, že pri zadávaní ústnej objednávky požadoval, aby dvere z objednávky zo dňa
16.7.2013 boli v rovnakej kvalite, rovnakého prevedenia ako dvere, ktoré odporca dodával pre
navrhovateľa ešte v mesiaci máj. Odporca sa bránil tým, že ak navrhovateľ v cenovej ponuke prepísal
cenovú ponuku zo sumy 1 446 € na 1 346 € (čl. 14) znamenalo to pre neho novú písomnú objednávku

na kvalitu dverí. Takéto tvrdenie odporcu však súd považuje len za účelovú obranu a to z toho dôvodu,
že zníženie ceny o 100 € neznamená zmenu v technických a estetických parametroch dverí, ktoré
požadoval navrhovateľ. Odporca vedel o tom, že sa jedná o hlavné vchodové dvere, vedel o presných
technických parametroch dverí, ktoré navrhovateľovi dodával ešte v mesiaci máj a preto, ak navrhovateľ
použil termín, že chce také isté dvere, je súd toho názoru, že navrhovateľ presne špecifikoval kvalitu

a estetický vzhľad a rozmery dverí. Z predloženej fotodokumentácie nie je sporné (porovnaním čl. 39
a 40), že odporca dodal navrhovateľovi ako hlavné vchodové dvere konštrukčne iného typu než dvere
z mája 2013. Voľným laickým okom je vidieť rozdielne estetické vlastnosti týchto dverí, kedy zárubňa
dverí miesto 65 cm má 70 cm, kedy rám dverí miesto 85 cm má 70 cm a kedy uchytenie dverí nie je
v jednoliatom stĺpiku o rozmeroch 90 cm ale v dvoch na seba nadväzujúcich iných rozmeroch. Spodný

rám dverí miesto 125 cm má len 90 cm.

Dielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledkuurčenémuvzmluve(§560ods.1Obchodného
zákonníka).

Skutočnosť, či dielo je vadné sa zisťujú porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného diela s
vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. Z vykonaného dokazovania má súd
za dokázané, že dodané dvere navrhovateľom v mesiaci december 2013 (čl. 40) nespĺňajú vlastnosti,
ktoré boli dohodnuté v zmluve o dielo. Tvrdenie odporcu, že dvere spĺňajú všetky technické štandardy
v danej veci nie je dôležité, pretože dvere nespĺňajú estetické vlastnosti, ktoré si navrhovateľ určil pre

hlavné vchodové dvere. Súd má za dokázané, že dodané dvere odporcom v decembri 2013 majú vady,
na ktoré oprávnene poukazoval navrhovateľ.

Nárokyzváddielamožnouplatňovaťprimeraneakovadyvzmysle§436až441Obchodnéhozákonníka
(§ 564 Obchodného zákonníka). Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len

ak ju oznámi predávajúcim vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže,
že vady tovaru sú neopraviteľné, alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže
kupujúcipožadovaťdodanienáhradnéhotovaru,akotopredávajúcehopožiadabezzbytočnéhoodkladu
po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej

dodatočnej lehote, alebo ak oznámi pred jeho uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny (§ 436 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Nie je sporné, že navrhovateľ hneď po zadaní diela reklamoval vady diela u odporcu. Odporca vady
neodstránil, následne postupoval vo výzvach tak, ako je uvedené vyššie. Súd má za dokázané, že

navrhovateľ splnil všetky zákonné predpoklady a mal zákonný dôvod na to, aby mohol platne odstúpiť
od zmluvy o dielo. Súd preto odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 22.4.2014 (čl. 12) považuje za platný
jednostranný úkon.Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany
odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany (§ 349 ods. 1 Obchodného zákonníka). Strana, ktorej

pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku
spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia
plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy má nárok na úhradu nákladov s tým spojených (§ 351 ods.
2 Obchodného zákonníka).

Tým, že platným odstúpením od zmluvy o dielo medzi účastníkmi táto zmluva zanikla, súd v zmysle §
351 ods. 2 strany navzájom povinné vrátiť si, čo z uzavretej zmluvy plnili. Súd preto uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi cenu za vykonané dielo a navrhovateľovi uložil vrátiť odporcovi uvedené dvere.
Súd vo veci vypočul aj dvoch svedkov, títo sa však k predmetu sporu nedokázali vyjadriť vzhľadom na
to, že O. F. bol človek, ktorý od odporcu prevzal dvere a previedol na mieste samom ich montáž, s
vyhotovením dverí nemá nič spoločného a svedok H. T. konkrétne dvere nezameriaval, zameriaval len

dvere s predchádzajúcej objednávky.

Dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zákonníka). Navrhovateľ
vyzýval vo výzve z 22.4.2014 odporcu na vrátenie finančných prostriedkov v lehote 14 dní, odporca

tak neurobil a preto od 13.5.2014 sa dostal do omeškania. Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoj zákonné a zmluvné povinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením (§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka). Výška úrokov z omeškania je stanovená
§ 3 Nariadenia vlády číslo 586/2008 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo

veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Cena jedného úkonu podľa § 10 ods.
1 Vyhlášky je 81,33 €, advokát uskutočnil 5 úkonov (prevzatie a príprava, podanie návrhu, účasť na
pojednávaní, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní 7.9.2015). Advokát má popri nároku
na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s

poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky na znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 15 Vyhlášky).
Výška náhrady v zmysle § 16 ods. 3 je za rok 2014 - 8,03 € a za rok 2015 - 8,39 €, advokát uskutočnil 2
úkony v roku 2014 a 3 úkony v roku 2015. Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky je 13,98 €
za každú začatú polhodinu, pričom cesta Žilina - Žiar nad Hronom a späť je 5 hodín, za 2 pojednávanie

krát 20 polhodín predstavuje sumu 279,60 €-. Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
719,11 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát
(§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.