Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213652
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa BANCHEM,

s.r.o., Rybný trh 332/9, 929 01 Dunajská Streda, IČO : 36 227 901, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Trnava, v oddieli Sro, vložka č. 11027/T, zastúpený VRBA & PARTNERS s.r.o., so
sídlo Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO : 35 918 225, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 34691/B proti odporcovi VAPER a.s., Priemyselná 12, 965 63 Žiar
nad Hronom, IČO : 31 635 652, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v
oddieli Sa, vložka č. 301/S o 2 017,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 017,02 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 1 133,48 € od 1.6.2014 do zaplatenia, s 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
883,54 € od 22.7.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 121 € ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu VRBA & PARTNERS s.r.o. sumu 569,55 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 1.12.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu

zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z nezaplatenia dodaného tovaru.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie sa vrátilo na súd 4.11.2015,
odporca v odbernej lehote na mieste svojho pobytu zásielku neprevzal a preto pre doručenie platí fikcia

doručenia, aj keď sa o tom odporca nedozvedel.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že odporcovi na základe jeho objednávky dodal v dňoch 14. až
16.4.2014 a 6.6.2014 tovar v hodnote 2 017,02 €. Množstvo dodaného tovaru, ako aj jeho hodnota je
rozpísaná v jednotlivých faktúrach, ako aj v dodacích listoch vystavených navrhovateľom. Z dodacích
listov je dokázané, že odporca prevzal tovar od navrhovateľa. Navrhovateľ za prevzatý tovar vystavil
dňa 16.4.2014 odporcovi faktúru č. FOB-635/2014 splatnú 31.5.20154 v celkovej výške 1 133,48 € a dňa

6.6.2014 faktúru č. FOB-937/2014 splatnú 21.7.2014 v celkovej výške 883,54 €. Do dňa pojednávania
odporca žalovanú sumu nezaplatil.Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo,
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu (§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvnou (§ 447
Obchodného zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah na základe

kúpnej zmluvy. Navrhovateľ dodal tovar odporcovi, tento tovar prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na
dodacích dokladoch, cenu za tovar nezaplatil a preto má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka). Výška
úrokov z omeškania je stanovená § 3 Nariadenia vlády číslo 586/2008 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a

preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z Advokát uskutočnil tri
úkony právnej služby po 91,29 €, dvakrát režijný paušál 8,04 €, jedenkrát 8,30 €, 20 % DPH, cestovné
náklady a náhrada za stratu času. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného

advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.