Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210966
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116210966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: W. S. V., so sídlom

Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. I., bytom S. XXX, XXX XX S.,
o zaplatenie 975,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 975,40 EUR a 5,25 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 975,40 EUR od 09.12.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet

právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, vo výške 94,35
EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 02.10.2014, domáhal, aby súd zaviazal S. E. W..Y..R..,
so sídlom Poštová 14, Košice 040 01, IČO: 44 852 339 a žalovaného na zaplatenie 975,40 EUR s
príslušenstvomananáhradutrovkonania.Žalobcavžalobeuviedol,žedňa30.01.2013 zavinilžalovaný
vozidlom Škoda Fabia, EČV: S., ktorého držiteľom bol S. E. W..Y..R.., so sídlom Poštová 14, Košice
040 01, IČO: 44 852 339 dopravnú nehodu v dôsledkom, ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle
Ford Galaxy, EČV: S.. Vzhľadom k tomu, že k vozidlu Škoda Fabia, EČV: S. nebolo k dátumu nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla žalobcovi v zmysle ust. 24 ods.
2 písm. b) zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol plnenie dňa 15.10.2013 vo výške
975,40 EUR a uplatnil si právo na náhradu poistného plnenia u S. E. W..Y..R.. a žalovaného podľa ust.
§ 24 ods. 7 zákona, títo ale svoj dlh ani ku dňu podania žaloby nesplnili.

Súd vydal vo veci dňa 04.02.2015 platobný rozkaz, č.k. 31Rob/119/2014-87, v ktorom zaviazal S. E.
W..Y..R.., so sídlom Poštová 14, Košice 040 01, IČO: 44 852 339, a žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy s príslušenstvom, a ktorý bol uznesením súdu zo dňa 18.02.2015, č.k. 31Rob/119/2014-87
zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 08.04.2016, č.k. 33Cb/53/2015-103 súd konanie proti S. E. W..Y..R.., so sídlom
Poštová 14, Košice 040 01, IČO: 44 852 339, zastavil, pretože spoločnosť bola dňa 05.02.2016

vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu a nárok žalobcu proti žalovanému vylúčil na
samostatné konanie, v ktorom malo byť rozhodnuté aj o náhrade trov tohto konania.Podľa ust. § 115a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „O.s.p.“ ), na
prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených

účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne
práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z evidencie vozidla súd zistil, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla Škoda Fabia, EČV:
S. bola od 31.08.2011 do 22.04.2013 spoločnosť S. E. W..Y..R.., so sídlom Poštová 14, Košice 040 01,

IČO: 44 852 339.

Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 30.01.2013 došlo na ulici Jantárovej v Košiciach ku dopravnej
nehode spôsobnej žalovaným vozidlom Škoda Fabia, EČV: S.. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu
vozidla Ford Galaxy, EČV: S. patriaceho Q. V., G. X, S. XXX XX ( ďalej len poškodený ).

Z uplatnenia nárokov poškodeného z povinného zmluvného poistenia súd zistil, že poškodený si dňa
01.02.2013 uplatnil v spoločnosti Generali Slovensko a.s. ( ďalej len poisťovateľ ) nárok z povinného
zmluvného poistenia.

Z faktúry č. 1533001423 súd zistil, že spoločnosť V. H. U. W., W.. W. Y..R.., so sídlom Dolnozemská
7, 851 01 Bratislava, IČO: 31 319 459, vyúčtovala poškodenému za opravu motorového vozidla sumu
1.174,43 EUR.

Z listu poisťovateľa súd zistil, že poisťovateľ oznámil žalobcovi, že poistná zmluva klienta S. E. W..Y..R..,

S., ktorého motorovým vozidlom bola spôsobená dopravná nehoda dňa 30.01.2013, EČ poisteného
vozidla S. bola stornovaná dňa 30.09.2012 pre neplatenie. Z uvedeného dôvodu postúpil poisťovateľ
škodovú udalosť poškodeného na ďalšie vybavenie žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z..

Z mailovej komunikácie žalobcu, súd zistil, že tento u poisťovní Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s.,
Genertel poisťovňa a.s., Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Wüstenrot poisťovňa a.s., ČSOB
Poisťovňa, a.s., KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., KOMUNÁLNA Poisťovňa, a.s. a AXA d.d.s., a.s.
zisťoval,činebolaunichdojednanázmluvanapoisteniezodpovednostizaškodyspôsobenéprevádzkou
motorového vozidla Škoda Fabia, EČV: S. platná v čase predmetnej dopravnej nehody. Z oznámení

oslovených poisťovní vyplynulo, že v čase predmetnej dopravnej nehody na uvedené motorové vozidlo
neevidovali tieto žiadnu poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou
predmetného motorového vozidla.

Z výpisu z účtu žalobcu vo VÚB banke súd zistil, že žalobca dňa 15.10.2013 vyplatil poškodenému sumu

975,40 EUR.

Z listov zo dňa 06.08.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného a spoločnosť S. E. W..Y..R.., so
sídlom Poštová 14, Košice 040 01, IČO: 44 852 339 v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 1.009,21 ( dlžná
suma 975,40 EUR a úroky 33,81 EUR ) a to v lehote do 13.08.2014.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákona o PZP) povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o PZP, ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového
vozidla na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia
zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak
sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.

Podľaust.§24ods.2písm.b)zákonaoPZPkanceláriaposkytujezpoistnéhogarančnéhofondupoistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie náhrady za poistné plnenie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 16.02.2011 spôsobil žalovaný

motorovým vozidlom Škoda Fabia EČV: S., ktorého držiteľom bola spoločnosť S. E. W..Y..R.., so
sídlom Poštová 14, Košice 040 01, IČO: 44 852 339, dopravnú nehodu na motorovom vozidle
poškodeného.Vzhľadomnaskutočnosť,žekpredmetnémumotorovémuvozidlupatriacemuspoločnosti
S. E. W..Y..R.., so sídlom Poštová 14, Košice 040 01, IČO: 44 852 339 nebolo k dátumu nehody uzavretépovinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
žalobcovi povinnosť uhradiť z poistného garančného fondu poistné plnenie poškodenému vo výške
975,40 EUR, ktorú povinnosť si žalobca splnil dňa 31.10.2013. Žalovaný zodpovedá za škodu ako

subjekt, ktorý túto škodu spôsobil ( § 420 ods. 1 OZ, v nadväznosti na generálnu prevenciu zakotvenú v
§ 415 OZ, ako aj na Pravidlá cestnej premávky), nakoľko škoda jednoznačne vznikla, a to ako následok
protiprávneho úkonu škodcu, teda, keby nebolo jeho správania sa - škoda by nevznikla a teda vznik
škody je vo vzťahu príčinnej súvislosti so správaním sa žalovaného ako vodiča.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa nezaplatil sumu 975,40 EUR ako náhradu za poskytnuté poistné plnenie. Žaloba bola
teda podaná dôvodne, súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 975,40 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaní sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalobca poskytol poistné plnenie poškodenému dňa
15.10.2013 a podľa citovaných zákonných ustanovení žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu, na náhradu toho, čo za neho plnil, z čoho podľa názoru súdu vyplýva, že povinnosť nahradiť

plnenie vzniká vyplatením plnenia. Žalovaný sa teda dostal do omeškania so zaplatením náhrady dňa
16.10.2013, žalobca ale žiadal úroky z omeškania až odo dňa 09.12.2013. Výšku úrokov z omeškania
súd stanovil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, t.j. päť percentuálnych bodov plus
základná úroková sadzba stanovená Euróspkou centrálnou bankou. Základná úroková sadzba ECB
bola dňa 16.10.2013 - 0,50 %, zvýšenie o päť percentuálnych bodov je teda 5,50 %, žalobca ale žiadal

priznať úroky vo výške 5,25 %, preto súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
975,740 EUR od 09.12.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy
konania vo výške 201,28 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 58,50 EUR podľa zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 EUR.

NáhradutrovprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľavyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkony právnej
služby príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 03.07.2014 ( § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 1 x

51,45 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 8,04 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie
na súd - žaloba zo dňa 19.09.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x 51,45 EUR + režijný paušál
8,04 EUR. Suma náhrady trov 118,98 EUR sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % - 23,80
EUR v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky, pretože právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.
Keďže žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval advokát, súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.