Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202344
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416202344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

R. H. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. F., V..Č.. N. Y. F. R. Z., Ž., N.. E.. F. X, dieťa rodičov:
matka - R. K. K.. K. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. F., V..Č.. L. G. M. R. F. - F. R., L. X, Z. H.
a otec - H. H. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. XX, t.č. na neznámom mieste, maloleté dieťa
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, detašované pracovisko
Tvrdošín, Medvedzie 132, za účasti Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne, Radlinského 1713/36, v
konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín na uloženie výchovného opatrenia
podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona o rodine,

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje mal. R. H. nar. XX.XX.XXXX pobyt v zariadení a to v Krízovom stredisku Z., B., Ul. J. F.
č. 7, patriaceho pod subjekt M. sociálnych služieb Lúč, so sídlom B., E. F. č. 7, na šesť mesiacov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným súdu 07.07.2016 navrhovateľ ÚPSVaR Dolný Kubín, Odbor sociálnych vecí a
rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, žiadal, aby súd nariadil mal. R. H.
zabezpečiť odbornú pomoc a to v súlade s § 37 ods. 3 písm. b/ zákona o rodine, v Krízovom stredisku
Z., B., ul. J. F. č. 7, patriaceho pod subjekt Centrum sociálnych služieb Z., so sídlom ulica E. F. č. 7, B.. V

odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že rodinu R. K. evidujú na ÚPSVaR Dolný Kubín od 02.06.2008
z dôvodu, že matka maloletých detí očakávala narodenie mal. R. a bolo potrebné jej zabezpečiť bývanie
v Detskom domove v Necpaloch, kde bola umiestnená od 09.06.2008 do 25.06.2009. Matka detí bola
umiestnená v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých, v Domove pre osamelých rodičov a
krízovom stredisku v G. F., od XX.XX.XXXX do 05.08.2009 a od 14.10.2009 do 15.07.2010. Rozsudkom
OS Dolný Kubín č.k. 7C/121/2009-36 z 20.01.2010 bol mal. R. zverený do osobnej starostlivosti matky
a jeho otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 50,- EUR mesačne. Matka má ešte ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k mal. V. H. nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom OS Dolný Kubín č.k. 4C/4/2011-49
zo 07.06.2011 bol mal. V. H. zverený do osobnej starostlivosti matky a jeho otec (H. H.) bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu po 70,- EUR mesačne. Mal. V. je od 23.01.2016 umiestnený v Krízovom
stredisku Z., B. a to na základe uznesenia OS v Dolnom Kubíne č.k. 8P/75/2015-27 z 10.12.2015.
Matka 17.06.2010 bola vyšetrená PhDr. Pavlom Regulym, klinickým psychológom a psychoterapeutom
v Dolnom Kubíne (správa zo 17.06.2010), ktorý vzhľadom na osobnostné a intelektové dispozície
matky, tejto odporučil systematickú pomoc sociálnych pracovníkov. Od 16.07.2010 do 29.02.2012 bola

matka umiestnená s deťmi v neziskovej organizácii Áno pre život, n.o., v K. V.. 04.07.2011 bol o
pomoc pri riešení celkovej situácie v rodine matky žiadaný aj Mestský úrad G. F.. Matka detí často
striedala rôzne zariadenia, v ktorých bola pod dozorom sociálnych pracovníkov, z dôvodu neschopnosti
zabezpečovať výchovu svojich maloletých detí. Matka nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami,chýbajú jej rodičovské zručnosti. V zariadení sociálnych služieb nebola len jeden mesiac v roku 2009,
kedyžilavprenajatombytevZ.H.,aajvtedynavrhovateľevidovalhláseniaÚPSVaRLiptovskýMikulášo
nedostatočnejstarostlivostimatkyosvojedeti.Zblízkychpríbuznýchnietosoby,ktorábyjejpomáhalapri

rodičovských povinnostiach, resp. by prevzala starostlivosť o obe maloleté deti. Otec detí dlhodobo žije v
zahraničí, na výživu svojich detí neprispieva a nejaví o ne záujem. Z uvedeného dôvodu ÚPSVaR Dolný
Kubín matke detí vypláca náhradné výživné na mal. R. vo výške 50,- EUR mesačne. Od 01.03.2012 bola
matka s oboma deťmi umiestnená v Centre sociálnych služieb Z. v B.. 21.08.2013 bolo navrhovateľovi
prvýkrát riaditeľkou tohto zariadenia A.. Ž. oznámené, že matka detí je nervózna a bije ich. Uvedené

nedostatky boli matke detí zo strany navrhovateľa vytknuté s tým, že ak nedôjde k náprave, budú deti
vyňaté z jej starostlivosti. 27.10.2015 bol riaditeľkou zariadenia, kde v tom čase matka s deťmi bývala,
podaný podnet na OR PZ v Žiline na matku, vo veci podozrenia z týrania zverenej a blízkej osoby a
vec je v konaní. Matke detí bolo navrhovateľom uložené výchovné opatrenie 02.02.2016 a to na dobu
troch mesiacov, ktoré však nesplnilo svoj účel. V marci 2016 matka opustila zariadenie Z. B. s tým,
že dala výpoveď z tohto zariadenia, pričom následne bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení

Hornooravskej nemocnice s poliklinikou v Trstenej a následne v Psychiatrickej liečebni Veľké Zálužie,
okres Nitra. Matka opakovane dala výpoveď zo zariadenia Z. B. 10.06.2016. Nevyhnutným riešením
tejto krízovej situácie, v záujme mal. R., bolo jeho umiestnenie v rámci dobrovoľného pobytu v Krízovom
stredisku Z. v B., patriacom pod subjekt Centrum sociálnych služieb Z., so sídlom v B., J. F. 7. V tomto
zariadení sa nachádza aj brat mal. R., mal. V.. Matka sa v súčasnosti nachádza v G. M. R. F. - F. R., Y.

Z. H.. Otec sa o deti dlhodobo nezaujíma, nekontaktuje ich a jeho pobyt nie je známy. Z týchto dôvodov
žiadajú, aby súd ich návrhu vyhovel.

2/ Okresný prokurátor v Dolnom Kubíne vstúpil do konania 19.07.2016.

3/ Uznesením z 03.08.2016 č.k. 8P/40/2016-31 súd ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka na
zastupovanie v konaní a to ÚPSVaR Námestovo, pracovisko Tvrdošín.

4/ Otec má evidovaný trvalý pobyt na adrese S. XX, na ktorom však nepreberá doručované zásielky.
Na otca bol v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9T/129/2010 vydaný 03.02.2015
medzinárodný zatýkací rozkaz, menovaný však doteraz nebol vypátraný. Vykonaným šetrením sa súdu
nepodarilo zistiť skutočný pobyt otca dieťaťa, preto mu súd doručil návrh postupom podľa § 116 ods.

2 CSP a návrh sa považuje za doručený otcovi dňom 27.08.2016. Otec bol následne postupom podľa
§ 116 ods. 3 v spojení s § 111 ods. 3 CSP volaný na pojednávanie z adresy jeho trvalého pobytu. Na
pojednávanie sa nedostavil, preto súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

5/ Navrhovateľ na pojednávaní zotrvával na návrhu a čo sa týka genézy pobytov matky v zariadeniach
sociálnych služieb, tak túto podrobne uviedol v podanom návrhu. Matka odišla zo zariadenia Z.
17.06.2016 a obe deti ostali v zariadení Z. v B., pričom mal. R. je v tomto zariadení na dobrovoľnom
pobyte. Matka býva v sociálnom zariadení v Z. H.. Navrhovateľ sa kontaktoval so zariadením Z. a
zistil, že matka bola raz deti navštíviť a vtedy priniesla aj výživné na deti, spolu vo výške 60,- EUR.

V súčasnosti do budúcna plánuje navrhovateľ zabezpečiť deťom náhradnú starostlivosť, pričom sama
matka súhlasí s náhradnou starostlivosťou u oboch detí. Navrhovateľ predložil rozhodnutie úradu o
vydaní výchovných opatrení uložených matke dňa 15.01.2016 a 09.05.2016, tiež emailovú správu z G.
Z. podanú na oboch súrodencov a tiež na matku z 19.08.2016 a správu Spišskej katolíckej charity na
matku zo dňa 07.07.2016.

6/Matkadieťaťanapojednávanísúhlasilastým,abyjejsyn-mal.R.,boldočasnezverenýdosociálneho
zariadeniaZ.vB..Boladetiraznavštíviťaeštesachystá.ŽijevsociálnomzariadenívZ.H.atamajchodí
ku psychologičke na sedenia a to pravidelne každý druhý týždeň. Berie aj predpísané lieky. Dostáva len

invalidný dôchodok vo výške 150,- EUR mesačne. Nie je v žiadnom kontakte s otcom maloletých V. a
R.. Nevie dokedy bude bývať v sociálnom zariadení kde je teraz, bolo jej priznané podporné bývanie.7/ Opatrovník maloletého dieťaťa odporučil súdu, aby podaný návrh schválil.

8/ Okresný prokurátor sa na pojednávaní, vzhľadom na zistené skutočnosti, tiež pripojil k podanému
návrhu.

9/ Okrem výsluchu navrhovateľa, matky, kolíznej opatrovníčky a prednesu okresnej prokurátorky,

súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C/121/2009-36 z
20.01.2010, č.k. 2P/20/2016-50 zo dňa 07.06.2016, s Medzinárodným zatýkacím rozkazom na otca
č.k. 9T/129/2010 zo dňa 03.02.2015, s rozsudkom OS Žilina č.k. 35T/68/2016 zo dňa 24.06.2016,
so znaleckým posudkom podaným v trestnom konaní znalcami MUDr. Stanislavom Kollárom a Mgr.
Boženou Doničovou zo dňa 15.03.2016, s Rozhodnutím navrhovateľa o vydaní výchovného opatrenia
dňa 15.01.2016 a Rozhodnutím navrhovateľa zo dňa 09.05.2016 o zrušení výchovného opatrenia

uloženéhomatkezodňa15.01.2016,sosprávoupodanounamatkudňa07.07.2016Spišskoukatolíckou
charitou - G. M. L. prozreteľnosti Z. H., so správou Centra sociálnych služieb Z. so sídlom B. zo dňa
19.08.2016 na mal. R. H. a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
10/ Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C/121/2009-36 z 20.01.2010 súd schválil rodičovskú dohodu, na
základe ktorej bol mal. R. K. (t.č. H.) nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec H.
H. sa zaviazal prispievať na výživu syna sumou 50,- EUR mesačne od 06.11.2008 a doplatiť zameškané
výživné vyčíslené do uzavretia rodičovskej dohody a tiež prispieť matke na náklady výbavičky mal. R.

sumou 200,- EUR.
11/ Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/20/2016-50 zo dňa 07.06.2016 súd nariadil neprávoplatne nad
bratom R. a to nad V. H. nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa má realizovať v Krízovom
stredisku Z., E. F. č. 7, B. a matku zaviazal platiť na výživu mal. V. vo výške minimálneho výživného
určeného zákonom a otca zaviazal platiť výživné na syna vo výške 50,- EUR mesačne. Voči uvedenému

rozsudkubolopodanéodvolanienavrhovateľa-ÚPSVaRDolnýKubín,ktorýmžiadalozmenunariadenia
ústavnej starostlivosti v nariadení výchovného opatrenia vo forme pobytu maloletého dieťaťa v Krízovom
stredisku Z. B., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. V..
12/ Rozsudkom OS Žilina č.k. 35T/68/2016 zo dňa 24.06.2016 súd schválil dohodu o vine a treste z
09.06.2016 uzavretú medzi prokurátorom a obvinenou R. K. nar. XX.XX.XXXX, vinnou zo spáchania

zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa
dopustila voči maloletému synovi V. H. nar. XX.XX.XXXX, keď v období od augusta 2013 do 24.10.2015
v priestoroch Centra sociálnych služieb Z. v B., spôsobovala fyzické a psychické utrpenie maloletému
synovi V. a to takým spôsobom, že keď ju neposlúchol a nešiel spať, vulgárne mu nadávala, udierala ho
dlaňou ruky do oblasti chrbta, hlavy a rúk, hádzala ho o zem, sácala ho o posteľ a najmenej raz za tri

mesiace vzala z kuchyne varechu alebo lyžicu a týmito ho opakovane bila po chrbte alebo po hlave v
oblasti zátylku a tak to bolo aj v dňoch 13.02.2015, 24.10.2015, počas čoho vykrikovala, že ho zabije, ako
to bolo aj dňa 07.02.2015, pričom dňa 18.05.2015 pristúpila k nemu v ich izbe a bezdôvodne ho z celej
sily udrela po hlave; dôsledku fyzického útoku zo dňa 13.02.2015 utrpel jej syn pomliaždenie v oblasti
zadnej časti krku, v hornej časti chrbta, pomliaždenie na pravej strane drieku a pomliaždenie tváre na líci,

čímsvojimkonanímvyvolávalausynaV.akútnestresovéreakciesúzkostnousymptomatológiou,pričom
sekundárne sa u maloletého objavovali adaptačné poruchy a poruchy správania. Za uvedený zločin bola
odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere dva roky podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní tri
roky, s probačným dohľadom nad správaním obvinenej, a zároveň bola obvinenej uložená povinnosť
spočívajúca v príkaze podrobiť sa programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu a

podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
13/ Na matku bol dňa 15.03.2016 vo vyššie uvedenom trestnom konaní vypracovaný znalecký posudok
znalcov - psychiatra MUDr. Stanislava Kollára a psychologičky Mgr. Boženy Doničovej. Psychologička
v posudku hodnotila osobnosť matky ako abnormne štrukturovanú, s črtami emočnej nestability,
úroveň jej intelektuálnych schopností dosahuje oblasť hraničného pásma subnormy s ľahkou mentálnou

retardáciou. Oblasť emocionality je plochá, so zníženou schopnosťou empatického cítenia. Má problém
korigovať svoje emočné a afektívne reakcie, jej správanie je skratové, impulzívne. Je redukovaná
schopnosť adekvátneho riešenia chronickej sociálnej situácie, v ktorej sa nachádza. Dochádza potom
k opakovaným zlyhaniam, bez schopnosti adekvátneho a racionálneho riešenia a svoje správanieopakuje, nepoučí sa z minulej skúsenosti. Schopnosť zvládať výchovu svojich maloletých detí je u
nej výrazne obmedzená, čo je podmienené jednak jej úrovňou intelektu, ako aj povahou. Deti ju
nerešpektujú, stáva sa podráždená, nekontroluje svoje emócie a opakovane dochádza k agresívnym

výbuchom zlosti na okolie a deti. Je nesamostatná, nespôsobilá vychovávať svojich dvoch maloletých
synov samostatne, nie je schopná zvládnuť vzor a rolu matky pre svoje deti aktuálne, ani do budúcna.
Nie je schopná zvládať samostatne, bez pomoci druhých, výchovu svojich maloletých synov, potrebuje
pomoc druhej osoby aj v základných životných situáciách.
14/ Navrhovateľ rozhodol dňa 15.01.2016 o vydaní výchovného opatrenia pre matku spočívajúcom v

dôraznom upozornení matky na dôslednejšiu výchovu z jej strany, nakoľko svojim spôsobom života
ohrozuje a narúša priaznivý fyzický a sociálny vývin svojich maloletých detí R. nar. XX.XX.XXXX a
V. nar. XX.XX.XXXX, o ktorých zabezpečuje starostlivosť. Výchovné opatrenie bolo uložené na dobu
troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Dôvodom jeho vydania boli opakované oznámenia o
nedostatkoch v starostlivosti a výchove matky, ktorá svoje deti bije. Rozhodnutím navrhovateľa zo dňa
09.05.2016 bolo vyššie uvádzané výchovné opatrenia uložené matke zrušené, z dôvodu, že výchovné

opatrenienesplnilosvojúčel,skonštatovaním,žejevzáujmemaloletýchdetí,abyorgánsociálnoprávnej
ochrany detí podal návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad oboma deťmi.
15/ Centrum sociálnych služieb Z. so sídlom B. v správe podanej na mal. R. zo dňa 18.08.2016 o.i.
uviedol, že mal. R. bol v ich zariadení ubytovaný od 29.02.2012 spolu s matkou a bratom V. H.. Od
10.06.2016 je v zariadení Z. sám, bez matky, nakoľko matka pobyt ukončila a dieťa nechala v zariadení.

Po odchode matky bol R. na zariadenie zvyknutý, takže nemal problém adaptovať sa. Vzťah medzi
súrodencami je dobrý a deti sú na seba naviazané. Matka detí, po odchode zo zariadenia, sa informovala
na deti jedenkrát. Vzťah medzi R. a jeho matkou bol lepší ako k V.. Matka nebola voči nemu taká
agresívna. Avšak časom jej začal byť tiež na obtiaž a vznikali medzi nimi konflikty. O R. neprejavuje v
zariadení záujem žiadna iná blízka osoba.

16/ Dom Charitas L. J. Z. H. oznámil v podaní adresovanom navrhovateľovi zo dňa 07.07.2016, že
matka je u nich na dobrovoľnom pobyte od 17.06.2016, t.j. od prepustenia zo psychiatrického liečenia v
Trstenej. Matka zaplatila výživné na maloleté deti v mesiaci jún 2016. Telefonicky sa s maloletými deťmi
nekontaktuje, veľmi málo o nich rozpráva. Uvádzala, že nechce navštíviť maloleté deti z dôvodu, že ju
deprimujú pracovníci zariadenia, ktorí sú proti nej.

17/ Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine v platnom znení (ďalej len „ZoR“), súčasťou rodičovských práv
a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18/ Podľa § 37 ZoR, ods.:

3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
7/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
8/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné

opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadeníústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

19/ Mal. R. pochádza z neúplnej rodiny. Otec o dieťa neprejavuje žiaden záujem, neplní si voči nemu ako
aj voči ďalšiemu synovi - mal. V. H., svoju vyživovaciu povinnosť, v dôsledku čoho sa voči nemu vedie
trestné konanie (otec je nezvestný, je voči nemu vydaný medzinárodný zatýkací rozkaz). Matka detí
spolu s deťmi R. C. V. striedala pobyty v sociálnych zariadeniach a krízových strediskách. Ako vyplýva z

vyššie uvádzané znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie a psychológie podaného na matku,
bol u nej diagnostikovaný hraničný intelekt a emočne nestabilná porucha osobnosti. V minulosti bola
opakovane psychiatricky hospitalizovaná. Výchovu svojich maloletých detí nezvládala, uchyľovala sa
k trestaniu detí bitkou, predovšetkým u mal. V.. Výchovné opatrenie vydané navrhovateľom vo forme
dôrazného upozornenia matky na dôslednejšiu výchovu detí, bolo neúčinné. Matka bola právoplatne
uznaná vinnou zo spáchania zločinu týrania mal. V. H., za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody. Ako bolo konštatované znalcami v podanom znaleckom posudku, schopnosť matky zvládať
výchovu svojich maloletých detí je výrazne obmedzená, matka sama potrebuje pomoc druhej osoby aj v
základných životných situáciách. Z predložených listinných dokladov je zrejmé, že v starostlivosti matky
bol ohrozený priaznivý psychický a fyzický vývoj mal. R.. V súčasnosti matka žije v ďalšom sociálnom
zariadení v Z. H.. Po odchode matky zo sociálneho zariadenia Z., je mal. R. naďalej na dobrovoľnom

pobyte v Krízovom stredisku Z., B.. Za daného stavu, keď ani jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť
starostlivosť a výchovu mal. R. a neboli zistené iné blízke osoby spôsobilé a ochotné zodpovedne sa
o dieťa postarať, je v záujme mal. R. jeho ďalšie zotrvanie v Krízovom stredisku Z. B., na ktoré je
maloletý zvyknutý, keďže v zariadení žije už od roku 2012 a v tomto zariadení je umiestnený aj jeho
mladší brat V. a to na základe predbežného opatrenia súdu, t.j. toto rozhodnutie súdu je aj v záujme

udržania súrodeneckých vzťahov medzi deťmi. Preto súd návrhu vyhovel a v zmysle § 37 ods. 3 písm.
b/ ZoR nariadil mal. R. pobyt v uvedenom zariadení na obdobie šiestich mesiacov. Takýmto spôsobom
sa dočasne zabezpečí primeraná starostlivosť o dieťa, tiež poskytovanie odbornej pomoci maloletému
dieťaťu sociálnym zariadením, s cieľom zabezpečiť pre dieťa niektorú z foriem náhradnej starostlivosti,
prioritne formou osobnej starostlivosti, pred formou ústavnej starostlivosti.

20/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP),
písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Navrhovateľ, matka, kolízny opatrovník a okresný prokurátor sa na pojednávaní vzdali práva podať

odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.