Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226762
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115226762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu v právnej veci I. M., nar. X.X.XXXX, t. č.
bytom STRANÍK - domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie, so sídlom Na straník 335/24,
Teplička nad Váhom, zastúpenej opatrovníkom: STRANÍK - domov sociálnych služieb a špecializované
zariadenie, so sídlom Na Straník 335/24, Teplička nad Váhom, o návrhu navrhovateľa: B. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, J., na zmenu opatrovníka, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 30Ps/13/2015-169 zo dňa 6. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh na zmenu opatrovníka zamietol, zároveň rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zmenu opatrovníka nie je opodstatnený. Nebolo zistené, že
by si doterajší opatrovník neplnil svoje povinnosti a nebolo ani preukázané žiadne konanie opatrovníka,
ktoré by bolo v rozpore so záujmami nesvojprávnej. Podľa názoru súdu je v záujme I. M., aby jej
opatrovníkom naďalej zostal STRANÍK - domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie, kde je

I. M. v súčasnej dobe umiestnená, ktorý v súčasnosti zabezpečuje jej každodenné potreby a riadne
si plní povinnosti opatrovníka. Navrhovateľ na pojednávaní sám uviedol, že nemá výhrady čo sa týka
plnenia povinností zo strany ustanoveného opatrovníka a neuviedol, žiadne dôležité dôvody na zmenu
opatrovníka, okrem toho, že v rodine chceli, aby bol opatrovníkom ustanovený niekto z rodiny, pričom
navrhoval za opatrovníka svojho syna. Nakoľko neboli zistené žiadne skutočnosti odôvodňujúce zmenu
opatrovníka, súd návrh navrhovateľa zamietol.
O trovách rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ B. M., ktorý mal za to,
že konanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Darovacia zmluva nebola podpísaná dňa 10.12.2007, ale
dodatočne 21.10.2015. Toto považoval za nespravodlivé. Sudkyňa bola vo veci zaujatá a nemala
preštudovaný spis.

K podanému odvolaniu sa vyjadril opatrovník. Nesúhlasil s odvolaním, nakoľko predchádzajúci
opatrovník si neplnil povinnosti opatrovníka. Jeho konanie spôsobilo vytvorenie dlhu voči CSS Straník.
Darovacia zmluva, ktorú spochybňuje, bola riadne podpísaná jeho matkou ešte v roku 2007 a dňa15.10.2015 jej bol pri návšteve jeden exemplár ponechaný. Mal za to, že sudkyňa sa riadne pripravuje
na pojednávania a vylúčil zaujatosť sudkyne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal vec okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v

tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Darovacia zmluva a dátum, kedy mala byť podpísaná, na ktorú poukázal odvolateľ, nemôže privodiť
zmenu rozhodnutia v danej veci. Súd nemal preukázané, že by táto darovacia zmluva bola podpísaná
ako tvrdil dňa 21.10.2015 (najmä pokiaľ zo záznamu z návštevy nesvojprávnej I. M. zo dňa 15.10.2015
vyplýva,žeužvtentodeňjejbolapredmetnázmluvaodovzdaná,nakoľkodarkyňa-matkanesvojprávnej
ju nemohla nikde nájsť).

Pokiaľ odvolateľ namietal zaujatosť sudkyne, je nutné poznamenať, že u sudcu sa nezaujatosť
predpokladá, pokiaľ nie je preukázaný opak. Takýto záver vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky
a príslušných zákonov, upravujúcich status sudcu, pričom osobnosť a postavenie sudcu musia byť
zárukou, že nepripustia, aby vonkajšie vplyvy pôsobili na ich nestrannosť pri rozhodovaní. V danom

prípade odvolací súd nezistil žiadny taký pomer zákonnej sudkyne k veci alebo k účastníkom, ktorý by
odôvodňoval a vzbudzoval pochybnosti o jej zaujatosti v konaní a rozhodovaní v predmetnej veci.
Z napadnutého rozsudku a ani zo zápisnice z pojednávania nevyplýva, že by sudkyňa nebola na
prejednanie a rozhodnutie danej veci pripravená ako to namietal odvolateľ.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. §
224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.