Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210486
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľa R. C., H..
XX. XX. XXXX, C. Z. XX, R., zastúpeného JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, Akademika Hronca
9, Rožňava, proti odporcovi - osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné Z.. S. C., H.. XX. XX.
XXXX, C. C. XX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom, Námestie baníkov 17/33,
Rožňava, o určenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e medzi účastníkmi uzavretý zmier, v zmysle ktorého sa odporca z a v ä
z u j e platiť výživné navrhovateľovi v sume 250,- eur mesačne, vždy do 15-eho dňa toho - ktorého
mesiaca, do rúk navrhovateľa, počnúc od 12. 10. 2015 a odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť
navrhovateľovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 12. 10. 2015 do 31. 07. 2016 v celkovej sume
1.770,89 eur, v splátkach po 100,- eur mesačne, vždy do 15-eho dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk
navrhovateľa, počnúc od 01. 08. 2016 do úplného splatenia nedoplatku, spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

Súd konanie o zaplatenie výživného v sume 50,- eur mesačne počnúc od 12. 10. 2015 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal, aby súd určil, že odporca je povinný platiť výživné na
jeho osobu sumou 300,- Eur mesačne počnúc od 12. 10. 2015, od podania návrhu na súd.

2. Návrh odôvodnil tým, že jeho rodičia sú rozvedení, žije v spoločnej domácnosti s matkou a starším
bratom. Je študentom Súkromného konzervatória Dezidera Kardoša v Prešove a súčasne študuje aj v
zahraničí na Strednej odbornej škole muzických umení Bélu Bartóka v Miskolci, Maďarská republika. Na
obidvoch školách študuje formou denného štúdia. Jeho náklady v súvislosti so štúdiom aj ostatné životné
náklady uhrádza výlučne matka, nakoľko otec - odporca neprispieva na jeho výživu. Náklady so štúdiom
pozostávajú z cestovného z miesta bydliska navrhovateľa do Miskolca a späť a z Miskolca do Prešova a

z Prešova do miesta bydliska navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ v Miskolci študuje štyri dni v týždni, od
pondelka do štvrtka a od štvrtka do soboty navštevuje konzervatórium v Prešove. Vyššie uvedené cesty
absolvuje týždenne. K nákladom súvisiacim so štúdiom patria aj náklady vynaložené na zabezpečenie
študijných pomôcok, učebníc, nôt a zakúpenie formálneho oblečenia, nakoľko súčasťou vyučovacieho
procesu je aktívna účasť navrhovateľa na koncertoch organizovaných jednotlivými školami, na ktorých
navrhovateľ vystupuje ako účinkujúci. Okrem toho k nákladom vznikajúcim na strane navrhovateľa patria

aj bežné životné náklady, ktoré uhrádza matka.3. Odporca spočiatku s návrhom na určenie výživného na dospelého syna nesúhlasil. Uviedol, že na
základe ich vzájomnej dohody v minulosti mu platil výživné v sume 150,- eur, avšak od konca júla 2015
výživné na navrhovateľa neplatil a až v priebehu konania jednorázovo uhradil dlžné výživné vo výške,

ako to bolo určené rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. Nc 30/98 - 17. Vyjadril sa, že po rozvode
manželstva s matkou navrhovateľa si založil novú rodinu a takto okrem navrhovateľa má vyživovaciu
povinnosť aj k dvom ďalším maloletým deťom - dvojičkám, Z. K. C., H.. XX. XX. XXXX a Z. M.B. C., H..
XX. XX. XXXX. O svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch uviedol, že je zamestnaný
u spoločnosti MiMaRiJe s.r.o., ako stomatológ. Príjem má iba z tohto pracovného pomeru vo výške

približne 500,- eur mesačne. Okrem toho iný nehnuteľný a hnuteľný majetok nemá.

4. V konaní bola vypočutá ako svedkyňa matka navrhovateľa P.. D. C.. Potvrdila, že navrhovateľ žije s
ňou v spoločnej domácnosti. Okrem navrhovateľa spolu so svedkyňou žije v spoločnej domácnosti aj jej
starší syn so svojou rodinou. Svedkyňa uviedla, že je zamestnaná u vlastnej obchodnej spoločnosti, kde
dosahuje mesačný zárobok 600,- až 800,- eur. Má stanovený pevný základný plat a k tomu variabilnú

čiastku k platu. V minulosti čerpala úver, z ktorého čerpá finančné prostriedky na úhradu bežných
životných nákladov. Zo svojho príjmu navrhovateľovi dáva 200,- eur na jeho účet každý mesiac. Okrem
toho každý týždeň pred jeho odchodom do Miskolca mu dáva 40,- eur a z týchto peňazí si zabezpečuje
stravu. Potvrdila, že navrhovateľ si potrebuje školské pomôcky, knihy, noty, ktoré náklady mesačne činia
30,- až 40,- eur. Na Konzervatóriu v Prešove je potrebné platiť školné 60,- eur mesačne. V Maďarsku,

v Miskolci navrhovateľ má možnosť bezplatne bývať v študentskom domove a v Prešove sa zdržiava u
svojej priateľky, čiže náklady ubytovania navrhovateľ neplatí. Vyjadrila sa, že pravidelne navštevuje so
synom odborných lekárov, očnú lekárku v Rimavskej Sobote, nakoľko navrhovateľ má diagnostikovaný
očný glaukóm a takisto raz ročne navštevujú endokrinologickú poradňu. V súvislosti s týmito zdravotnými
ťažkosťami sú spojené výdavky na zabezpečenie okuliarov pre navrhovateľa, ktoré výdavky vznikajú raz

ročne. Okrem toho navrhovateľ má ďalšie náklady súvisiace so zakúpením oblečenia. Potrebuje oblek,
košele, saká, spoločenské topánky. Oblek mu kupuje svedkyňa raz ročne a takisto mu kupuje raz ročne
saká a košele, pretože sa postava navrhovateľa mení. Spoločenské oblečenie navrhovateľ potrebuje
v súvislosti s jeho štúdiom na konzervatóriu a v súvislosti s účinkovaním na koncertoch. Náklady na
zabezpečenie tohto spoločenského oblečenia činia najmenej 800,- eur ročne. Celkové výdavky spojené

so štúdiom navrhovateľa predstavujú približne 500,- eur mesačne.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 25.
03. 1998, sp. zn. Nc 30/98 - 17, ktorým otec - odporca bol zaviazaný platiť výživné na v tom čase ešte
maloletého R. C., v sume 2.000,- Sk mesačne, dohodou o platení výživného uzavretou medzi účastníkmi

konania, dohodou o návšteve školy uzavretou medzi súkromným konzervatóriom Dezidera Kardosa a
navrhovateľom zo dňa 01. 09. 2012, potvrdením o návšteve školy - súkromného konzervatória Dezidera
Kardosa v Prešove zo dňa 11. 09. 2015, prekladom listiny vyhotovenej v maďarskom jazyku - potvrdením
o návšteve školy od Strednej odbornej školy muzických umení Bélu Bartóka v Miskolci zo dňa 01. 09.
2015, výpisom z obchodného registra ohľadom spoločnosti MiMaRiJe s. r. o., so sídlom Bohúňovo 52,

výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. R., okres Revúca, výpisom z obchodného registra ohľadom
spoločnosti B+B Economy s. r. o., potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti
za roky 2014 a 2015, podanými odporcom, fotokópiou rodných listov maloletých detí Z. K. C., H.. XX.
XX. XXXX a Z. M. C., H.. XX. XX. XXXX, dokladom o výške cestovného Miskolc - Košice, predloženého
navrhovateľom, daňovými priznaniami za rok 2015 podanými spoločnosťami MiMaRiJe s. r. o. a B+B

Economy s. r. o. a vyžiadanými správami od Okresného dopravného inšpektorátu Rožňava a Revúca
o tom, aké motorové vozidlá sú evidované na rodičov navrhovateľa, resp. na obchodné spoločnosti,
ktorých sú spoločníkmi, resp., ktorých odporca v minulosti bol spoločníkom.

6. V zmysle § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

7. V zmysle § 148 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP):(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ je odkázaný na výživu zo strany rodičov,
nakoľko sa pripravuje na budúce povolanie, teda ešte nie je schopný samostatne sa živiť. Voči

navrhovateľovi obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť až do ukončenia jeho prípravy na budúce
povolanie. Celkové náklady spojené so štúdiom navrhovateľa činia približne 500,- eur, na úhrade
ktorých sa majú podieľať obidvaja rodičia. Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových
pomerov obidvoch rodičov a odôvodnených potrieb navrhovateľa, so zohľadnením toho, že odporca
má vyživovaciu povinnosť voči ďalším dvom maloletým deťom, súd medzi účastníkmi konania uzavretý
zmier schválil vychádzajúc z ustanovení § 62 Zákona o rodine a § 148 CSP, nakoľko je v súlade s

hmotným právom s ust. § 62 Zákona o rodine.

9.Súčasťouzmierujeajdohodaúčastníkovkonaniaoúhradenedoplatkunavýživnomzostranyodporcu
navrhovateľovi za obdobie od 12. 10. 2015 do 31. 07. 2016. Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania
bolo preukázané, že odporca za obdobie od podania návrhu od 12. 10. 2015 do 31. 07. 2016 platil

výživnénavýživunavrhovateľavsume66,-eurmesačne.Vzmyslezmieruuzavretéhomedziúčastníkmi
konania výška mesačného výživného za obdobie od 12. 10. 2015 do 301. 07. 2015 bola ustálená sumou
250,- eur mesačne, preto nedoplatok na výživnom za vyššie uvedené obdobie predstavuje rozdiel medzi
výškou výživného ustáleného v zmieri uzavretom medzi účastníkmi konania a zaplateným výživným.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 12. 10. 2015 do 31. 07. 2016 predstavuje sumu 1.770,89 eur,

ktorý súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach po 100,- eur mesačne spolu s bežným výživným.

10. Navrhovateľ návrh čiastočne vzal späť, odporca s čiastočným späťvzatím súhlasil, preto súd konanie
o zaplatenie výživného v sume 50,- eur mesačne, počnúc od 12. 10. 2015 zastavil v zmysle § 145 ods.
2 CSP.

11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a contrario, v zmysle ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa pomeru úspechu vo
veci navrhovateľ by mal nárok na priznanie pomernej náhrady trov konania, avšak navrhovateľ náhradu
trov konania nežiadal a navrhol, aby súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal, nakoľko

konanie bolo skončené uzavretím zmieru medzi účastníkmi konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa účastníci tohto práva vzdali po vyhlásení
rozsudku.