Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7812205916.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu P. s.r.o., Z. M. XXX/XX, T., IČO: XX XXX XXX, zast.
AK Kašuba spol. s.r.o., Horná 41, Banská Bystrica, IČO: 36 859 059, proti žalovanému: Erika I.-ZO-
E., M. XX, E., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Alexander Milko, advokát, Cyrila a Metóda 4 Rožňava,
o zaplatenie 2.456,34 eur s prísl., o pripustenie zmeny účastníka o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.4.2015, č.k. 8Cb/22/2012-207 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepripustil zmenu účastníka na strane žalobcu. Uviedol,
že 14.4.2015 bolo na súd doručené elektronické podanie žalobcu, v ktorom žiadal o pripustenie zmeny
účastníka na strane žalobcu v súlade s § 92 ods. 2,3 O.s.p.. Žalobca oznámil súdu, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku na spoločnosť P. s.r.o. V. V.. Zároveň uviedol, že

spoločnosť P. s.r.o. v zmluve o postúpení súhlasila so svojim vstupom do konania na miesto žalobcu.
Navrhol, aby preto do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť P. s.r.o. B. XX, V. V.,
IČO: XX XXX XXX.

Citoval ust. § 92 ods. 2,3 O.s.p. a uviedol, že právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol

nepripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu, pretože z listín, ktoré žalobca predložil nevyplýva, že
by nový účastník dal súhlas na vstup do konania, čo je zákonný predpoklad. Súčasťou predmetného
podania nie je zmluva o postúpení pohľadávky a nie je zrejmé, čo je jej predmetom a kedy bola
uzatvorená. Podľa neho ide o účelové konanie žalobcu a podklady na zmenu žalobcu nie sú dané.
Navrhol preto, aby súd nepripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

O návrhu žalobcu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, ktorý bol súdu doručený v deň a
hodinu pojednávania, v súlade s § 92 ods. 2,3 O.s.p. súd rozhodol tak, že nepripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu, pretože návrh neobsahoval listiny, ktoré sú základným predpokladom na pripustenie
zmeny účastníka, a to absentoval súhlas nového účastníka na vstup do konania, ako aj zmluva o
postúpení pohľadávok. Žalobca svoj návrh podaný elektronicky dodnes nedoplnil a síce v elektronickom

podaní označil ako prílohu zmluvu o postúpení pohľadávok, túto súdu nedoručil, na základe čoho
súd konštatuje, že nedisponuje súhlasom nového účastníka ani listinou preukazujúcou postúpenie
pohľadávky, preto návrh zamietol.

Proti uzneseniu podal odvolanie žaloba z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) f) O.s.p..

Uviedol, že 26.10.2015 mu bolo doručené uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým nepripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu.Je podľa neho zvláštne, že prvostupňový súd mu doručil uznesenie zo dňa 14.4.2015, č.k. 8Cb/22/2012,
bez označenia čísla listu v spisovej značke, až niekoľko mesiacov po doručení rozsudku, v odvolaní
proti ktorému žalobca uviedol, že mu doteraz nebolo doručené žiadne rozhodnutie o nepripustení zmeny
účastníka na strane žalobcu a takýto výrok sa nenachádza ani v rozsudku.

Vnapadnutomuznesenísauvádza,žedňa14.4.2015bolosúdudoručenéelektronicképodaniežalobcu,
v ktorom žiadal súd o pripustenie zmeny účastníka na strane žalobcu v súlade s § 92 ods. 2 a 3 O.s.p.,
o ktorom však prvostupňový súd podľa vlastného tvrdenia rozhodol na pojednávaní 14.4.2015 bez toho,
aby vyčkal na doručenie originálu predmetného elektronického podania v lehote 3 dní od elektronického
podania, kedy až súd môže vedieť, či má na takéto podanie prihliadať.

V napadnutom uznesení sa nepravdivo uvádza, že „žalobca svoj návrh podaný elektronicky dodnes
žiadnym spôsobom nedoplnil a síce vo svojom elektronickom podaní označil ako prílohu aj zmluvu o
postúpení pohľadávok, túto súdu nedoručil. Toto tvrdenie súdu prvého stupňa nemôže byť pravdivé,

pretože žaloba doporučenou listovou zásielkou podanou 16.4.2015 s podacím číslom RP558283587SK
zaslal súdu svoj návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu zo dňa 14.4.2015 aj s prílohou. Poukazuje
na slovné spojenie dodnes nedoplnil, či ide o tvrdenie vo vzťahu k datovaniu uznesenia 14.4.2015 alebo
inému dátumu, kedy bolo uznesenie skutočne vyhotovené, zrejme dodatočne oveľa neskôr.

Na základe uvedených skutočnosti je zrejmé, že konanie súdu prvého stupňa aj jeho uznesenie trpí
vadami, predovšetkým vadou konania uvedenou v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. aj inou vadou, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné
a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa nariadil
pojednávanie na 14.4.2015, na ktorom vyhlásil uznesenie o nepripustení zmeny účastníka na strane

žalobcu a následne vyhlásil rozsudok vo veci samej, ktorým žalobu zamietol.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je

potrebná. Predvolanie sa podľa ods. 3 cit. ust. má účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie konať.

Podľa § 49 ods. 1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa

písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa
písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

Zo zápisnice o pojednávaní zo 14.4.2015 vyplýva, že zástupca žalobcu na pojednávaní nebol prítomný

a doručenie predvolania nie je vykázané. Na pojednávanie nariadené na 14.4.2015 nebol predvolaný
zástupca žalobcu, súd prvého stupňa preto pochybil, keď bez doručenia predvolania zástupcovi žalobcu
vo veci pojednával a vyhlásil uznesenie o nepripustení zmeny účastníka na strane žalobcu a následne
vyhlásil rozsudok. Uznesenie o nepripustení zmeny účastníka má dátum 14.4.2015, ale nepochybnebolo vyhotovené až po odvolaní žalobcu proti rozsudku a zaslané účastníkom, čo je zrejme zo spisu,
z číslovania listov.

Takýmto postupom súdu prvého stupňa bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom a vzhľadom
na toto procesné pochybenie súdu prvého stupňa odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom preverí doručenie a obsah zásielky podacieho čísla
RP558282578SK, ktorá sa v spise nenachádza a ktorej odoslanie tvrdí žalobca a podľa § 224 ods. 3

O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.