Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204493
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na

právne úkony D. A., P.. XX.XX.XXXX, toho času W. H. H. N. X., v konaní zastúpeného T. D., E. A.É. H.
L., na návrh W. H. H. N. X., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e D. A., P.. XX.XX.XXXX, t. č. W. H. H. N., X. XXX v spôsobilosti na právne úkony a to
tak, že D. A. nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami a dôchodkom nad 30,- EUR mesačne,
uzatvárať zmluvy o pôžičke, úvere, leasingu a iné zmluvy majetkovej povahy.

N i e je spôsobilý samostatne cestovať, navštevovať lekárov, komunikovať s úradmi, samostatne

rozhodovať o zdravotnej starostlivosti v zmysle užívania indikovanej farmakologickej liečby a
zdravotných postupov.

U s t a n o v u j e W. H. H. N., X. XXX za opatrovníka pre D. A., P.. XX.XX.XXXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovaného v konaní pred štátnymi
orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím

súdu s tým, že je povinný sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať
nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a
zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné
a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnený opatrovanca zastupovať
pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec
podlieha jeho konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Je povinný počas zastupovania podávať
najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony ich klienta
D. A.. Návrh odôvodnil tým, že menovaný je v evidencii odbornej ambulancie. Vzhľadom na zdravotný
stav nie je schopný sám riešiť svoje problémy, uplatňovať a chrániť svoje práva. Zdravotný stav mu
spôsobuje problémy v bežnom živote. Dostáva sa do konfliktov s inými klientmi.

2. V priebehu konania navrhovateľ spresnil návrh v tom smere, že žiada o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony.3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením lekárskej správy o
zdravotnom stave a prepúšťacej správy, znaleckým posudkom znalkyne z odboru zdravotníctva,
odvetvia psychiatrie D.. I. Y. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

4. Podľa lekárskej správy D.. X. H. z psychiatrickej ambulancie je zrejmé, že D. A. trpí organickou
poruchou s bludmi.

5. Z prepúšťacej správy z E. P. J. D. súd zistil, že menovaný bol hospitalizovaný v ich zariadení v čase

od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX. Trpí organickou poruchou s bludmi a nešpecifikovanou psychickou
poruchou zapríčinenou poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou.

6. Podľa výpovede zástupkyne navrhovateľa zdravotný stav D. A. spôsobuje problémy v bežnom živote,
spája si veci, ktoré spolu nesúvisia. Opakovane vyvoláva konflikty, uráža ostatných klientov aj svoju
manželku a odmieta liečbu. Často odchádza zo zariadenia s čím vznikajú problémy. Tvrdí, že mu

zmizli finančné prostriedky, ktoré sa následne u neho našli. S klientom opakovane pracujú, snažia sa
vznikajúce situácie riešiť.

X. D. A. vo svojej výpovedi uviedol, že najradšej by odišiel zo zariadenia preč. V zariadení sú ubytovaní
spolu s manželkou. Občas sa stane, že vzniknú problémy medzi ním a ostatnými klientmi zariadenia. Je

pacientom psychiatrickej ambulancie. Lekárka mu zmenila lieky, cíti sa po nich dobre. Nie je pravdou,
že nevychádza s ostatnými klientmi. Čas trávi tým, že sa venuje svojim záľubám.

8. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne D.. I. Y. je zrejmé, že D. A. trpí vážnou duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná, liečbou (ktorú posudzovaný často nedodržiava) len parciálne ovplyvniteľná.

Porucha má progresívny, teda postupne zhoršujúci charakter s dopadom na všetky psychické
funkcie vrátane správania a osobnosti. Vzhľadom na uvedené navrhuje u menovaného obmedzenie
spôsobilostinaprávneúkonysobmedzenímspôsobilostinakladaťsfinančnýmiprostriedkami,uzatvárať
zmluvy a pôžičky, preberať a hospodáriť s dôchodkom samostatne nad 30,- EUR. Obmedzenie
sa týka samostatného cestovania, návštev lekárov, komunikácie s úradmi, dohľadu nad zdravotnou

starostlivosťou v zmysle dohľadu nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a zdravotných
postupov.

9. Znalkyňa ďalej uviedla, že výsluch menovaného pred súdom je možný, hoci nemusí byť relevantný.

Zároveň oznámila, že nie je potrebné upustiť od doručenia rozhodnutia menovanému, pretože
rozhodnutie by nemalo významným spôsobom nepriaznivo pôsobiť na jeho duševný stav.

10. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, ale pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omanných prostriedkov, či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa ust. 231, písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

13. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

14. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
D. A. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Rozhodnutím

súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie osoby v tom smere, že
nie je spôsobilá nadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva a povinnosti v rozsahu, aký je uvedený vo
výroku rozsudku.15. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

16. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

17. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre D. A. W. H. H. N. J. X. a vymedzil v rozsudku
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník ustanovený. Ide o

opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej
sa rozhodovalo.

18. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na
pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.