Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611204641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7611204641.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu M. K., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, zast. JUDr. Štefanom
Kamenickým, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7, proti žalovaným: 1/ Š. B.,
bytom B. XXX a 2/ V.. V. B., bytom B. XXX, o odstránenie neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 2C 53/2011-224 z 12.2.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne
nerozdielne trovy konania vo výške 99,50 € a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
JUDr. Dušana Hudáka vo výške 462,11 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o trovách účastníkov po právoplatnom skončení konania rozsudkom č.k. 2C 53/2011-216

zo dňa 21.11.2014, právoplatným 28.1.2015, ktorým žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
súd priznal žalovaným, ktorí mali vo veci úspech, náhradu trov konania celkom vo výške 478,61 €, ktoré
pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 99,50 € a z trov právneho
zastúpenia advokátom za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
sklientom,2xúčasťnameritórnompojednávanívdňoch3.11.2014a21.11.2014podľa§14ods.1písm.

a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, odmena v tarifnej sadzbe 61,84 € za každý úkon, paušálna náhrada hotových
výdavkov 24,12 € (3 x 8,04 €), náhrada za stratu času cestou na pojednávania 3.11.2014 a 21.11.2014
(cesta K. - B. N. M. a späť) vo výške 168,08 € (12 polhodín x 13,40 €), a náhrada cestovných výdavkov
vo výške 84,39 € (77 km x 4 = 308 km, pri priemernej spotrebe 7 litrov/100 km a cene nafty 1,30 €/l),
spolu trovy konania vo výške 462,11 € a uložil žalobcovi povinnosť náhradu trov konania zaplatiť na účet

zást. žalovaných JUDr. Dušana Hudáka, advokáta v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zmeniť a rozhodnúť tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Bol toho názoru, že aplikácia
§ 142 ods. 1 O.s.p. v tomto prípade nie je na mieste. Uviedol, čoho sa domáhal v konaní a aj keď súd
žalobu zamietol, mal za to, že z celého konania, ako aj z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalovaní

v priebehu súdneho konania priebežne robili opatrenia, aby zabránili žalovanému stavu, okrem iného
vybudovali ešte jeden samostatný žľab na odvádzanie zrážkových vôd, celý kanál vyústili na ulicu
a urobili vlastne druhý systém na odvádzanie vody, ako aj ďalšie opatrenia vyplývajúce zo záverov
znaleckýchposudkov,ktoréboliprodukovanévpriebehukonania.Upopísanéhomuvyplynulo,žežaloba
v čase podania bola dôvodná a keďže žalovaní v priebehu konania urobili podstatnú časť opatrení,
nemal dôvod rozsudok o zamietnutí žaloby napádať. Keďže je zrejmé, že výsledok sporu bol odvodený

od priebežného odstraňovania zásahov žalovanými, nemožno konštatovať, že žalovaní mali v konaníplný úspech. Za takejto situácie pokladá rozhodnutie o povinnosti zaplatiť žalovaným trovy právneho
zastúpenia za nesprávne a žiadal ho zmeniť v zmysle petitu odvolania.

Žalovaní k odvolaniu žalobcu nepodali vyjadrenie.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.,
lebo je vecne správne a správne sú aj dôvody uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožňuje, preto v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. na tieto dôvody odkazuje.

Súd prvého stupňa o náhrade trov konania v prejednávanej veci správne rozhodol podľa ust. § 142 ods.
l O.s.p. a toto zák. ustanovenie aj správne aplikoval na daný prípad pri posúdení účelnosti trov, ktoré
žalovaní vynaložili v spojitosti s konaním. Súd správne určil základ nároku na náhradu trov konania aj
výšku náhrady trov prisúdenej žalovaným. Vzhľadom na plný úspech žalovaných v spore im správne

priznal náhradu trov pozostávajúcich z náhrady zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a z trov
právneho zastúpenia, ktoré boli potrebné na účelné bránenie práva v konaní.

Skutočnosti a námietky uvedené v odvolaní, ktorými žalobca napáda správnosť rozhodnutia o trovách
konania, neodôvodňujú iné rozhodnutie o náhrade trov konania, a vzhľadom na výsledok konania

žalobcom podané odvolanie nemožno považovať za opodstatnené. Žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá ako nedôvodná rozsudkom 2C 53/2011-216 z 21.11.2014 (právoplatným 28.1.2015), a preto
žalovaní, ktorí v danom spore plne uspeli, majú nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania
podľa zásady zodpovednosti za výsledok konania (zásady úspechu). Dôvody, pre ktoré žalobca nepodal
odvolanie proti rozsudku, nemajú pre rozhodnutie o náhrade trov konania v danej veci žiadny právny

význam.

Vzhľadom na uvedené, keďže odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé spochybniť správnosť
rozhodnutia o trovách konania v danej veci, bolo napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdené.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli o nich rozhodnúť (§ 224
ods. 1 a § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.