Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206612
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416206612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v konaní navrhovateľky O. M., A..

XX.XX.XXXX, S..W. Š. W. XXX proti otcovi maloletého dieťaťa Q. W., A.. XX.XX.XXXX, S..W. W. Š., J..
XX. Y. Č..X o návrhu navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti na P.. D. M., A.. XX.XX.XXXX,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom spisovej značky 12P/90/2012 z dňa 13.09.2012
vo výroku o výške vyživovacej povinnosti tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D.
M., A.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 115,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2016 posielaných vždy
do 20 dňa v mesiaci do rúk matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 20.07.2016 návrh, v ktorom navrhovala

aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú D. M. vo výške 150,- eur.
2.Svoj návrh odôvodňovala tým, že od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti v roku
2012 sa zmenili pomery, maloletá 01.09.2016 nastúpila na strednú školu v Banskej Bystrici, zvýšili sa
jej výdavky s tým, že bude bývať na internáte, kde bude platiť 70,- eur mesane, cestovné mesačne ju
bude stáť 20,- eur, výšku miestneho prepravného nemá ešte zistenú.
3.Ako dôkaz predložila potvrdenie o príjme, kde príjem predstavuje okolo 350,- eur mesačne.
4.Otecmaloletejsúhlasilsozvýšenímvyživovacejpovinnostilenčiastočne.Navrhovalzvýšiťna100,-eur

a to z toho dôvodu, že je invalidný dôchodca s príjmom 231,- eur. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť
na syna, ktorý je vysokoškolák, kde prispieva 150,- eur, manželka je zamestnaná a jeho zdravotný stav
mu neumožňuje nájsť si lepšie zamestnanie okrem invalidného dôchodku má ešte príjem z pracovnej
činnosti okolo 300,- eur mesačne.
5.Ako dôkaz predložil potvrdenie o výške invalidného dôchodku vo výške 231,80 eur a k nahliadnutiu
odpis dohody o pracovnej činnosti s príjmom 1,8 eur/hod.
6.Z pripojeného spisu 12P/90/2012 má súd za dokázané, že naposledy o výške vyživovacej povinnosti

rozhodol súd 13.09.2012 v konaní 12P/90/2012. V tom období schválil rodičovskú dohodu s tým, že
otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 80,- eur. Zo spisu je dokázané, že matka v tom období mala
príjem 274,- a príjem otca nebol zistený. V období posledného rozhodovania o výške vyživovacej
povinnosti bola maloletá žiačkou základnej školy. V súčasnom období je študentkou strednej školy.
Vzrástli jej výdavky v súvislosti s internátom, dochádzkou do miesta bydliska, s miestnym prepravným,
s učebnými pomôckami a v neposlednom rade súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že sa jedná o dievča
- stredoškoláčku, ktorá potrebuje aj primerané oblečenie a hygienu tejto doby.

7.Od posledného rozhodovania vzrástol príjem matky, pretože naposledy mala 274,- eur, v súčasnom
období má 350,- eur. Iné pomery sa nezmenili.
8.Od posledného rozhodovania sa zmenil aj zárobok otca, pretože v minulosti nebol zistený. Aj keď
otec uvádza, že má zlý zdravotný stav, na pojednávaní uviedol, že invalidný dôchodok mal už v časepredchádzajúceho rozhodnutia. Mal ho však vo výške 50%. V súčasnosti má 231,- eur a okrem toho má
aj príjem z pracovnej činnosti, podľa jeho vyjadrenia vo výške 300,- eur.
9.Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§78 ods.1 zákona o rodine). Pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá z dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§75

ods.1 zákona o rodine).
10.Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že pomery na strane rodičov ale aj maloletého
dieťaťa sa od posledného rozhodovania zmenili, vzrástli potreby maloletej a preto súd primerane zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Žiari nad Hronom písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno

odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný nesplní peňažnú povinnosť uloženú týmto rozhodnutím alebo týmto rozsudkom, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.