Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217705
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714217705.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U. samosudkyňou L.. R. X. v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela

navrhovateľky U., zastúpenej L.. F. F., bytom P. hradom XXX/X, XXX XX F., proti U., ako osobe povinnej
platiť príspevok, zastúpenému U.. U. T., advokátom, kpt. O. č. 8, XXX XX U. takto

r o z h o d o l :

I. O. z a m i e t a .

II. K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu XX. XX. XXXX domáhala proti odporcovi určenia
príspevku na výživu rozvedenej manželky. O. odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom bolo
rozvedené rozsudkom spisovej značky XX C/XX/XXXX. X. k jej komplikovanému životu sa dostala do

hmotnej i sociálnej núdze. Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku z dôvodu choroby z
povolania. Má zdravotné problémy, absolvovala X operácií a čakajú ju ďalšie operácie. X. jej dôchodku
je XXX,XX euro. Z rodinného domu ktorý patrí aj odporcovi ako majetok patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov odišla, nakoľko nezhody s manželom boli na dennom poriadku. Do ich
spolužitia zasahovala aj priateľka už bývalého manžela a spolužitie sa už nedalo zvládať. U. býva
u svojej kamarátky, ktorá jej pomáha tak, že jej poskytuje ubytovanie a základné životné potreby. S
odporcom majú už dospelé deti ktoré sú zárobkovo činné a samostatné a nie je nutné sa o ne starať. D.

aj naďalej býva v ich spoločnom rodinnom dome z častou prítomnosťou jeho priateľky, ktorá robí rozbroje
medzi členmi ich rodiny, čo riešila aj polícia, čo zlé vplýva na ich vnukov, ktorí žijú v domácnosti odporcu.
D. je zamestnaný, jeho príjem je asi XXX euro mesačne. O. sa momentálne nemôže zamestnať kvôli
zlému psychickému a fyzickému zdravotnému stavu. M. odporca je zamestnaný a nemá vyživovaciu
povinnosť voči deťom, je v stave prispievať na jej výživu, pretože podľa jej posledných informácií si to
môže finančne dovoliť, keďže financuje v hojnej miere svojou priateľkou. P. manželstva mali s odporcom
spoločnú vkladnú knižku a mala prístup na účet. Z. je účet zablokovaný, a do rodinného domu sa vrátiť

nemôže, nakoľko odporca vymenil všetky zámky. D. žiadala, aby jej prispel na výživu a pomohol jej,
čo však rázne odmietol. X. na to, že odporca dobrovoľne nechce prispievať na jej primeranú výživu ako
rozvedenej manželke, navrhuje, aby rozhodol tak že odporca je povinný prispievať na jej výživu v sume
XXX euro mesačne vždy ku XX. dňu v mesiaci od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

2. D. s návrhom nesúhlasil. H., že podľa jeho názoru príčinou rozvodu manželstva účastníkov bola
tá skutočnosť, že navrhovateľka si v roku XXXX našla počas liečebného pobytu v kúpeľoch známosť,

ktorú po celý čas trvania manželstva udržiavala v tajnosti, respektíve pod falošnými a klamlivými
tvrdeniami navrhovateľky, že opatruje niekoho v O.. P. z tohto dôvodu navrhovateľka v roku XXXX
opustila spoločnú domácnosť a začala žiť so svojím terajším druhom. D. preto súhlasil s rozvodom
manželstva, nakoľko podľa jeho názoru bolo rozvrátené a nebolo možné očakávať obnovenie spolužitiaa to aj napriek tomu, že odporca požiadal navrhovateľku, aby sa k nemu vrátila. D. má vedomosť,
že navrhovateľka aj v súčasnej dobe žije so svojím druhom. L. tvrdenie, že žije u kamarátky v M.
považuje za účelové. Na základe týchto skutočností považuje samotné podanie návrhu na určenie

príspevku na výživu rozvedeného manžela v rozpore s dobrými mravmi. O. je pravda, žeby sa nemohla
navrhovateľka vrátiť domov, nakoľko táto dobrovoľne opustila spoločnú domácnosť a rodinný dom je
stále v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. P. jeho názoru navrhovateľka nie je osobou,
ktorá nie je schopná sa samostatne živiť a samostatne konštatovanie, že navrhovateľka bola viackrát
operovaná túto skutočnosť nepreukazuje. O. je už asi XX rokov nezamestnaná, nemá záujem pracovať

alebo hľadať si vhodné miesto a je vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie. P. názoru odporcu
navrhovateľka sa žiadnym spôsobom nesnažila nájsť si vhodné zamestnanie a nie je ani evidovaná na
úrade práce ako aktívny uchádzač o zamestnanie na pracovnom trhu. P. názoru odporcu zdravotný stav
navrhovateľky nie je tak vážny, aby nemohla vykonávať žiadnu vhodnú prácu a je bez práce len na
základe vlastného rozhodnutia. Na druhej strane odporca nemá taký príjem, ktorý by mu umožňoval
prispievať na výživu navrhovateľke. D. žije v rodinnom dome spolu so synom a jeho manželkou a ich

dvoma deťmi. D. pracuje už XX rokov ako zamestnanec G. F. republiky na pracovnej pozícií strojníka s
čistým priemerným mesačným zárobkom XXX až XXX euro. F. je nezamestnaný, jeho manželka pracuje
v spoločnosti Q. s mesačným čistým príjmom XXX euro. Z týchto dôvodov je odporca nútený prispievať
podľa potrieb aj rodine, ktorá žije s odporcom v spoločnej domácnosti. Na rozdiel od navrhovateľky je
syn odporcu vedený v evidencii ako aktívny uchádzač o zamestnanie, pričom prácu si nevie zohnať z

dôvodu nedostatku pracovných pozíciu na trhu práce. K mesačným výdavkom uviedol, že spláca úver
číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX. 4. XXXX v sume XXX,XX W., úver číslo XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa XX. 8. XXXX v sume XX,XX euro, splátka pôžičky z kreditnej karty XX euro, cestovné náklady
na pohonné hmoty do práce XX euro, platba za služby pevnej siete XX,XX eura, poistka odporcu XX
euro, platba za internet XX,XX euro, inkaso XXX euro, poistenie stavby rodinného domu X,XX euro

mesačne ( XX,XX eur ročne), dane z nehnuteľnosti X,XX eura mesačne (XX,XX eur ročne), mobil
XX,XX euro, strava XXX eur, odev, obuv XX eur, hygienické potreby XX eur. F. náklady mesačne
predstavujú XXX,XX eur. D. hradí všetky výdavky spojené s bývaním v dome, spláca spotrebiteľské
úvery a má aj ďalšie nepravidelné výdavky, ktoré spočívajú predovšetkým v nepravidelných úhradách
na maloleté deti svojho syna, nakoľko príjem ich matky často nepostačuje ani na úhradu základných

životných potrieb a otec maloletých dcér je nezamestnaný z vyššie uvedených dôvodov. K pôžičkám
uviedol, že spotrebiteľský úver potreboval za účelom kúpy ojazdeného osobného motorového vozidla,
ktoré potrebuje z dôvodu, že dochádza do zamestnania do U. a ďalšiu pôžičku bral na výmenu okien
v ich rodinnom dome v obci Z..

X.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a predloženými listinami a zistil
tento skutkový stav:

X.Zo spisu tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX bolo zistené, že manželstvo účastníkov konania bolo
rozsudkom zo dňa XX. 9. XXXX, a ktorý nadobudol právoplatnosť 6. novembra XXXX rozvedené.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní konanom XX.X.J. súd zistil, že v júni XXXX opustila
navrhovateľka spoločnú domácnosť potom, ako sa jej spolužitie v domácnosti stalo neznesiteľným. O.
sa k istému pánov do X., pričom do júna XXXX ich vzťah bol čisto priateľský. F. sa s ním v roku XXXX
na kúpeľnej liečbe. Po objasnení svojej situácie jej navrhol nasťahovať sa k nemu, čo aj využila a býva u
ňho doteraz. P. júnom XXXX mu od januára chodievala upratovať, a to tak, že dva týždne bola u priateľa

a dva týždne sa zdržiavala doma. P. tohto obdobia sa spolu zblížili. U. vypovedala, že odporca hneď
potom, ako odišla zo spoločnej domácnosti si do mesiaca našiel známosť. Zo spisu ďalej vyplýva, že
navrhovateľka uviedla ako korešpondenčnú adresu pre doručovanie písomnosti V. X. XXX/XX, X..

X.Z rozhodnutia F. poisťovne zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka je invalidnou dôchodkyňou

a poberala invalidný dôchodok vo výške XXX,XX W. mesačne a od mesiaca marec XXXX vo výške
XXX,XX W..

X.Navrhovateľka pred súdom X.X.XXXX vypovedala, že od podania návrhu na určenie príspevku na
výživurozvedenejmanželkyvmesiacochnovember,decemberXXXXbývalausvojejkamarátkyvM.,na

X. sa vrátila k svojmu priateľovi do X.. K. roka XXXX sa vrátila zo X. natrvalo v podstate preto, že priateľ
bol informovaný nevestou o nej takým spôsobom, že je pobehlica a odmietol s ňou žiť. Po návrate zo X.
chcela bývať znovu u svojej priateľky v M., avšak požiadala ju teta K. P., aby kvôli jej zdravotnému stavu
sa nasťahovala ku nej. V súvislosti s pobytom u tety nemá výdavky, občas nakúpi pre seba potraviny.E. dom v obci Z. postavili spolu s manželom počas trvania manželstva. U. doposiaľ nebol vyporiadaný.
V dome súčasnej dobe žije bývalý manžel a jeho priateľka a syn U. so svojou manželkou a deťmi.
Je som čiastočná invalidná dôchodkyňa s invalidným dôchodkom, ktorý je jej jediným príjmom. O. je

evidovaná ako nezamestnaná z toho dôvodu, že bola informovaná, že vzhľadom na to, že je invalidná
dôchodkyňa odvody platí za ňu štát, a nie je potrebné, aby bola evidovaná nezamestnaná. Je vyučená
krajčírka. Má stredné odborné vzdelanie bez maturity. O. je od júla XXXX. C. dôchodkyňou je od roku
XXXX, keď jej bola uznaná choroba z povolania. F. priateľke v M. za bývanie a stravovanie v podstate
neplatila nič. F. sa o jej štyri deti, pretože priateľka pracuje na turnusy v O.. P. dlhodobo pracuje v O..

Na F. chodieva iba na dovolenku, takže som sa s ňou dohodla tak, že sa postará o jej štyri deti. F. o
domácnosť v podstate prebieha tak, že priateľka posiela dospelým deťom peniaze a tak isto aj starší
syn zarába, čiže náklady na domácnosť, vrátane nákladov na stravovanie uhrádzajú oni. K mesačným
výdavkom uviedla, že na bývanie prispieva XX,XX W., na lieky XX,XX W., cestovné XX,XX W., telefón
XX,XX W., P. XX,XX W., poistka XX,XX W., hygiena XX,XX W., strava XXX,XX W., nemocnica XX,XX
W., benzín XX,XX W., ošatenie XX,XX W., spolu XXX,XX W..

X.Z potvrdení predložených navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka na základe Y. o podmienkach
vykonávania aktivačnej činnosti formou dobrovoľníckej služby v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
pracovala ako sociálno-terénny pracovník pri starostlivosti o občanov zo zdravotným postihnutím. V
spoločnosti K. a.s. U. pracovala od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V roku XXXX absolvovala jazykový

kurz nemeckého a anglického jazyka s cieľom zvládnutia tohto jazyka a príprava na prácu v zahraničí.
V roku XXXX žiadala v X. o prijatie do zamestnania ako opatrovateľka a to opakovane bez výsledku. V
roku XXXX uzavrela Y. o vykonaní práce s CK G. Z. na pracovnú pozíciu delegátky CK za obdobie od
X.X.XXXX do X.X.XXXX s denným rozsahom práce X hodiny.

X.Z lekárskych správ predložených navrhovateľkou bolo zistené, že v mesiaci november XXXX bola
hospitalizovaná od XX. do XX.XX. za účelom artroskopie pravého kolena a podstúpila v tejto súvislosti
chirurgický zákrok bez komplikácií. V mesiaci december bola hospitalizovaná na M. pracovného
lekárstva v M. za účelom prešetrenia a posúdenia dynamiky profesionálneho ochorenia. Z výsledkov
vyšetrení vyplýva, že problémy súvisiace s jej chorobu z povolania pretrvávajú. P. potvrdenia U.. B.

bola na deň X.X.XXXX odporúčaná na jednodňovú zdravotnú starostlivosť v súvislosti s urologickými
problémami.

X.V roku XXXX uzavrela navrhovateľka pôžičku s X. a.s. na sumu XXXX,XX W. a v roku XXXX na sumu
XXXX,XX W., ktoré spláca po XX,XX a XX,XX W..

XX.Podľa čestného prehlásenia R. T. zo dňa XX.X.XXXX s ním bývajúca priateľka U. G. prispieva sumou
XX,XX W. na úhradu výdavkov v spoločnej domácnosti v X..

XX.Odporca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vypovedal, že je zamestnaný v G. SR v oblastnom rajóne

F. s príjmom okolo XXX,XX W. mesačne čistého. O. bola zamestnaná do februára XXXX, kedy prišla v
spoločnosti Q. o zamestnanie. D. aj zo spoločnej domácnosti a prestala sa starať o maloleté deti. F. je
doposiaľ nezamestnaný a bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu. P.
o zverenie svojich dvoch vnukov do náhradnej osobnej starostlivosti, pretože mu bolo na úrade práce
vysvetlené, že syn nemôže požiadať o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti z toho dôvodu,

že je nezamestnaný a nemá žiadny príjem. Po odchode nevesty zo spoločnej domácnosti sa jeho
náklady zvýšili asi o XXX,XX W., pretože na ne prispievala matka. C. o náklady na škôlku, stravovanie
doma, oblečenie a pod.

XX.Podľa lekárskeho posudku zo dňa XX.X.XXXX o zdravotnej spôsobilosti na prácu je odporca na

výkon posudzovanej práce v zaradení strojník - obsluha čelného nakladača s dočasným obmedzením
spôsobilý - mimo rizika vibrácií na dobu X mesiacov.

XX.Súd z pripojeného spisu XXP/XXX/XXXX D. súdu U. zistil, že odporca U. G. podal návrh o zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti svojich vnučiek, a to G. G., nar. X.X.XXXX a F. G., nar. XX.X.XXXX. Z

odôvodnenia návrhu vyplýva, že matka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť, o deti sa nestará
a syn navrhovateľa, ktorý je otcom maloletých detí je v súčasnej dobe nezamestnaný a nemá dostatočný
príjem na výchovu a výživu maloletých detí. D. Z. podala súdu správu zo dňa XX.X.XXXX, z ktorej
vyplýva, že starý otec maloletých U. G. je ekonomický zabezpečený, pracuje a zabezpečuje celý choddomácnosti a rodiny, a to nákupy, platenie energii, zabezpečenie materiálnych potrieb rodiny, detí a
vnúčat a spolu so svojou priateľkou sa stará o maloleté deti, ktoré od nich dostanú viac pozornosti a
starostlivosti ako od vlastných rodičov. D. maloletých detí U. G. je v súčasnosti nezamestnaný a občas

nevyzdvihne deti z U. školy. U. maloletých detí X. G. sa v poslednej dobe nezdržiava na adrese trvalého
pobytu Z. XX a v súčasnej dobe by mohla bývať v U.. P. správy J. starý otec maloletých detí U. G.,
nar. X.X.XXXX pracuje ako strojník vo firme G. SR F. s čistým priemerným zárobkom cca X XXX,XX
W.. Je rozvedený, žije v družskom vzťahu s X. T., ktorá pracuje vo firme Q. a pomáha starému otcovi
so starostlivosťou o maloleté deti, pričom menovaná súhlasí so zverením detí do náhradnej osobnej

starostlivosti starého otca. U. deti majú k menovanej veľmi blízky citový vzťah a oslovujú ju babka. F.
otec maloletých detí zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti od decembra XXXX. D. rodičia maloletých
boli v tom čase nezamestnaní. D. maloletých bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre
nespoluprácu. X. medzi rodičmi boli plné konfliktov a hádok, ktorých svedkami boli aj maloleté deti. D.
rodičia požívajú alkoholické nápoje a matka maloletých detí situáciu v rodine riešila tak, že si našla
priateľa a od marca XXXX býva s priateľom v U., toho času pracuje ako čašníčka v V. U.. Y. odmietajú

chodiť k matke, pretože podľa ich slov P. ich bil varechou.

XX.Z rozsudku D. súdu U. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
XX.X.XXXX bolo zistené, že maloleté deti G., a to G., nar. X.X.XXXX a F. nar. XX.X.XXXX boli zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca U. G. nar. X.X.XXXX, bytom Z. č. XX.

XX.Svedok U. G. vypovedal, že otec U. G. zabezpečoval starostlivosť o rodinu jeho brata U. a takisto
platil výdavky domácnosti. P. jeho vedomosti brat občas pracoval a keď pracoval tak uhrádzal aj výdavky
na detí. V. sa k pomerom v rodine nevedel vyjadriť, keďže nežije v rodnom dome už X-X roky.

XX.Svedok U. G. vypovedal, že je nezamestnaný asi X,X roka. X. domácnosti uhrádza jeho otec a takisto
výdavky na jeho dve deti. P. jeho manželka pracovala, prispievali tiež na úhradu nákladov na deti. Z. je
manželka práceneschopná, preto výdavky hradí otec. K svojej matke - navrhovateľke - sa vyjadril, že
asi XX rokov nepracuje ale chodievala po kúpeľoch. K jej zdravotným problémom sa vyjadriť nevedel.

XX.SvedkyňaX.G.-nevestaúčastníkov-vypovedala,ževsúčasnejdobemázdravotnéproblémy,preto
nepracuje a je práceneschopná. X. na domácnosť vždy uhrádzal svokor, a to aj pokiaľ išlo o výdavky
na ich deti. V čase, keď mala príjem z pracovného pomeru prispievala na domácnosť, v súčasnosti
nie, pretože nemá príjem. U svokra žije X rokov, navrhovateľka v tomto období nikde nepracovala. O.
opustila domácnosť asi pred tromi rokmi. Na domácnosť neprispievala, vnukom prispela za uvedené

obdobie tak, že dcéram kúpila po tričku a staršej dcére aj vetrovku. U. je nezamestnaný, nikde nepracuje
ani nepracoval a nemá žiadny príjem. F. ďalej uviedla, že opustila spoločnú domácnosť asi v marci
XXXX a vrátila sa asi v septembri XXXX. K zvereniu svojich dcér do náhradnej osobnej starostlivosti
odporcu uviedla, že k takému riešeniu sa pristúpilo potom, ako mala zdravotné problémy a ak nechceli,
aby deti boli umiestnené do detského domova, svokor súhlasil, aby deti boli zverené do jeho osobnej

starostlivosti.

XX.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

P. § 72 ods. X K. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého

manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov.

P. § 71 ods. X K. o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. P. pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

XX.Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľkyniejedôvodnýajepotrebné
ho zamietnuť, pretože v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť.

XX.Predmetom konania je návrh navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela z

dôvodu,žesadostaladohmotnejasociálnejnúdze. Z.inštitútK.orodinemázabezpečiť,abyrozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť mal aj po rozvode manželstva zabezpečenú primeranú výživu,
za predpokladu, že bývalý manžel je schopný na takúto výživu prispievať. D. podmienky musia byť
splnené kumulatívne, inak nárok nie je možné priznať. E. vo svojej podstate predstavuje pretrhnutieväzieb, ktoré boli medzi manželmi, či už ide o väzby osobné alebo majetkové. Po rozvode manželstva
sa musí každý z rozvedených manželov postarať o seba sám.

XX.Zákon pripúšťa, aby vo výnimočných prípadoch táto väzba pokračovala v rovine príspevku na výživu
rozvedenéhomanželazapredpokladu,žerozvedenýmanželniejeschopnýsámsaživiť.K.to,žebuďzo
subjektívnych alebo objektívnych dôvodov nie je schopný postarať sa o seba sám. O. tvrdí, že sa dostala
do hmotnej a sociálnej núdze z dôvodu jej komplikovaného života a nezhôd s bývalým manželom, preto
musela opustiť spoločnú domácnosť. P., ktoré navrhovateľka udáva sú bežnou súčasťou rozvodu takmer

každého manželstva a s nimi manželia musia počítať. U. navrhovateľka tvrdila, že sa nemôže zamestnať
pre svoj zlý psychický a fyzický zdravotný stav. F. zlý zdravotný stav navrhovateľky bez ďalšieho
nemôže zakladať nárok na priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Je nepochybné, že
navrhovateľka má pretrvávajúce neurologické problémy spôsobené jej bývalým zamestnaním. O. však
nebola uznaná plne invalidnou a nie je odkázaná na pomoc inej osoby. P. je fyzicky schopná vykonávať
určitý druh práce, ktorý jej zabezpečí príjem. F. o tom aj čiastkové zamestnania, ktoré navrhovateľka

vykonávala,čiužakoterénnapracovníčkaaleboturistickásprievodkyňa.Ajjejžiadostiozamestnaniesa
týkaliopatrovateľskýchslužieb,tedavýkonučinnosti,ktorývyžadujeznačnúfyzickúnámahu.P.súdmusí
prisvedčiť odporcovi, že navrhovateľka je schopná sama sa o seba postarať a teda aj schopná sama sa
živiť. Ak má navrhovateľka problémy nájsť si prácu, táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu bývalého
manžela, ale svoju sociálnu situáciu si musí riešiť v medziach, ktoré pripúšťa náš právny poriadok.

XX. F. poukazuje aj na skutočnosť, ktorá vyplynula z dokazovania, že navrhovateľka sa starala o
domácnosť a deti priateľky, ktorá pracuje v zahraničí, starala sa o svojho priateľa v X. a poskytovala
mu pomoc. Z. vykonávala práce, ktoré vyžadujú určitú dávku fyzickej záťaže, preto neobstojí tvrdenie
navrhovateľky, že jej zdravotný stav neumožňuje zamestnať sa. O. dokonca absolvovala jazykový kurz

nemčiny a angličtiny s cieľom zamestnať sa v zahraničí.

XX. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k
svojmu priateľovi do X.. K. s ním v spoločnej domácnosti a prispievala na chod spoločnej domácnosti,
ako to v písomnom prehlásení uviedol pán T.. Je bežné, že rozvedení manželia si zariadia nový

život s novými partnermi, ako to urobila navrhovateľka aj odporca. Vo väčšine prípadov rozvodov bývalí
manželia nemajú po rozvode dobrý vzťah, ako je to zjavné aj u účastníkov tohto konania. O., ktoré zákon
priznáva rozvedenému manželovi však nemôžu byť sankciou za narušené vzťahy bývalých manželov.
O. počas trvania manželstva opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k svojmu priateľovi do
X., čo jej pre pretrvávajúce problémy v manželstve nemožno vyčítať. R. uvádzala vo svojej výpovedi

v rozvodovom konaní, priateľstvo prerástlo v bližší vzťah a navrhovateľka aj počas tohto konania žila
s priateľom v spoločnej domácnosti. Ak tento vzťah navrhovateľke nevyšiel, nemôže spravodlivo od
odporcu žiadať, aby sa o ňu postaral on.

XX.Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že aj keď navrhovateľka deklarovala, že má príjem, ktorý jej

nepostačujenakrytieživotnýchpotrieb,doposiaľnedošlokvyporiadaniuspoločnéhomajetkuúčastníkov
konania. J. majú nevysporiadaný spoločný majetok a to minimálne v rozsahu nehnuteľnosti - rodinného
domu v obci Z.. F. preto musel brať do úvahy, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou hodnotného majetku,
napriek tomu nevyvinula žiadnu snahu o jeho získanie, či už formou vlastníctva alebo jeho finančného
vyrovnania a tak zlepšila svoje sociálne postavenie.

XX.Povinnosť prispievať na výživu rozvedeného manžela by mala byť po zániku manželstva skôr
výnimkou vyžadujúcou kvalifikovanú mieru odkázanosti. P. tejto skutočnosti je podmienkou vzniku
nároku na príspevok, ale nie hľadiskom určujúcim rozsah príspevku. To znamená, že nárok na príspevok
na výživu rozvedeného manžela prichádza do úvahy len vtedy, ak je splnená podmienka, že rozvedený

manžel nie je schopný sám sa živiť a až potom je možné určiť konkrétny rozsah výživného (napr. XCoP/
XXX/XXXX KS M.).

XX.Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľke nevznikol nárok na priznanie
príspevku na výživu rozvedeného manžela, preto návrh ako nedôvodný zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 N. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).