Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611203312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611203312.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej B - komplet, s.r.o. (do 9.4.2015 obchodné
meno Bečarik, s.r.o.), sídlo: Spišská Nová Ves, B. Němcovej 12, IČO: 36 600 326, zastúpenej Bečarik &
partners,s.r.o.,advokátskoukanceláriousosídlomvSpišskejNovejVsi,Letná37,IČO:47253126,proti
povinnej CHMEL J.R. s.r.o., sídlo: Topoľčianky, Lipová 460/108, IČO: 35 925 931 (univerzálny právny
nástupca obchodnej spoločnosti GALUS - IZAPO, spol. s.r.o., IČO: 43 831 419 v dôsledku zlúčenia),

vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Barbory Hovanovej, Exekútorský úrad so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Gorkého 8, pod sp. zn. EX 78/2011, o vymoženie 6.149,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej, Exekútorský úrad Spišská Nová
Ves, Gorkého 8, trovy exekúcie vo výške 49,19 eur a u k l a d á oprávnenej, aby tieto trovy uhradila

súdnej exekútorke v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdnej exekútorky, ktorej predchádzal návrh oprávnenej na
vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho súdu č.

k. 15Rob/373/2010-10 zo dňa 29.10.2010, vydal dňa 22.3.2011 poverenie na výkon exekúcie pod číslom
5810 056653* pre súdnu exekútorku JUDr. Barboru Hovanovú, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, na
vymoženie uloženej povinnosti - istiny 6.149,92 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.7.2010 do
zaplatenia, trov konania 368,50 eur, trov právneho zastúpenia 452,64 eur, trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní 252,16 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie.

V priebehu exekučného konania bol súdu doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie.
Súdna exekútorka vo svojom podnete uviedla, že žiada zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu
výmazu ex offo právnej nástupkyne povinnej z obchodného registra dňa 28.1.2015. Súdna exekútorka
si zároveň v podnete uplatnila trovy exekúcie, ktoré jej v priebehu konania vznikli, v sume 52,55 eur

vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“). Prílohou podnetu súdnej exekútorky bol exekútorský
spis sp. zn. EX 78/2011.

SúdnáslednevyžiadalzOkresnéhosúduNitravýpiszobchodnéhoregistraprávnejnástupkynepovinnej
GALUS - IZAPO, spol. s.r.o. a rovnopis uznesenia č. k. 28CbR/141/2012-73 zo dňa 19.5.2014, ktoré
podľa informatívneho výpisu z obchodného registra právnej nástupkyne povinnej malo byť právnou

skutočnosťou určujúcou následný výmaz z obchodného registra.Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd z vyžiadaného výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra právnej nástupkyne povinnej -
spoločnosti CHMEL J. R. s.r.o. mal za preukázané, že táto spoločnosť je právnym nástupcom povinnej
GALUS - IZAPO, spol. s.r.o. v dôsledku zlúčenia. Ďalej mal súd za preukázané, že povinná bola dňom
28.1.2015 vymazaná z obchodného registra ex offo. Právnou skutočnosťou, na základe ktorej došlo k
výmazupovinnejzobchodnéhoregistra,bolouznesenieOkresnéhosúduNitrač.k.28CbR/141/2012-73
zo dňa 19.5.2014. Z pripojeného rovnopisu tohto uznesenia tunajší súd zistil, že konanie o zrušenie

povinnej sa začalo na návrh spoločníka tejto spoločnosti z dôvodu nevykonávania podnikateľskej
činnosti a z dôvodu, že povinná nezaložila do zbierky listín účtovnú závierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe, čím nedodržala ustanovenie Obchodného zákonníka. Z rovnopisu ďalej
súd zistil, že Okresný súd Nitra v konaní postupoval v zmysle § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, teda
súd vykonal lustráciu majetku povinnej, po ktorej vykonaní zistil, že povinná nemá obchodný majetok,

ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, čomu v
ďalšom svedčila aj skutočnosť, že povinná si nesplnila zákonnú povinnosť v zmysle § 68 ods. 6 písm. f)
Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného Okresný súd Nitra zrušil povinnú bez likvidácie ku dňu
právoplatnosti uznesenia č. k. 28CbR/141/2012-73, teda ku dňu 7.1.2015.

Súd po právnom posúdení veci dospel k záveru, že sa jedná o prípad zastavenia exekúcie podľa § 57
ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,tedažemajetokpovinnejbyvtomtoprípadenestačilaninaúhradu
trov exekúcie. Súd na podporu svojho právneho záveru poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 30.4.2012, v ktorom sa uvádza: „Nie je sporné,
že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu

trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Podľa súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný
ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu
jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zániku povinného a strate jeho právnej spôsobilosti
totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej

súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd
zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku).“ (taktiež
porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011, sp. zn. 4 M Cdo 14/2006 zo dňa

29.3.2007, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 15.8.2012, sp. zn. 7 M Cdo 8/2012 zo dňa 30.4.2013 a iné).

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že dôvodom zániku povinnej bol nedostatok
jej majetku, a preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200
ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdnej exekútorky, a

to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnej exekútorke priznal náhradu trov exekúcie
a uložil oprávnenej, aby tieto trovy konania uhradila súdnej exekútorke v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť, že
majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdna exekútorka vyčíslila trovy exekúcie v celkovej sume 52,55 eur vrátane DPH vo vyúčtovaní

trov exekúcie, ktoré bolo súčasťou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 49,19 eur a v takejto sume ich súdnej exekútorke
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky
predstavujúcej minimálnu sumu odmeny súdneho exekútora 33,19 eur pri zastavení exekúcie. V rámci
trov exekúcie súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v
sume poštovného 7,80 eur (6 x 1,30 eur) za poštové služby. Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnou

exekútorkou v priebehu exekúcie spolu 40,99 eur bez DPH. Keďže súdna exekútorka preukázal, že je
registrovanou platkyňou DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 8,20
eur spočívajúcu
v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu
49,19 eur vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové služby vo
výške 2,80 eur, keďže súd nemal z exekútorského spisu sp. zn. EX 78/2011 preukázané doručovanie
písomností prostredníctvom subjektu oprávneného poskytovať poštové a doručovateľské služby, pri
ktorom by súdnej exekútorke vznikli hotové výdavky na poštovnom za poštové služby, a to ku dňu

rozhodovania o trovách exekúcie s výnimkou poštovného, za ktoré náhradu hotových výdavkov priznal.
Súd poznamenáva, že z povahy úpravy trov konania v Exekučnom poriadku za subsidiárneho použitia
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno priznať trovy, ktoré vzniknú v budúcnosti, resp. ktorých
vynaloženie nie je preukázané, aj napriek tomu, že môžu mať súvis s konaním. V nadväznosti na
uvedené súd nepriznal súdnej exekútorke ani sumu DPH na uvedené nepriznané hotové výdavky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203
Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové

pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.