Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214219438
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214219438.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s mal. D. G. nar. XX.X.XXXX a
W. G. nar. XX.X.XXXX zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M.
so sídlom na F. O. Č.. X v M. pracoviskom M. C. na návrh oprávneného P. G. nar. XX.X.XXXX bývajúceho
na V. H. Č.. X v M. zastúpeného JUDr. Kristínou Piovarčiovou advokátkou Advokátskej kancelária so
sídlom na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach proti povinnej V.. K. G. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Z. H. Č..

XX v M. zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štúrovej
ulici č. 20 v Košiciach o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 18.1.2016 č.k.
23Em 10/2016-70 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnej (matke maloletých detí) pokutu 200,- €,

ktorú je povinná zaplatiť do 12 dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice II.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná s návrhom, aby odvolací súd
zamietol návrh otca na výkon rozhodnutia, prípadne vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie za
účelom vypočutia maloletých detí, ktoré jednoznačne a opakovane pri všetkých stretnutiach s otcom,
či už v rámci znaleckého dokazovania alebo v neziskovej organizácii U. P. F. vyjadrili nevôľu stretávať

sa s ním napriek tomu, že ona rešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu a vždy ich pripraví na styk s
otcom. Konštatovala, že maloleté deti v ich negatívnom vzťahu k otcovi nepodporuje, styk im s ním
nezakazuje, a preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie deti na tieto skutočnosti vypočuť so zreteľom
na ich vek, v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa, v ktorom je jednoznačne uvedené, že dieťa má
byť vypočuté vo všetkých otázkach, ktoré sa ho týkajú. Konštatovala, že otec maloletých detí citový
vzťah k nim iba deklaruje a v skutočnosti nejaví o nich žiadny záujem, čo jednoznačne vyplýva aj zo

skutočností, že sa ani len nepokúsil zaplatiť im dovolenku, lyžiarsky zájazd, plavecký výcvik, alebo
uhradiť návštevu u všeobecného lekára a nesnaží sa získať o nich informácie, napr. kontaktovaním
triednej učiteľky. Vyjadrila názor, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav a nesprávne posúdil
právny stav veci, ak pri rozhodovaní vychádzal iba z tvrdení otca. Správu neziskovej organizácie U. P.
F., z ktorej konajúci súd vychádzal, označila za tendenčnú a vydanú na objednávku otca a súd ju nemal
považovať za vierohodnú. Zdôraznila, že správa neziskovej organizácie bola spísaná jednoznačne s

cieľom poškodiť jej, pretože sa na postup tejto neziskovej organizácie sťažovala na Ministerstve práce,
sociálnych vecí a rodiny v V. a správa bola vypracovaná v priebehu kontroly neziskovej organizácie.

3. Oprávnený ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu povinnej nevyjadrili.

4. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny

poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie zistil skutkový stav riadne, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, správne a
zákonne vo veci rozhodol potom, čo zistil všetky skutočnosti potrebné pre uloženie pokuty za neplnenie

právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva,
že povinná minimálne štyri roky nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku otca s

maloletými deťmi upraveným rozsudkom Okresného súdu Košice I z 27.2.2014 sp.zn. 18C 83/2010.
Je absolútne neakceptovateľné, že povinná znemožňuje styk otca s maloletými deťmi a nerešpektuje
súdne rozhodnutie ani potom, čo jej už bola uložená pokuta 200,- € za neplnenie vyššie označeného
rozhodnutia Okresného súdu Košice I, Okresným súdom Košice II uznesením z 24.2.2015 č.k. 23Em
10/2014-46, potvrdená Krajským súdom v Košiciach uznesením z 30.10.2015 č.k. 8CoP 175/2015-64.

Odvolací súd tiež dodáva, že súd v tomto štádiu konania nepreskúmava vecnú správnosť právoplatného
súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi a pokiaľ nedošlo k zmene alebo zániku
právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi, účastníci
konania sú povinní podrobiť sa tomuto rozhodnutiu, ktorého výkonu sa oprávnený domáha. Vzhľadom
k tomu, že pokuta je najmiernejším prostriedkom, ako v tomto prípade prinútiť povinnú rešpektovať

právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu a plniť si uložené povinnosti, odvolací súd nemohol
rozhodnúť v zmysle návrhu povinnej a pokutu zrušiť len preto, že maloleté deti podľa tvrdenia povinnej
odmietajú sa stretávať s oprávneným. Ak by súd v tomto prípade nenariadil výkon rozhodnutia uložením
pokuty povinnej, dal by návod všetkým matkám, ako nerešpektovať vykonateľné súdne rozhodnutie
poukazujúc na nevôľu maloletých detí stretávať sa s otcom bezdôvodne, čo by z hľadiska oprávnených

osôb bolo neprípustné. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že povinná bola poučená o
následkoch neuposlúchnutia výzvy a po doručení tejto výzvy si mala premyslieť, či bude oprávnenému aj
naďalej brániť v styku s maloletými deťmi na základe dôvodov, ktoré nepreukázala a nie sú jednoznačné.
O neschopnosti povinnej predložiť relevantné dôkazy pre zamietnutie návrhu na výkon rozhodnutia
svedčí aj skutočnosť, že povinná dosiaľ nepodala návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletými

deťmi. Odvolací súd na adresu povinnej konštatuje, že z ustálenej súdnej praxe nepochybne vyplýva,
že dieťa sa identifikuje s názorom toho rodiča, v ktorého bezprostrednej starostlivosti sa nachádza,
preto je potrebné pre zdravý a harmonický vývoj osobnosti maloletých detí konštruktívne, vecne a
racionálne pristupovať k budovaniu vzťahu otca s maloletými deťmi. Používať dieťa ako nástroj na
riešenie problémov, prípadne ako nástroj odplaty bez rešpektovania potrieb dieťaťa citlivým prístupom,

je nezodpovedné a môže sa neskôr negatívne prejaviť v jeho psychickom vývine. Odvolací súd považuje
za potrebné zdôrazniť, že pokutu 200,- € podľa platnej právnej úpravy je možné uložiť aj opakovane
až do výšky 1000,- € (§ 382 ods. 1 CSP) a dokonca súd môže požiadať príslušný orgán o zastavenie
výplaty rodičovského príspevku alebo prídavku na dieťa, alebo prinútiť k odňatiu dieťaťa povinneja k jeho odovzdaniu otcovi na čas vymedzený v rozhodnutí súdu o úprave styku (§ 386 ods. 1, 2
CSP).Vzhľadom na opakované porušenie rozhodnutia o úprave styku povinnou a na súčasné zákonné
možnosti je zrejmé, že postup súdu prvej inštancie bol nielen vecne správny, ale aj značne mierny,

ak uložil povinnej poriadkovú pokutu len jedenkrát a v rozsahu iba 200,- €. Povinná môže prispieť k
zdravému a harmonickému vývoju maloletých detí tým, že zaujme konštruktívny, vecný a racionálny
prístup k budovaniu vzťahu otca s maloletými deťmi. Opačným prístupom maloleté deti ochudobňuje
a sťažuje im situáciu, do akej sa dostávajú v dôsledku nezhôd a konfliktov medzi rodičmi. Obidvaja
rodičia by sa mali snažiť o také usporiadanie vzťahov a také správanie, ktoré eliminuje nepriaznivé

dôsledky naštrbeného vzťahu medzi nimi na deti, pričom doterajší prístup najmä povinnej (matky) taký
nebol. Odvolací súd dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené formálne náležitosti návrhu na
výkon rozhodnutia ako aj materiálny podklad pre výkon rozhodnutia, ktorým je existencia vykonateľného
rozhodnutia súdu, ktorého vecnú správnosť nemôže skúmať ani súd prvej inštancie, ani súd odvolací,
preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a na zdôraznenie jeho
správnosti, pretože sa stotožnil v celom rozsahu s jeho odôvodnením, uviedol vyššie uvedené dôvody

podľa § 387 ods. 2 CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).