Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212061
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513212061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: H. S., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom Y. W., X. XXX/X, o zaplatenie 3.046,23Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.046,23 Eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 06.08.2011 vo výške 22,38 Eur a úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3.046,23 Eur od 07.08.2011 do zaplatenia, a to všetko do 60
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 849,85
Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol

XXXXXXXXX do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
3.046,23 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 3.046,23 Eur od 07.08.2011 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 22,38 Eur a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 28.06.2011
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi.

Dňa 13.09.2006 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej odporcovi bol poskytnutý úver a odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve o úvere a všeobecných
obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka proti odporcovi vo výške 7.375,66 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.829,80 Eur, riadneho úroku 0,- Eur, úroku z omeškania 545,86 Eur

a ostatného príslušenstva vo výške 0,- Eur. Úroky z omeškania si v predmetnom konaní navrhovateľ
neuplatňuje. Podľa zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške
4.979,09 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 92,31 Eur vždy k 20. dňu v
mesiaci. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu časť z uplatnenej pohľadávky. V
predmetnom konaní si navrhovateľ uplatňuje 33 neuhradených splátok v celkovej výške 3.046,23 Eur.
Odporca z uplatnenej pohľadávky navrhovateľa do dnešného dňa nič neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcu a
navrhovateľa. Právny zástupca ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa a zároveň vyjadril súhlas, aby
súd rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o

odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a písomného vyjadrenia navrhovateľa, zmluvy o
splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky spolu s
prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, výzvy k úhrade, pokusu o zmier, a

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporcom ako fyzickou osobou
dňa 13.09.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluvy“), na základe ktorej
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Zmluvou o splátkovom
úveresanavrhovateľzaviazalposkytnúťodporcovipeňažnéprostriedkyvovýške150.000,-Sk(4.979,09

Eur) po splnení stanovených podmienok a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
formou mesačných splátok vo výške 2.781,- Sk (92,31 Eur) vždy k 20. dňu v mesiaci. Ako vyplýva z
platobnej histórie peňažné prostriedky boli odporcovi poskytnuté dňa 13.09.2006.

V zmysle čl. I. Zmluvy sa odporca zaviazal splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 12,60 %

ročne. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných
mesačných splátok počnúc dňom 20.10.2006 a s konečnou splatnosťou dňa 20.08.2013.

Splátky pôvodne splatné od 20.08.2011 do 20.08.2013 sa stali splatnými dňa 06.08.2011, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.06.2011 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca
odporcovi listom zo dňa 18.07.2011.

Navrhovateľ zaslal odporcovi listom zo dňa 23.10.2013 pokus o zmier žiadajúc uhradiť celkovú dlžnú
sumu 10.071,90 Eur do 04.11.2013. Sumu špecifikoval neuhradeným úverom vo výške 6.829,80 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 545,86 Eur a zmluvným úrokom vo výške 2.696,24 Eur.

Odporca odo dňa postúpenia neuhradil žiadnu časť pohľadávky.

Navrhovateľ žiadaný úrok z omeškania v sume 22,38 Eur riadne odôvodnil a presne špecifikoval
preukazujúc s akým omeškaním odporca tú - ktorú splátku uhradil, s obdobím omeškania a výškou
percentuálneho úroku. Čiže uplatnil si úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 92,31 Eur od
21.12.2010 do 06.08.2011 vo výške 5,19 Eur; 92,31 Eur od 21.01.2011 do 06.08.2011 vo výške 4,48

Eur; 92,31 Eur od 21.02.2011 do 06.08.2011 vo výške 3,78 Eur; 92,31 Eur od 21.03.2011 do 06.08.2011
vo výške 3,14 Eur; 92,31 Eur od 21.04.2011 do 06.08.2011 vo výške 2,44 Eur; 92,31 Eur
od 21.05.2011 do 06.08.2011 vo výške 1,75 Eur; 92,31 Eur od 21.06.2011 do 06.08.2011 vo výške 1,05
Eur a 92,31 Eur od 21.07.2011 do 06.08.2011 vo výške 0,36 Eur.

Vzmyslebodu7.4.1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,zmluvaoúverestanovívýškuatypúrokovej
sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas
trvania úrokového obdobia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný dôvodne. Po

oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom zmluvy o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a jeho posúdení, rozhodol súd, že odporca
je povinný zaplatiť istinu 3.046,23 Eur, predstavujúcu 33 neuhradených splátok od 21.12.2010 do
20.08.2011.Nazákladepísomnejzmluvyosplátkovomúvere,poskytolprávnypredchodcanavrhovateľa
peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky. Odporca

riadne a včas nezaplatil za poskytnutý úver a poplatky, a preto sa dostal do omeškania. Navrhovateľ
vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,tedaúversastalsplatnýmdňom06.08.2011.Navrhovateľsiuplatnil
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni mimoriadnej splatnosti úveru, kedy bolo
možné prvýkrát právo uplatniť. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 1
%. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného dlhu, a preto

súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 3.046,23 Eur od
07.08.2011 do zaplatenia a súčasne úrok z omeškania jednotlivých splátok ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 22,38 Eur.

Súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť v lehote 60 dní od právoplatnosti v súlade s § 160 ods. 1 veta

prvá O.s.p., pretože odporca nepreukázal splnenie podmienok pre povolenie zaplatiť uloženú povinnosť
v splátkach. Navrhovateľ uviedol, že sa možnosti splnenia povinnosti v splátkach nebráni, ak povinnosť
bude splnená maximálne v priebehu 4 rokov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda odporcovi. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh
na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania.Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu
za zaplatený súdny poplatok vo výške 182,50 Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia, a to za štyri
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie

na súd týkajúce sa veci samej, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2015-odročené a dňa 02.02.2016) á
121,17 Eur spolu s režijným paušálom á 7,81 Eur za úkon v roku 2013, 8,39 Eur za úkon
v roku 2015 a 8,56 Eur za úkon v roku 2016, náhrady cestovného za cestu na pojednávanie (Bratislava
- Nové Mesto nad Váhom - Bratislava) dňa 26.11.2015 vo výške 59,66 Eur a dňa 02.02.2016 vo výške
58,56 Eur a náhrady za stratu času vo výške 169,68 Eur zvýšených o DPH v zmysle § 10 ods. 1, 13a

ods. 1 písm. a), c), d), § 13 ods. 4, § 15 písm. a), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania vo výške 849,85 Eur je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
160 ods. 1 veta prvá O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.