Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207766
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5716207766.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloletých K. P., nar.
XX. XX. XXXX a C. G. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. X/XX, N.
a otca K. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. X. XXX/XX, R. pod P., zastúpeného JUDr. Petrom Belicom,

advokátom so sídlom v E., R. X, pracovisko K. XX, C., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 8P/2/2016-12 zo dňa 25. 07. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia
rozvodového konania rodičov maloletých, na základe ktorého je otec oprávnený s nimi sa stretávať
každý párny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele 17,00 hod., s tým, že si ich prevezme a odovzdá
v mieste bydliska matky, ktorá ich na styk pripraví. V prípade, ak sa styk z vážnych dôvodov nebude
môcť realizovať, rodič je povinný oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi v stanovenej lehote. Vo
zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, žiadnemu z účastníkov nárok

na náhradu trov konania nepriznal a súčasne ich poučil o možnosti podať návrh na začatie konania vo
veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
2. Mal za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže vzťahy medzi
rodičmi, ktorí sú v rozvodovom konaní, sú narušené a dochádza i k nezhodám pri realizácii styku
otca s maloletými. Bez neodkladnej úpravy pomerov sú ohrozené záujmy maloletých, ktorí majú právo
na zachovanie vzťahu k obom rodičom, t. j. aj k otcovi a obidvaja rodičia, teda aj otec má právo na

zachovanie vzťahu k spoločným deťom. Neumožnením styku otca s deťmi by sa jeho vzťah ako rodiča
s deťmi mohol vážne narušiť. Matka v predchádzajúcom konaní o úpravu práv a povinností k maloletým
deťom čestne vyhlásila, že umožňuje otcovi stretávať sa s deťmi a v konaní o rozvod uviedla, že na
základe ústnej dohody prebiehala striedavá starostlivosť v štvordňových intervaloch, čo však v súčasnej
dobe už nie je možné, nakoľko deti zmenili škôlku. Inak neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by bránili
upraviť styk otca s deťmi. Nesúhlasila len so zverením detí do osobnej starostlivosti otca. Súd nevyhovel

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu (domáhal sa aj úpravy styku počas
prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov), majúc za to, že účelom neodkladného opatrenia nie je
komplexná úprava styku, ale len taká, ktorá má neodkladný charakter a je nevyhnutná a v najlepšom
záujme maloletých detí. V súvislosti s uvedeným poučil účastníkov konania o možnosti podať návrh
na začatie konania vo veci samej, a to o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, keďže v konaní o rozvod manželstva dôjde k úprave

rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, do právoplatnosti skončenia ktorého aj nariadil
neodkladné opatrenie. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.3. Proti uvedenému uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie matka maloletých detí a
žiadala ho zrušiť z dôvodu, že na otca podala trestné oznámenie za zneužívanie maloletých detí počas

pobytu u otca, ktorú skutočnosť oznámila aj opatrovníkovi, avšak tento uvedené oznámil otcovi, napriek
jejprosbe,abytakneurobilaotecmoholzničiťdôkazyprotisvojejosobe,čímbolovyšetrovaniezmarené.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že všetky jej tvrdenia v odvolaní sú nepravdivé, deti nikdy
nezneužíval a nie je ani políciou obvinený z podozrenia zo spáchania prečinu, či zločinu sexuálneho

zneužívania. Vzťah oboch synov s ním bol vždy úplne zdravý a harmonický, deti sa na neho vždy tešili,
on ich výchovnými metódami viedol v ich osobnom raste. Do 02. 09. 2015 (nástup detí do škôlky v
Martine) sa realizovala striedavá osobná starostlivosť a následne sa s deťmi stýkal každý druhý víkend
v dohodnutej dobe od piatku do nedele. K bráneniu styku zo strany matky došlo po tom, čo obdržala
návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým na dobu po rozvode, v dôsledku
čoho ho aj obvinila zo zneužívania detí. S deťmi nebol od júna 2016, t. j. viac ako 3,5 mesiaca, čo je v

rozpore s ich najlepšími záujmami, vzhľadom na to, že predtým boli prakticky v dennodennom styku.

5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca zo dňa 30. 08. 2016 uviedla, že trestné oznámenie na neho
podala na základe získaných dôkazov. Poukázala na predchádzajúce nevhodné správanie otca ako
aj nevhodné správanie ku nej a jej dcéram, v dôsledku ktorého nemôže byť výchovným vzorom pre

maloletých synov, a preto mu neumožní sa s nimi stretávať, aby neohrozil ich zdravý psychický vývoj.
Súčasne predložila vyjadrenia dcér na správanie otca ku nim v minulosti, tak isto o správaní sa otca k
matke a ich maloletým synom. Ďalej predložila upovedomenie o začatí trestného stíhania zo dňa 13.
07. 2016 pre zločin sexuálneho zneužívania.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu mu danom ustanovením § 65 CMP
a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Pokiaľ ide o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v

tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP).

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ako aj k odvolacím námietkam matky maloletých
detí krajský súd dopĺňa, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje v relatívnej

krátkej zákonnej lehote, počas ktorej nemá čas na vlastné dokazovanie tak ako sa uskutočňuje pri
prejednaní a rozhodovaní vo veci samej. Preto vychádza zo samotného návrhu, zo skutočností v ňom
uvedených, z listinných alebo iných dôkazov, ktoré boli k nemu pripojené, z ktorých musia byť minimálne
osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Skutočnosti uvádzané matkou zostali len v rovine ničím nepodložených tvrdení, keďže

vyjadrenia dcér o nevhodnom správaní sa otca ku nim a aj k maloletým bratom sa týkajú minulého
obdobia a pre vydanie uznesenia súdu (aj odvolacieho) je rozhodujúci stav v čase jeho vydania (§ 234
ods. 2 CSP v spojení s § 217 ods. 1 CSP), keď po upovedomení matky o začatí trestného stíhania vo
veci sexuálneho zneužívania maloletých z 13. 07. 2016 nebolo súdu ani len osvedčené, že by otcovi
ako dôvodne podozrivému bolo vznesené obvinenie za uvádzanú trestnú činnosť.

9. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 378 CSP v spojení s ust. § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď neboli zistené ani okolnosti,
vzhľadom na ktoré by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé (§55 CMP) a účastníci konania
si náhradu trov konania ani neuplatnili (§57 CMP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).