Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202966
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Ferratum Bank

Ltd., so sídlom Maltská republika, Sliema SLM 1551, Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High
Street, reg. č.: C 56251, práv. zast.: slc partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava,
Hviezdoslavovo nám. 16, proti odporcovi: D. R., T.. XX.X.XXXX, H. G., R. XXX/XX, o zaplatenie 200,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/107/2016 - 21 zo dňa 20. mája 2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne od 20.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 50,38 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 200,- € s príslušenstvom, náhradu trov konania v sume 16,50 €, a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 101,30 €.

Súd vo veci vydal dňa 20.5.2016 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 200,- €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľom,atozmluva
o pôžičke (č.l. 6), výpis z účtu odporcu (č.l. 12), upomienka (č.l. 15), a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ, ako to vyplýva aj z výpisu z obchodného registra Maltskej republiky je zahraničnou
bankou poskytujúcou rýchle pôžičky. Na základe zmluvy o pôžičke poskytol navrhovateľ odporcovi dňa
20.5.2013 pôžičku vo výške 200,- € bezhotovostným prevodom na bankový účet odporcu. Odporca

sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi pôžičku v celkovej výške 200,- €. Odporca sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi aj konzultačný poplatok vo výške 20,- €, ktorý si navrhovateľ v žalobe neuplatňuje.
Upomienkou zo dňa 21.8.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 399,90 €,a to do 31.8.2014. Navrhovateľ odporcu zároveň upozornil, že pokiaľ dlh v uvedenej lehoty nezaplatí,
bude ho vymáhať súdnou cestou následne v exekučnom konaní.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol odporcovi pôžičku vo výške
200,- € bezhotovostným prevodom na bankový účet odporcu. Odporca si svoju povinnosť splatiť

navrhovateľovi poskytnutú pôžičku riadne a včas v zmysle zmluvy nesplnil, čím sa odporca dostal
voči navrhovateľovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 200,- €. Odporca v konaní existenciu
navrhovateľovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd
tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal preukázané, že by odporca uhradil navrhovateľovi sumu 200,- €, a preto súd

uložil odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a

preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 67,75 €. O náhrade trov konania rozhodol

súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 33,88 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 50,38 €.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby
„predžalobná výzva“, nakoľko vykonanie tohto úkonu nie je potrebné v súvislosti uplatnením žaloby
navrhovateľa na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný početrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.