Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/65/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109228002
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109228002.14

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: K. A., nar.
X.X.XXXX, bytom F., D. X. X proti odporcovi: Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom F., F. XX zastúpeného JUDr.
Pavlom Šopákom advokátom so sídlom v Košiciach Kuzmányho 11 v konaní o zaplatenie 11 285,93
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 285,93 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 6.10.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 677 EUR, ktorú sumu je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 11 285,93

EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 6.10.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľnosti dňa 12.9.2008,
v ktorej sa vzájomne dohodli na kúpnej cene nehnuteľnosti vo výške 1. 600 000 SK . V zmysle článku
V, bod 5.2. citovanej zmluvy sa dohodli, že kúpna cena bude uhradená v 3 splátkach. Prvú splátku
uhradil odporca dňa 12.9.2009, druhú splátku vo výške 250 000 SK vyplatil v hotovosti navrhovateľovi

pri podpise zmluvy v zmysle citovaného článku a z tretej splátky uhradil odporca navrhovateľovi na účet
len sumu vo výške 150 000 SK dňa 3.10.2008. Dlžnú čiastku vo výške 340 000 SK, t. j. 11 285,93
EUR neuhradil navrhovateľovi ani po výzve právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 22.9.2009, ktorú
odporca prevzal dňa 5.10.2009.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.2.2010 neuznal v celom rozsahu nárok navrhovateľa.
Uviedol, že navrhovateľ pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy prevzal od odporcu v júli 2007 sumu
200 000 SK, t. j. v súčasnosti 6 638,78 EUR, ktorej prevzatie navrhovateľ v návrhu na začatie konania
zamlčal. Spolu teda odporca na kúpnu cenu uhradil navrhovateľovi sumu 48 463,12 EUR ( 1 460 000

SK ) a to sumu 860 000 SK + 150 000 SK vkladom, respektíve prevodom na účet navrhovateľa, 200
000 SK ako pôžička z júla 2007 a pri podpise zmluvy v hotovosti uhradil navrhovateľovi sumu 250 000
SK. Zvyšok kúpnej ceny odporca uhradil otcovi navrhovateľa, o čom má navrhovateľ vedomosť. Bolo
dohodnuté, že otec navrhovateľa K. A. starší, záväzok odporcu vo výške 1 327,76 EUR ( 40 000 SK )
na vyrovnanie dohodnutej kúpnej ceny vyrovná navrhovateľovi, nakoľko K. A. starší prevzal od odporcu
v hotovosti v júli sumu 10 000 EUR v tom čase 333 330 SK, z ktorej sumy sa zaviazal časť vo výške 1

327,76 EUR ( 40 000 SK ) vydať odporcovi /takto to uviedol vo vyjadrení odporca/ na vyrovnanie kúpnej
ceny a zvyšok 8 672,24 EUR vrátiť odporcovi. Odporca teda tvrdil, že voči navrhovateľovi nemá žiadnynevyporiadaný záväzok titulom zaplatenia kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.2008. Odporca
opieral svoje tvrdenia o výpovede svedkov, ktorých v konaní navrhol vypočuť.

V druhom písomnom vyjadrení zo dňa 22.4.2010 navrhol odporca žalobu zamietnuť a navrhovateľa
zaviazať na zaplatenie jeho trov. V tomto vyjadrení v podstate uviedol tieto isté skutočnosti ako v
predchádzajúcom písomnom vyjadrení.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy predloženej navrhovateľom, ktorú medzi sebou uzavreli navrhovateľ ako predávajúci
a odporca ako kupujúci dňa 12.9.2008 bolo súdu preukázané, že navrhovateľ bol výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti a to 1-izbového bytu č. X, na X. poschodí, ktorý je súčasťou obytného domu súpisné č.
XXXX,nauliciK.Č..XY.F.postavenéhonaparceleč.XXXX/XX,spoluvlastníkompodielunaspoločných
častiach a zariadeniach tohto domu vo veľkosti 94/10000-in, a spoluvlastníkom podielu na pozemku

parcelnéč.XXXX/XXovýmere529m2zastavanéplochyanádvoriavoveľkostijehopodielu94/10000-in
v pomere k celku. Táto nehnuteľnosť bola zapísaná na katastrálnom úrade v Košiciach na LV č. XXXXX,
katastrálne územie E. H., okres F. A., obec F. - E.. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudol navrhovateľ
titulom darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod č. Y.-XXXX/XXXX dňa
3.7.2006.

Navrhovateľ a odporca si v článku V dohodli kúpnu cenu prevádzanej nehnuteľnosti a dohodli sa, že
kúpna cena vo výške 1. 600 000 SK bude odporcom uhradená nasledovne:
1) časť kúpnej ceny vo výške 860 000 SK bola vyplatená dňa 12.9.2008 ako predčasné splatenie
americkej hypotéky, ktorú poskytla Tatra Banka a.s. v zmysle uzatvorenej zmluvy o bezúčelovom úvere
zabezpečenom záložným právom k predmetnej nehnuteľnosti č. 9908000876 zo dňa 27.2.2008, z

ktorého bude zrealizované predčasné splatenie americkej hypotéky,
2) časť kúpnej ceny vo výške 250 000 SK bola vyplatená odporcom v deň podpisu tejto kúpnej zmluvy
do rúk navrhovateľa, čo potvrdil svojím podpisom na tejto kúpnej zmluve,
3) časť kúpnej ceny vo výške 490 000 SK bude vyplatená najneskôr do 3 dní od povolenia vkladu
katastrálnym úradom v Košiciach a zrušením záložného práva k uvedenej nehnuteľnosti v prospech

Tatra Banky a. s. zo dňa 27.3.2008 pod č. Y.. Vklad v tejto kúpnej zmluvy bol povolený dňa 13.10.2008
správou katastra Košice pod č. Y..

Z výpovede navrhovateľa i dokladov ním predložených súd zistil, že na účet navrhovateľa zaplatil
odporca dňa 12.9.2008 sumu 860 000 SK, a dňa 3.10.2008 zaslal odporca navrhovateľovi na jeho účet

sumu 150 000 SK. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpisu z účtu navrhovateľa, ktorý má vedený v Tatra
Banke a. s. Bratislava.

Výzvou na plnenie pred vymáhaním pohľadávky vyzval navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne odporcu dňa 22.9.2009 na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny vo výške 16 265,02 EUR ( 490

000 SK ) do 5 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedenú výzvu prevzal odporca dňa 5.10.2009, čo vyplýva
z doručenky predloženej navrhovateľom do súdneho spisu.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že bol vlastníkom predmetného 1-izbového bytu na ulici K. Č.. X
Y. F.. Jeho otec K. A. starší poznal odporcu a preto mu sprostredkoval predaj tohto bytu. O podmienkach

uvedených v kúpnej zmluvy jednali spoločne navrhovateľ, odporca a otec navrhovateľa, pričom kúpna
cena bola dohodnutá vo výške 1. 600 000 SK. Mali vypracovaný znalecký posudok, keďže ho dala
vypracovať Tatra banka a. s., ktorá mu poskytla úver za účelom podnikania.

Navrhovateľpotvrdilprevzatiesumy860000SKnajehoúčet,isumy150000SK,zaslanejmuodporcom

tiež na jeho účet a rovnako sumy 250 000 SK, ktorú mu odporca odovzdal pri podpise predmetnej kúpnej
zmluvy. Poprel, že by bol od odporcu prevzal v júli 2007 sumu 200 000 SK. Rovnako poprel, žeby
mu jeho otec odovzdal finančné prostriedky od odporcu a to na základe poverenia odporcu alebo na
základe vzájomnej dohody medzi odporcom a jeho otcom. Navrhovateľ takisto poprel tvrdenie odporcu,
že v predajni motorových vozidiel na ulici Nerudovej v Košiciach, kde mal kupovať motorové vozidlo,mu

mal odporca odovzdať sumu 200 000 SK.

Odporca vo svojej výpovedi tvrdil, že sumu 200 000 SK odovzdal osobne navrhovateľovi v deň, keď si
bol navrhovateľ prevziať osobné motorové vozidlo značky Octavia Combi. O požičanie tejto sumy hopožiadal otec navrhovateľa s tým, že túto sumu mal doniesť osobne do servisu, kde navrhovateľ kupoval
predmetné motorové vozidlo. Odporca poukázal na to, že sumu 200 000 SK odovzdal navrhovateľovi
do vlastných rúk, nedal mu však podpísať žiadny doklad o prevzatí tejto čiastky, pretože sa dlhodobo

poznal s jeho otcom, s rodičmi, boli priatelia a často sa stretávali, preto nemal dôvod pochybovať, že
mu tieto peniaze nevrátia.

Odporca poukázal na to, že predmetný byt nepotreboval, avšak otec navrhovateľa ho uviedol do omylu,
keď mu hovoril že tento byt je vo vlastníctve jeho a nie vo vlastníctve navrhovateľa. Až pri rokovaniach

o podmienkach uzavretia kúpnej zmluvy sa túto skutočnosť dozvedel. Vedel o tom, že predmetný byt je
založený v Tatra Banke, ktorá poskytla úver navrhovateľovi.

Odporca uviedol, že sumu 33 000 SK zaplatil prostredníctvom Internetbankingu na účet navrhovateľa
jeho zať H. X., ďalšiu sumu 827 000 SK osobne sám vložil na účet navrhovateľa. Ďalej uviedol, že
sumu 10 000 EUR odovzdal otcovi navrhovateľa asi 2 týždne predtým, než odovzdal sumu 200 000

SK navrhovateľovi. K odovzdaniu sumy 10 000 EUR otcovi navrhovateľa odporca uviedol, že toto
odovzdanie peňazí sa uskutočnilo v kaviarni v Košiciach, kde bol prítomný svedok Š. M.. Čo sa týka
odovzdaniasumy200000SKozapožičanietejtosumyhopožiadalotecnavrhovateľatelefonicky,pričom
toto požiadanie bolo podľa výpovede odporcu v pracovnom čase medzi 9:00 hod. a 15:00 hod. Uvedenú
sumu 200 000 SK mal k dispozícii v predajni motorových vozidiel, ktorú vlastnil a sumu 200 000 SK išiel

odovzdať svojim služobným autom spolu so zásobovačom E. Y., ktorý podľa odporcu mal byť svedkom
tejto udalosti.

V konaní boli vypočutí navrhnutí svedkovia H. R., K. A. starší, E. Y. a Š.V. M..

Svedkyňa H. R. ako bývalá priateľka otca navrhovateľa potvrdila, že bola prítomná pri rozhovore medzi
odporcom a otcom navrhovateľa, keď odporca požičiaval otcovi navrhovateľa sumu 10 000 EUR, ktoré
boli v obálke z banky, boli prelepené a táto udalosť sa udiala v pizzérii J. za hotelom P. v Košiciach.
Pri tomto rozhovore bol prítomný okrem nej aj svedok Š. M.. Svedkyňa uviedla, že sumu 10 000
EUR potreboval otec navrhovateľa na kúpu motorového vozidla. Táto udalosť sa uskutočnila v letnom

období, pričom o podmienkach vrátenia pôžičky sa za jej prítomnosti medzi otcom navrhovateľa a
odporcom nehovorilo. Spomenula si, že sa medzi odporcom a otcom navrhovateľa dohodlo, že ak otec
navrhovateľa nevráti odporcovi peniaze, tak mu predá nejaký byt.

Svedok K.L. A. starší, ktorý je otcom navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedol, že viackrát pri

osobných rozhovoroch s odporcom, ktorého pozná od detstva a sú priatelia, hovoril o tom, že jeho syn
( navrhovateľ) predáva byt, pretože potreboval peniaze. Čo sa týka podmienok uzavretia kúpnej zmluvy
stretli sa viackrát spolu s odporcom aj s navrhovateľom a čo sa týka kúpnej ceny bolo dohodnuté tak,
že odporca vyplatí za navrhovateľa hypotéku v Tatra Banke a zvyšok kúpnej ceny vyplatí tak, ako je to
uvedené v kúpnej zmluve. Menovaný svedok poukázal na to, že návrh kúpnej zmluvy dal vypracovať

odporca. Tento svedok uviedol, že navrhovateľ si od odporcu nikdy nepožičal žiadne peniaze na kúpu
motorového vozidla. Naopak uviedol, že je pravdou, že on si požičal od odporcu v lete 2008 sumu 10
000 EUR, ktorú potreboval na zaplatenie osobného motorového vozidla, ktoré v tomto čase kupoval.
Išlo o kúpu auta, ktoré chcel pre syna pre jeho firmu, keďže syn podnikal. Svedok uviedol, že 10 000
EUR vrátil on osobne odporcovi v nákupnom centre M. v Košiciach v novembri 2008. Uviedol, že nemá o

tom žiadne potvrdenie o vrátení požičaných peňazí, keďže ani zmluva o pôžičke medzi ním a odporcom
nebola písomná. Ďalej tento svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby si navrhovateľ, teda jeho
syn požičal od odporcu sumu 200 000 SK. Svedok ďalej uviedol, že odporca preto nezaplatil zvyšnú
časť kúpnej ceny navrhovateľovi, pretože po uzavretí kúpnej zmluvy s navrhovateľom veľmi klesli ceny
bytov v Košiciach. Odporca sa pred ním vyjadril, že zle zainvestoval a to je vlastne dôvod prečo nechce

vyplatiť zvyšok kúpnej ceny navrhovateľovi.

V konaní bol vypočutý ako svedok E. Y., bývalý zamestnanec odporcu, ktorý uviedol, že sumu 200 000
SK išiel spoločne odniesť s odporcom do servisu Porsche v Košiciach pri Zimnom štadióne, pričom on
šoféroval motorové vozidlo, ktorým vlastne išli do tejto predajne. Podľa svedka navrhovateľ túto obálku

prevzal, nezdržal sa lebo mal nejaké povinnosti a on sa spolu s odporcom vrátil do zamestnania, teda
do servisu patriaceho odporcovi. Navrhovateľ k výpovedi tohto svedka poukázal na to, že tohto svedka
videl prvýkrát na pojednávaní na súde, nikdy predtým sa s ním nestretol, ani ho predtým nevidel.Ďalší svedok vypočutý v konaní Š. M. uviedol, že otec navrhovateľa a odporca sa stretávali v
minulosti dennodenne, boli najlepší kamaráti. Bol svedkom pri udalosti, keď odporca odovzdával otcovi
navrhovateľasumu10000EUR.Podľatohtosvedkaotecnavrhovateľapotrebovalpeniazenazakúpenie

osobného motorového vozidla značky Octavia RSs, ktoré auto skutočne aj kúpil. Nevedel sa presne
vyjadriť, či túto Octaviu RS kúpil K. A. starší pre seba alebo pre svojho syna ( navrhovateľa ), pretože raz
toto motorové vozidlo šoféroval navrhovateľ, inokedy ho šoféroval otec navrhovateľa. Menovaný svedok
uviedol, že odporca požičal K. A. staršiemu okrem sumy 10 000 EUR aj nejaké finančné prostriedky,
ktoré potreboval na zakúpenie motorového vozidla a tieto mu odporca doniesol do predajne vozidiel.

V konaní navrhovateľ potvrdil, že od svojho otca prevzal v júli 2007 sumu 10 000 EUR, ktorou mu prispel
jeho otec na kúpu motorového vozidla, avšak on sa nezaujímal odkiaľ tieto peniaze mal, či išlo o jeho
vlastné peniaze alebo či si túto sumu požičal. Motorové vozidlo značky Octavia kupoval pre svoju firmu,
pretože v tom čase podnikal. Uvedenú sumu 10 000 EUR, ktorú prevzal od otca dostal od otca ako dar
a preto tieto peniaze otcovi nevracal.

Podľa ustanovenia § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013,

ktoré v § 3 ods. 1 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako
kupujúci uzavreli dňa 12.9.2008 kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho

zákonníka. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod 1-izbového bytu č. X na X. poschodí na ulici K. Č..
X Y. F. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti 94/10000-in a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcelné č. XXXX/XX vo veľkosti
94/10000-in v pomere k celku, ktorá nehnuteľnosť bola zapísaná na LV č. XXXXX pre katastrálne územie
E. H., okres F. A., obec F. - E.. Účastníci tejto zmluvy sa dohodli na kúpnej cene vo výške 1. 600 000 SK.

Kúpna cena bola dohodnutá v článku V predmetnej kúpnej zmluvy, pričom časť kúpnej ceny vo výške
860 000 SK zaplatil odporca na účet navrhovateľa dňa 12.9.2008, ďalšiu časť kúpnej ceny vo výške 250
000 SK odovzdal odporca navrhovateľovi v deň podpisu kúpnej zmluvy, čo bolo potvrdené výpoveďami
účastníkmi konania. Zo zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 490 000 SK zaplatil odporca navrhovateľovi
len sumu 150 000 SK a to 3.10.2008. Nezaplatená zostala časť kúpnej ceny vo výške 340 000 SK, t.

j. v súčasnosti 11 285,93 EUR.
Odporca v konaní tvrdil, že voči navrhovateľovi už nemá žiadne záväzky z uzavretej kúpnej zmluvy,
pretože časť kúpnej ceny vo výške 200 000 SK, t. j. v súčasnosti 6 638,78 EUR mu odovzdal v
predajni motorových vozidiel Porsche na ulici Nerudovej v Košiciach, pričom prevzatie tejto sumy 200
000 SK mu mal potvrdiť v konaní svedok E. Y.. Uvedený svedok E. Y. tvrdil, že odporca odovzdal za

jeho prítomnosti sumu 200 000 SK navrhovateľovi, avšak súd nepovažoval túto výpoveď za vierohodnú,
pretože navrhovateľ vyhlásil pred súdom, že menovaného svedka nikdy predtým nevidel. Okrem toho
sám odporca uviedol, že o požičanie sumy 200 000 SK ho požiadal otec navrhovateľa, nie navrhovateľ.
Z uvedeného dôvodu mal preto súd za to, že navrhovateľ nedlží odporcovi sumu 6 638,78, ktorú si
odporca voči navrhovateľovi chcel započítať do kúpnej ceny

Odporca ďalej tvrdil, že poslednú časť kúpnej ceny vo výške 1 327,68 EUR mal vrátiť navrhovateľovi jeho
otec, ktorému odporca odovzdal osobne sumu 10 000 EUR, pričom z tejto sumy mal otec navrhovateľa
vrátiť navrhovateľovi sumu 40 000 SK, t. j. sumu 1 327,76 EUR.

Odporca navrhol na preukázanie tejto dohody svedkov, ktorí vypovedali v tomto konaní, avšak menovaní

svedkovia potvrdili len to, že došlo k odovzdaniu sumy 10 000 EUR medzi otcom navrhovateľa a
odporcom, keď odporca túto sumu požičal otcovi navrhovateľa. Ani jeden zo svedkov, ktorých navrhol
vypočuť odporca nepotvrdil, že sa pred nimi dohodli odporca a otec navrhovateľa na tom, že časť z tejto
sumy 10 000 EUR má odovzdať otec navrhovateľa navrhovateľovi. Navrhovateľ nepoprel, že prevzal odsvojho otca sumu 10 000 EUR, avšak tvrdil, že išlo o darovanie peňazí za účelom kúpy motorového
vozidla pre svoju firmu, keďže v tom čase bol súkromným podnikateľom. Na základe týchto skutočností
súd dospel k záveru, že aj keď odporca odovzdal sumu 10 000 EUR otcovi navrhovateľa, nešlo z jeho

strany o splnenie dlhu navrhovateľovi, ale o vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi odporcom a otcom
navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto zaviazal
odporcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 11 285,93 EUR navrhovateľovi.

Podľa článku V bod 5.2., bod 3 časť kúpnej ceny vo výške 490 000 SK mal odporca zaplatiť
navrhovateľovi do 3 dní od povolenia vkladu katastrálnym úradom v Košiciach a zrušením záložného
práva k uvedenej nehnuteľnosti v prospech Tatra Banky. Odporca sa tak dostal do omeškania už od
17.10.2008, keďže vklad kúpnej zmluvy bol povolený do katastra nehnuteľnosti 13.10.2008 a k výmazu
záložného práva k predmetnému bytu v prospech Tatra banky a.s.došlo 26.9.2008. Navrhovateľ však

žiadal priznať úrok z omeškania zo žalovanej istiny až od 6.10.2009, preto súd priznal navrhovateľovi
zo žalovanej istiny úrok z omeškania od 6.10.2009 do zaplatenia,pričom úrok z omeškania v tento deň
bol stanovený na 9% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania v sume 677 EUR voči neúspešnému odporcovi. Výška týchto
trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )